Решение по делу № 33-1325/2021 от 29.12.2020

дело №13-1280/2020 дело №33-1325/2021

судья Чехова В.Е. (№33-14085/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 февраля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ермакова Н.А. на определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 октября 2020 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Красильникова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с Ермакова Н.В., Ермакова А.В., Ермакова П.В., Сухова А.Г. и администрации г.Н.Новгорода материального ущерба, причинённого проливом квартиры, в размере 179120 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, нотариуса – 2149 рублей, представителя – 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, указав, что непринятие таких мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащей им квартиры.

Определением суда от 26 мая 2020 года, с учётом определения от 20 августа от 2020 года об исправлении описки, ходатайство истца удовлетворено частично.

Судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности: Ермакову Н.В., [дата] рождения, Ермакову А.В., [дата] рождения, Ермакову П.В., [дата] рождения, Суханову А.Г., [дата] рождения, проживающих по адресу: [адрес], в пределах суммы исковых требований, составляющей 179120 рублей.

О принятых мерах сообщено в УФССП Канавинского районного отдела г.Н.Новгорода, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, Росреестр по Нижегородской области.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано .

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 16.06.2020 внесены сведения об аресте имущества Ермакова Н.В., Ермакова А.В., Ермакова П.В., Суханова А.Г. в книгу учёта арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества (КУА [номер] от 16.06.2020) .

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 18 июня 2020 года иск Красильниковой Т.А. был удовлетворён.

Определением суда от 11 августа 2020 года по заявлению Ермакова Н.В. заочное решение от 18 июня 2020 года отменено, дело назначено к судебному разбирательству .

28 августа 2020 года (согласно штампу суда) Ермаков Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер от 26 мая 2020 в части применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес]. В обоснования заявления указал, что о вынесении данного определения суда заявителю не было известно. Также указал, что по смыслу ст.140 ГПК РФ наложение ареста возможно только в отношении имущества, принадлежащего в это время ответчику, но не на имущество которое будет приобретено в будущем. Собственником квартиры по вышеуказанному адресу Ермаков Н.В. стал 08.06.2020, то есть после принятия обеспечительных мер, в связи с чем, как считает заявитель, арест на неё не может быть наложен.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 октября 2020 года Ермакову Н.В. отказано в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26 мая 2020 года .

Ермаков Н.В. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение об отказе отменить как незаконное и не обоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права .

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п.1 ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.144 Гражданского кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

По смыслу названной нормы (ч.3 ст.144 ГПК РФ) отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены заочного решения спор по существу до настоящего времени не разрешён.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку принятие мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия по заявлению истца обеспечительных мер отпали, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают и подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из дела, Красильникова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском в январе 2020 года.

По заявлению Ермакова Н.В. 04.06.2020 между администрацией г.Н.Новгорода и Ермаковым Н.В. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого последнему администрацией передана в собственность занимаемая им и членами его семьи, давшими на это согласие, квартира, расположенная по адресу: [адрес].

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на данную квартиру за Ермаковым Н.В. зарегистрировано 08.06.2020 .

16.06.2020 Росреестром по Нижегородской области внесены сведения об аресте имущества Ермакова Н.В., Ермакова А.В., Ермакова П.В., Суханова А.Г. в книгу учёта арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества (КУА [номер] от 16.06.2020), о чём в адрес суда направлено уведомление КУВД [номер] от 16.06.2020 .

Данные обстоятельство свидетельствует о том, что до указанной даты в организациях, которым было сообщено о наложении обеспечительных мер, не имелось сведений о зарегистрированных правах кого-либо из ответчиков на движимое или недвижимое имущество. В связи с чем, при появлении таких сведений Росреестр по Нижегородской области исполнил определение суда от 26 мая 2020 года, которое по настоящий момент не отменено и не принято иного акта об отмене обеспечительных, и наложил арест.

Утверждение о том, что наложением ареста на квартиру нарушаются права Ермакова Н.В. как собственника, направленные на распоряжение имуществом, не обоснованы, поскольку договор купли-продажи квартиры между Ермаковым Н.В и [М.Н.Ю.] заключен 14.07.2020 , то есть после государственной регистрации запрета на регистрационные действия (ареста).

При этом, ответчикам было известно о рассмотрении судом дела по иску Красильниковой Т.А. к администрации г.Н.Новгорода, Ермакову Н.В., Ермакову А.В., Ермакову П.В., Суханову А.Г. о возмещении материального ущерба .

То обстоятельство, что арест наложен только на имущество Ермакова Н.В., в то время как по настоящему делу несколько ответчиков, не свидетельствует о необходимости отмены обеспечительных мер, ввиду того, что Красильниковой Т.А. заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика по пользованию и владению имуществом, запрет ответчику совершать определённые действия с имуществом включает запрет распоряжаться имуществом (продажа, и т.д.), поэтому превышение стоимости квартиры суммы заявленных требований не свидетельствует о несоразмерности меры по обеспечению иска. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст.144 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что на момент пролива квартиры истца Ермаков Н.В., Ермаков А.В., Ермаков П.В., Суханов А.Г. длительное время отсутствовали в жилом помещении, из которого произошёл пролив, и таковое на тот момент, находилось в муниципальной собственности (принадлежало администрации г.Н.Новгорода), не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в данном случае сводятся к несогласию Ермакова Н.В. с заявленными Красильниковой Т.А. исковыми требованиями, юридическая оценка которым будет даваться в ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Исходя из всего выше изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.