Решение по делу № 11-86/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Фискович З.В.

Дело № 2-18/2023 (11-86/2024)

УИД 42MS0061-01-2022-002482-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                     Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                                           Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 апреля 2024 года апелляционную жалобу Мирошниченко Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 11 мая 2023 г. по делу по иску по иску Мирошниченко Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Мирошниченко Р.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу 47675,28 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 476,7 руб. за каждый день, но не более 397660 руб., 500 руб. за нотариальное заверение документов, 9000 руб. в счет возмещения расходов за проведение независимой технической экспертизы, 550 руб. почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 3000 руб. за услуги аварийного комиссара, 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 7000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование, 7000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15000 руб. в счет компенсации расходов на представителя, штраф в размере 50% от страховой выплаты, 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 550 руб. почтовые расходы за отправление искового заявления, 82 руб. за отправление заявления финансовому уполномоченному, 1700 руб. за оформление нотариальной доверенности.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330232, г/н № под управлением водителя П.А.В. и Мазда 3, г/н № под управлением водителя Н.Т.А.., собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах». Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за что было оплачено 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства Мазда 3, г/н №, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме 46800 руб. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить ущерб без учета износа комплектующих деталей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мазда 3, г/н № без учета износа составила 79810 руб. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП Алеварский истом было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил его требования, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в размере 2340 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мирошниченко Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено дополнительное решение, которым постановлено: взыскать с Мирошниченко Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы за повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 20000 руб. Взыскать с Мирошниченко Р. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г Новокузнецка, паспорт № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы за повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 16800 руб.

На решение мирового судьи Мирошниченко Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, полагая, что судом не было учтено, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

От СПАО «Ингосстрах» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ по делу по Мирошниченко Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мирошниченко Р.С. - без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также штрафа, морального вреда, судебных расходов отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мирошниченко Р.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

    Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, причину неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Мирошниченко Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца Мазда 3, г/н № и автомобиля ГАЗ 330232, г\н № под управлением водителя П.А.В., автомобиль Мирошниченко Р.С. был поврежден.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность истца Мирошниченко Р.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра, составлено заключение ООО Центр Независимых Экспертных исследований» «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей 46800 руб., ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу страховое возмещение в размере 46800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ИП А.А.А. Согласно заключению ИП А.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, г/н № без учета износа составила 79810 руб., с учетом износа - 55130,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ответчика, в котором истец просил доплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку в размере, установленном п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данные требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов.

    Финансовый уполномоченный принял решение, которым частично удовлетворил требования Мирошниченко Р.С., взыскал со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Р.С. неустойку в размере 2340 руб. В удовлетворении остальных требований отказал.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Мирошниченко Р.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству.

    В заявлении о страховом возмещении Мирошниченко Р.С. проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе "перечислить безналичным расчетом по реквизитам", указав, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе, где указано, что он просит осуществить выплату по страховому возмещению по указанным им реквизитам.

При этом в указанном пункте указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. "а"-"е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подписанием данного заявления Мирошниченко Р.С. выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Так, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Между тем, каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Мирошниченко Р.С. сам избрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме.

Доказательств того, что заявления составлены истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для заполнения п. 4.1, не имеется.

Рассматривая апелляционную жалобу с учетом определения Восьмого кассационного суда об отмене апелляционного определения в части, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении приходит к следующему.

Доводы жалобы истца об отказе во взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, заслуживают внимания.

Так, согласно п.4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др,

В силу и. 3.4.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 16 ноября 2016 г, N 558-П ”0 правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни” прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы за нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС, расходы по отправке заявления о страховом возмещении являются по смыслу вышеприведенного правового регулирования частью страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с чем решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в счет страхового возмещения подлежат взысканию следующие расходы: 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 500 руб., расходы по заверению копий документов, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Несение данных расходов подтверждается подтверждено документально.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 4600 руб., исходя из расчета: 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара) + 500 руб. (расходы на нотариальные услуги) + 550 руб. (почтовые расходы по отправке заявления) + 550 руб. (почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) = 4600 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 2025 руб. ((3000 руб. + 500 руб. + 550 руб.) * 50%).

    При этом, на сумму почтовых расходов за отправку претензии в размере 550 руб. суд не насчитывает штраф, в связи с тем, что за возмещением данных расходов истец к страховой компании не обращался.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 1000 руб., который подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг, кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также ходатайства ответчика о снижении судебных расходов в связи с их несоразмерностью, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Мирошниченко Р.С. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 5% от заявленных требований), суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 350 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 350 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 50 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 350 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 750 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 82 руб., подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошниченко Р.С. почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 4,10 руб. (5 % от 82 руб.), которые понесены в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, подтверждены документально.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Мирошниченко Р.С. нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе Банталову (в настоящее время Алеварская) Д.А. на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

    В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу Мирошниченко Р.С. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 85 руб. (5 % от 1700 руб.).

Также, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Мирошниченко Р.С. проведение независимой экспертизы было организовано до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании но правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом - рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16)

Таким образом, решение мирового судьи в указанной части о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в отменной части.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

В данном случае, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко Р.С. в пользу экспертной организации и ответчика были взысканы расходы за проведение судебных экспертиз.

Поскольку в данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца (на 5 %), дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В ходе рассмотрения исковых требований Мирошниченко Р.С. судом по ходатайству истца, а затем по ходатайству ответчика были назначены судебные экспертизы.

Стоимость производства повторной судебной автотехнической экспертизы составила 20000 руб. Оплата за экспертизу определением мирового судьи была возложена на истца, однако экспертиза проведена без оплаты. Директором организации было направлено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Поскольку исковых требований истца удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать с истца Мирошниченко Р.С. в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость производства повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 19000 руб., со СПАО «Ингосстрах» в размере 1000 руб.

Кроме того, стоимость экспертного заключения ООО «ТПП-Эксперт» за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы составила 16800 руб., которая была оплачена ответчиком по делу, согласно платежному поручению № от 28.03.2023г. Данные расходы были заявлены ко взысканию.

Таким образом, с истца Мирошниченко Р.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 15960 руб. (95 % от 16800 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение мирового судьи отменено в части взысканных сумм, учитываемых в счет страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб. (от суммы взысканных имущественных и неимущественных требований).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирошниченко Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также штрафа, морального вреда, судебных расходов отменить, апелляционную жалобу Мирошниченко Р. С. удовлетворить частично.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Мирошниченко Р. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 4600 руб. (из которых 3000 руб. расходы на аварийного комиссара, 500 руб. расходы на нотариальные услуги, 550 руб. почтовые расходы по отправке заявления + 550 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО); штраф в размере 2025 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 350 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 350 руб., расходы по оплате правовой консультации в размере 50 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 350 руб., расходы по оплате представления интересов в суде в размере 750 руб., почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 4,10 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 85 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении требований Мирошниченко Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы отказать.

Взыскать с Мирошниченко Р. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы за повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 19000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894, ОГРН 1104217002669) расходы за повторную судебную автотехническую экспертизу в размере 1000 руб.

Взыскать с Мирошниченко Р. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы за повторную автотехническую экспертизу в размере 15960 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в местный бюджет <адрес> госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мирошниченко Р. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Т.П. Ижболдина