Решение по делу № 2-2452/2021 от 16.02.2021

39RS0№-50 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград                     11 мая 2021 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Таранова А.В.,

при секретаре                    Штейнепрейс К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.А. к ООО «ДОМ-СЕРВИС» (№) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Киселева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ-СЕРВИС» (№) о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, указывая следующее.

Киселевой Н.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №, общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого также является Киселева Н.А.

Киселева Н.А. передала вышеуказанное нежилое здание ООО «ДОМ-СЕРВИС» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ для использования в качестве гаража для хранения двух транспортных средств, принадлежащих ООО «ДОМ-СЕРВИС».

В период нахождения нежилого здания во владении и пользовании ООО «ДОМ-СЕРВИС», ДД.ММ.ГГГГ в здании произошел пожар, в результате которого задание получило значительные повреждения. Причиной пожара, согласно выводам проверки по факту пожара, сделанным Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР МЧС России по Калининградской области, причиной пожара явилось загорание горючих материалов, в результате протекания аварийного пожароопасного режима в электросети или электрооборудования (в районе очага пожара в области вентиляционного канала, распределительной коробки обнаружен обгоревший электродвигатель, там же находились включенные в сеть пылесос и садовый пылесос).

Размер ущерба от пожара, по заказу истца, был определен АНО «Бюро экспертиз, оцени и права», и составил <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, изложив обстоятельства аналогичные описанным в иске, и пояснил, что спорное нежилое строение представляло собой двухэтажное задание, на первом этаже которого располагался гараж, а на втором ряд помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что владение на праве аренды ответчиком гаражом в момент пожара им не оспаривается, как и виновность в пожаре, однако денежных средств для возмещения заявленных убытков у ответчика не имеется. Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные истцом доказательства, суду не представил; размер ущерба не опроверг.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что

Киселевой Н.А. принадлежит на праве собственности нежилой дом с кадастровым номером №, общей площади <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №). Указанный нежилой дом расположено на земельном участке с кадастровым номером №

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Киселевой Н.А. и ООО «ДОМ-СЕРВИС» следует, что Киселева Н.А. передала, а ООО «ДОМ-СЕРВИС» приняло во временное пользование вышеуказанный нежилой дом, для использования в качестве гаража для хранения двух автотранспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (согласно описи транспортных средств – Приложению №2 к договору).

Пунктом 1.4 указанного договора аренды предусмотрено, что ответственность за сохранность автотранспортных средств арендатора возлагается на ООО «ДОМ-СЕРВИС», равно как и материальная ответственность за вред, причиненный хранением автотранспортных средств, нежилому помещению и имуществу арендодателя.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что нежилое помещение передается в полной исправности и надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии, пригодном для хранения автотранспортных средств. Арендатор принял на себя обязательство возвратить помещение в состоянии аналогичном состоянию, обеспечивающему нормальное осуществление деятельности арендодателя.

Актом сдачи-приемки в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вышеуказанное помещение передано ООО «ДОМ-СЕРВИС».

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-53 в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>; на момент прибытия пожарных подразделений в 18-58 по всей площади горит дом с гаражом, в котором расположены два автомобиля «<данные изъяты> и «<данные изъяты>. Пожар ликвидирован в 19-56. При осмотре установлено, что гараж разделен на две секции, каждая из которых оборудована воротами типа «ролставни», внутри гаража имеются рельсы и электрический подъемный механизм; в первой секции вдоль северной стены расположены инструменты, компрессор, печь, полимерные элементы, имеющие термические повреждения, у западной стены стеллажи, с термическими повреждениями; также в гаражах осмотрены два автомобиля с термическим повреждениями. Исходя из данных осмотра, специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР МЧС России по Калининградской области сделан вывод, что очаг пожара расположен между левым бортом автомобиля в секции № и каркасом металлического стола. В месте очага пожара был расположен пылесос с электропереноской. Вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети и/или электрооборудовании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОНДиПР по городскому округу «Город Калининград» УНД и ПР МЧС России по Калининградской области ФИО3 в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК).Пунктами 1-2 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами; если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче; при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предписывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что вред, причиненный истцу в результате пожара, возник по вине ответчика, и данный довод истца ответчиком не опровергнут.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Бюро экспертиз, оценки и права» следует, что размер ущерба от пожара в нежилом здании истица составляет <данные изъяты> рублей. Указанный ущерб складывается из стоимости демонтажных работ, выводу мусора, ремонтно-восстановительных работ, замены мебели. Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

С учетом характеристик объекта до пожара (фактически представлявшего собой полноценный дом с отделкой дорогостоящими материалами, с обустроенными помещениями, мебелью, техникой), суд признает размер ущерба доказанным с разумной степенью достоверности.

В связи с изложенным, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Киселевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОМ-СЕРВИС» (№) в пользу Киселевой Н,А. в возмещение убытков 9 850 000 рублей и в возмещение уплаченной государственной пошлины 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Судья А.В. Таранов