Решение по делу № 2-5131/2018 ~ М-4865/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года     г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/2018 по иску ПАО «Совкомбанк» к Тыщенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.05.2011 между ним и Тыщенко С.А. был заключен договор кредитования № 80936116 согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства 250 000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 3.08.2018 задолженность составляет 425 107,63 руб. из которых: 194 899,71 руб. – задолженность по основному долгу, 37 901,86 руб.- просроченные проценты, 103 824,96 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 7 451,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Ответчик Тыщенко С.А. иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж он внес в декабре 2012года; указанные в выписке из лицевого счета суммы 37 руб. и 01 копейка, как перечисленные в 2015году, он не вносил.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2011 между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредитовании № 80936116 по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. под 19% годовых на срок 60 месяцев.

Денежные средства в размере 250 000 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, банк исполнил свои обязательства.

Ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по ежемесячной уплате кредита, истец просит взыскать с ответчика всю сумму задолженности с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на 03.08.2018, задолженность составляет 425 107,63 руб. из которых: 194 899,71 руб. – задолженность по основному долгу, 37 901,86 руб.- просроченные проценты, 103 824,96 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Указанный расчет проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно, учитывает все внесенные заемщиком платежи.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с него в пользу истца.

Между тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Ответчиком сделано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 27-29 числа каждого месяца, следовательно, имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж в сумме 7 000 руб. был внесен ответчиком 29.12.2012года, что подтверждается выпиской по счету.

В представленной выписке по счету, равно как в представленном расчете задолженности, содержатся сведения о переводе платежей в счет погашения кредита: 32,47 руб. – 27.02.2015; 0,01 руб. – 23.04.2015года.

Ответчик категорически отрицает внесение им указанных сумм; истец, получив возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные доводы не опроверг, не представил доказательств, подтверждающих перечисление указанных сумм ответчиком.

Между тем, данное заемщиком банку при заключении кредитного договора согласие на безакцептное списание денежных средств с его счета для погашения задолженности по кредиту, не свидетельствует о признании ответчиком долга в случае самостоятельного списания банком имеющихся на счете ответчика средств для погашения задолженности, и не может искусственно увеличить сроки исковой давности.

Таким образом, суд исходит из того, что последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 29.12.2012года; очередной платеж по графику – 28.01.2013года не поступил, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушенном праве.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 200 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, направив его почтой мировому судье 11.05.2018года. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен 04.06.2018года в связи с потупившими возражениями должника. С настоящим иском истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа – 31.08.2018года, направив его почтой.

Следовательно, срок исковой давности не тек со дня обращения с заявлением о выдаче судебного приказа на протяжении всего времени до обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, учитывая сделанное ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности, учитывая, дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (11.05.2018), что последний платеж по кредитному договору должен был поступить 27.05.2016, истец при обращении к мировому судье вправе рассчитывать на взыскание задолженности за три предшествующих года, то есть с 11.05.2015года. Предшествующий этой дате период задолженности, находится за пределами срока исковой давности и возникшая в этом периоде задолженность не подлежит взысканию.

Как следует из графика платежей, являющегося частью кредитного договора, по состоянию на 11.05.2015 остаток основного долга составил 75 982,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, подлежат взысканию просроченные проценты, исчисленные на указанную сумму долга, что за период по графику с 27.05.2015 ( дата очередного платежа) по 27.05.2016года (последний платеж) составит 14 436 руб. (75982,40* 365 дней ( количество дней просрочки)*19%/365).

Исходя из представленного расчета задолженности, размер пени в пределах срока исковой давности за просрочку уплаты кредита составит 64 220,79 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов составит 19 314,37 руб.

Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям, указывая, что банк длительное время не обращался в суд, просил учесть и то обстоятельство, что на иждивении у него есть ребенок, 2008года рождения, которому установлена инвалидность.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке- 120% годовых от суммы просроченного платежа ( раздел Б договора).

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции.

Факт нарушения условий кредитных договоров со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренного договором штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что оговоренная кредитным договором неустойка 120% годовых, значительно превышает ключевую ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ, кроме того, по сравнению с размером основного долга и размером просроченных процентов ( 75 982,40 руб. и 14 436 руб. соответственно) общий размер штрафа составляет 83 535,16 руб., то есть превышает сумму основного долга, что, по мнению суда несоразмерно допущенному нарушению. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что банк длительное время с момента образования задолженности не обращался в суд, что привело к значительному увеличению суммы штрафа.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до следующих размеров: пени за просрочку уплаты кредита - 8 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 1 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.05.2011 № 80936116 в сумме 99 918,40 руб. из которых: 75 982,40 руб. – задолженность по основному долгу, 14 436 - просроченные проценты, 8 000 руб. - пени за просрочку уплаты кредита, 1 500 руб.- пени за просрочку уплаты процентов. В части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме
7 451,08 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4 679,07 руб. ( от суммы 173 953,56 руб.: 75 982,40 руб. задолженность по основному долгу + 14 436 просроченные проценты + 64 220,79 руб. пени за просрочку уплаты основного долга + 19 314,37 руб. пени за просрочку уплаты процентов).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Тыщенко Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Тыщенко Сергея Анатольевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27.05.2011 № 80936116 в сумме 99 918,40 руб., в том числе: 75 982,40 руб. – задолженность по основному долгу, 14 436 - просроченные проценты, 8 000 руб. - пени за просрочку уплаты кредита, 1 500 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – в сумме 325 189,23 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 19.10.2018 года.

Судья     Шишпор Н.Н.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ** № в сумме 99 918,40 руб., в том числе: 75 982,40 руб. – задолженность по основному долгу, 14 436 - просроченные проценты, 8 000 руб. - пени за просрочку уплаты кредита, 1 500 руб.- пени за просрочку уплаты процентов.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – в сумме 325 189,23 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья     Шишпор Н.Н.