Решение по делу № 33-1953/2024 от 22.01.2024

                                                                                УИД 54RS0001-01-2022-002860-09

Судья: Дульзон Е.И.                                                                       Дело № 2-90/2023

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                        № 33-1953/2024

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Павловой А.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «22» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Объединенная страховая компания» Казарина Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2022 года по исковому заявлению Перелыгиной Ирины Владимировны к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Иск Перелыгиной Ирины Владимировны к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Перелыгиной Ирины Владимировны страховое возмещение в сумме 178 700 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 89 350 рублей, всего взыскать 673 050 рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход государства госпошлину в сумме 9 287 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Перелыгиной И.В. – Кузнецовой С.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перелыгина И.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является Тяжельников С.М., управлявший транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком. Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ущерба к ООО «Первая судебная экспертиза», в соответствии с подготовленным заключением № 01320 от 02.09.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 600 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 353 600 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 700 руб. Таким образом, с учетом результатов экспертизы, страховая компания должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 288 900 руб.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Требования истца финансовым уполномоченным также не удовлетворены. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе размер причиненного ущерба составил 178 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «Объединенная страховая компания» Казарин Д.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что вред имуществу, принадлежащему Перелыгиной И.В., был причинен не в результате ДТП, имевшего место 19.09.2020, а значит у АО «ОСК» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по случаю, произошедшему 19.09.2020.

Решением Службы финансового уполномоченного № У-22-3992/5010-007 от 16.02.2022 был подтвержден факт того, что все заявленные Перелыгиной И.В повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.09.2020.

Полагает, что судом не были указаны обоснованные мотивы, по которым суд имеет право назначить проведение судебной экспертизы, основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст.87 ГПК РФ отсутствовали.

Указывает также на то, что назначение экспертизы проходило без учета мнения АО «ОСК». Фактически АО «ОСК» было лишено права представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и выбирать конкретное судебное экспертное учреждение или конкретного эксперта. Также в определении в нарушение ст. 80 ГПК РФ не были указаны не только мотивы ее назначения, но и не приведены факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

Считает, что результаты назначенной судом экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, так как должны будут считаться недопустимым доказательством в виду нарушения порядка назначения судебной экспертизы и быть исключенными из числа доказательств по делу.

Кроме того, указывает на то, что начисление и взыскание неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, недопустимо.

У ответчика имелись исключительные обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Судом не установлено каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства позволяли суду признать имеющиеся АО «ОСК» обстоятельства исключительными, в целях снижения размера неустойки рассматриваемом гражданском деле.

Считает, что взысканный истцом размер неустойки в размере 400 000 рублей начисляемый на сумму страхового возмещения в размере 178 700 рублей явно не соответствую принципам разумности и справедливости.

Сумма неустойки не может превышать 82 423, 89 рублей, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, необоснованно не были применены указанные доказательства разумности и справедливости иного размера неустойки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 19.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Тяжельникова С.М., «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Перелыгиной Н.Ю., и «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Добрякова А.К.

По запросу суда от ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску был представлен административный материал по факту ДТП 19.09.2020. Согласно определению от 04.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перелыгиной Н.Ю., 19.09.2020 в 16 час. 50 мин. водитель Тяжельников С.М., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил контроль управления транспортным средством (перепутал педаль акселератора – тормоза), не учел интенсивность движения, не справился с управлением, совершил столкновение с снижающим впереди скорость автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Перелыгиной Н.Ю., которая от удара совершила наезд на впереди остановившийся автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Добрякова А.К.

В результате ДТП 19.09.2020 транспортное средство истца - «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был поврежден, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Тяжельников С.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

20.10.2020 истец обратился в страховую компанию – АО «Объединенная страховая компания». Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с несогласием с ответом страховщика, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 01320 от 02.09.2021, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза»: повреждения автомобиля «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2020, зафиксированных в административном материале ГИБДД. Согласно выводам экспертного заключения № 01321 от 20.09.2021, подготовленного ООО «Первая судебная экспертиза»: расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 600 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 327 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 353 600 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 700 рублей.

29.11.2021 Перелыгиной И.В. подана претензия в АО «Объединенная страховая компания», с приложением экспертных заключений.

Ввиду неудовлетворения поданного заявления, Перелыгина И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Объединенная страховая компания» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

16.02.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-3992/5010-007 в удовлетворении требований Перелыгиной И.В. отказано в полном объеме на основании выводов экспертного заключения, подготовленного ООО «Ф1Ассистанс» от 01.02.2022. Согласно выводам экспертного заключения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.09.2020.

Определением суда от 27.09.2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Заключением эксперта ООО «СУРФ» от 20.07.2023 № 2-2459/2022 установлено, что действия водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У993ТО54 состояли в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19.09.2020 по причине несоблюдения пункта 10.1 ПДД РФ.

Исходя из контактного взаимодействия и имеющихся у эксперта материалов дела, экспертом установлен перечень повреждений, которые были получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 19.09.2020 в 16:50 около здания <данные изъяты>, определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в сумме 218 800 руб., без учета износа 394 600 руб. С учетом рыночной стоимости автомобиля Хонда Одиссей на дату исследуемого ДТП от 19.09.2020 в размере 257 400 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, определив стоимость годных остатков автомобиля в размере 78 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими правоотношения сторон, исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 178 700 рублей, как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом определена неустойка за период с 11.11.2020 по 25.09.2023 в размере 1 874 563 рублей и с учетом ограничения размера неустойки суммой страхового возмещения неустойка взыскана в размере 400 000 рублей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке суд также усмотрел правовые основания для взыскания штрафа, в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который составил 89 350 рублей (178 700/ 50%), не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 287 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении требований заявителя отрицательным решением финансового уполномочено, принятого с учетом заключения эксперта, несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу при наличии экспертизы финансового уполномоченного, не влекут отмену решения суда.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В настоящем случае экспертиза назначена в судебном заседании путем вынесения соответствующего определения, как предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Судом учтено, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в выплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа в его выплате.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы разрешен судом первой инстанции применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции назначение повторной судебной экспертизы мотивировал достаточным образом, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было заявлено представителем истца с приведением соответствующих обоснований, в частности судом было учтено, что финансовому уполномоченному не представлялся административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Также экспертами не был осуществлен осмотр автомобиля истца с целью установления возможности образования тех или иных повреждений в результате заявленного ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, выяснил обстоятельств дела, оценил все доказательства и пришел к верному выводу об определении суммы страхового возмещения на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза была назначена без учета мнения ответчика, который был лишен права представить суду вопросы и выбирать конкретное экспертное учреждение, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было разрешено судом с учетом положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ответчика, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, то есть судебная экспертиза является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 11.11.2020 по 25.09.2023 составил 1 874 563 рубля.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает период нарушения прав истца существенным и считать такое нарушение незначительным судебная коллегия оснований не находит.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства апеллянт, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Материалы дела каких-либо сведений, подтверждающих невозможность выплаты страхового возмещения истцу, либо иных, объективно свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой и апелляционной инстанций по основанию явной несоразмерности неустойки и штрафа, не содержат.

Также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения ссылка ответчика о моратории на банкротство, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку при исключении из расчета периода моратория сумма неустойки значительно превышает 400 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что взысканная неустойка в полной мере соответствует компенсационному характеру, чрезмерной не является и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не нарушены, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Объединенная страховая компания» Казарина Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи