Решение по делу № 2-613/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Запорожцева ФИО11 к Жукову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Запорожцев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 110000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9179,91 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (ст.317.1 ГК РФ) в сумме 9179,91 руб., 21520 рублей расходов на лекарства; компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10000руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 396руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что17 ноября 2016 года он взял кредит в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 100000 руб., с обязательством выплаты 127978,70 руб. в течение 18 месяцев, с процентами. Он получил 69700 рублей. Сумма 30300 руб. оплачена по договору страхования. В банке с ним был Жуков А.Ю.

Полученные в банке денежные средства и документы на кредит он положил в сумку и вышел из банка. За ним следом вышел Жуков А.Ю. и шёл с ним. Он повесил сумку на руль велосипеда, и пошёл домой. В пути он остановился около металлической лестницы по <адрес> /<адрес> в <адрес>. В стороне около забора он увидел картонный ящик, который решил взять с собой. Жуков А.Ю. остался около велосипеда с сумкой. Он взял ящик, велосипед, и пошел домой по металлической лестнице вверх. Около <адрес> Жуков А.Ю. отошёл от него. По возвращению домой он обнаружил, что документы на кредит и деньги в сумме 69700 руб. в сумке отсутствуют.

Примерно через 15 дней Жуков А.Ю. пришёл к нему домой и отдал документы, касающиеся кредитного договора, которые у него пропали из сумки 17.11.2016 года. Жуков А.Ю. сообщил, что денежные средства в сумме 69700 руб. он взял себе. Он ему сказал, чтобы он вернул деньги. Он ответил, что взял деньги в долг, отдавать будет из заработной платы в течение 18 месяцев. Подтверждая сказанное, Жуков А.Ю. оставил ему расписку, которую написал и подписал сам. Жуков А.Ю. после этого сразу ушёл, больше он его не мог найти. Жуков А.Ю., самовольно взял деньги, а затем составил расписку, обязался вернуть, но не исполнил обязательво.

По данному факту он обратился в полицию с заявлением, возбуждено уголовное дело.

Вне зависимости от результатов расследования уголовного дела, срок исполнения по денежному обязательству Жукова А.Ю., подтверждённому его распиской, истекает 17.05.2018 г. Прошло 18 месяцев с 17.11.2016 г. по 17.05.2018 года. Данное обязательство Жуков А.Ю. обязан исполнить, выплатив ему 110050 руб., так как в этом размере он понёс убытки. Этот факт подтверждается решением от 13.09.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района <адрес> ФИО5. Он не мог воспользоваться своим правом на расторжение кредитного договора от 17.11.2016 г. №, так как денежных средств, которые он взял в кредит, у него не стало 17.11.2016 года, по вине Жукова А.Ю. Для возврата Банку других денежных средств на тот момент не было. Взятую сумму кредита он выплатил досрочно ПАО «<данные изъяты>», но денежными средствами сам не пользовался, они находились, и находятся, по сей день в пользовании Жукова А.Ю. Всего по данному кредитному договору он выплатил ПАО «<данные изъяты>» сумму 110 050 руб.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика в результате неправомерного завладения его имуществом причинен моральный вред, который на основании ст. 1100 ГК РФ, ст.151 ГК РФ подлежит возмещению в денежном выражении исходя из требований разумности и справедливости в сумме 80000 рублей. Денежные средства в кредит он брал на лекарства и на операцию для супруги, так как она является <данные изъяты> группы. Из-за действий ответчика он вынужден был обращаться в полицию, в суд, изыскивать денежные средства для погашения кредита, в результате он лишился всего, на что рассчитывал, заключая кредитный договор с Банком. Физически продолжает страдать его супруга при наличии имеющихся у неё заболеваний: зрение отсутствует, у неё не работает кишечник, поломано бедро. Будучи инвалидом, он испытывает не только физические страдания, но, превозмогая физическую боль, вынужден доказывать вину ответчика, занимаясь хождением по разного рода инстанциям, государственным учреждениям. Обречённый желанием помочь своей супруге ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в её недугах, он постоянно испытывает тяжелейшие нравственные страдания. Денежные средства нужны были для уменьшения силы физических страданий.

На лекарства он потратил более 30000 рублей в 2017 году, а на 21520 руб. сохранились чеки о приобретении необходимого минимума лекарств. Считает, что данные расходы обязан возместить ответчик на основании ст. 1064 ГК РФ.

За оказание юридической помощи он оплатил 10000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Он понёс расходы по сбору комплекта документов для обращения в суд, оплатил за копирование 396 руб.

В судебном заседании Запорожцев В.А. и его представитель адвокат Гончаренко К.Н. полностью поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Запорожцев В.А. пояснил, что никакого договора займа между ним и Жуковым А.Ю. не было. Он брал кредит на операцию жены и лекарственные препараты. Супруга инвалид <данные изъяты>, <данные изъяты>. Даже если бы Жуков А.Ю. просил его дать ему эти деньги, он этого бы не сделал. Жукова А.Ю. он знал, как жителя города. Когда он оформлял кредит в ПАО «<данные изъяты>», Жуков А.Ю. находился в офисе Банка, и сотрудник Банка спросил номер телефона Жукова А.Ю. и записала. Из Банка Жуков А.Ю. шел с ним рядом. Он повесил сумку на руль велосипеда и шел. Рядом с ним шел Жуков А.Ю. Он оставлял велосипед и сумку, когда отходил за картонной коробкой. Жуков А.Ю. стоял рядом с велосипедом. Когда вернулся домой, то ни денег, ни документов на кредит в сумке не было. Он стал искать Жукова А.Ю., обратился в полицию. Примерно через 15 дней Жуков А.Ю. сам пришел к нему домой и принес расписку о том, что взял у него взаймы деньги в сумме 69700 руб. Предложил подписать ее, но он отказался. Он требовал, чтобы Жуков А.Ю. вернул ему деньги. Но тот сказал, что взял в долг и вернет через 18 месяцев.

Адвокат Гончаренко К.Н. обратил внимание на то, что у его доверителя отсутствовало намерение на заключение договора займа с Жуковым А.Ю. Ответчик завладел денежными средствами истца без ведома истца, без его согласия, в отсутствии каких-либо законных и договорных оснований. Запорожцев В.А. вынужден был занимать деньги для того, чтобы погасить кредит в ПАО «<данные изъяты>». Вся эта история подорвала здоровье истца, он неоднократно проходил лечение в неврологическом отделении, что подтверждается представленными выписными эпикризами. Вместе с тем, в Районной больнице <адрес> и <адрес> утрачена медицинская карта амбулаторного больного на имя Запорожцева В.А. Ответ он еще не получил.

Ответчик Жуков А.Ю. не получил судебные извещения. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления Жукова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту его регистрации, он тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. Суд счел возможным считать ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд, приходит к следующему

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца,

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что что17 ноября 2016 года Запорожцев В.А. взял кредит в ПАО «Совкомбанк» в сумме 100000 руб., которые обязался вернуть с выплатой процентов в течение 18 месяцев. Истец получил наличные денежные средства в сумме 69700 рублей. В банке с ним был Жуков А.Ю.

Полученные в банке денежные средства и документы на кредит истец положил в сумку и вышел из банка, за ним следом вышел Жуков А.Ю. и шёл с ним. Истец повесил сумку на руль велосипеда и пошёл домой. В пути он остановился около металлической лестницы по <адрес> /<адрес> в <адрес>. Жуков А.Ю. остался около велосипеда с сумкой. В стороне около забора он увидел картонный ящик, который решил взять с собой. Он взял ящик, велосипед, и пошел домой по металлической лестнице вверх. Около <адрес> Жуков А.Ю. отошёл от него. По возвращению домой он обнаружил, что документы на кредит и деньги в сумме 69700 руб. в сумке отсутствуют.

Примерно через 15 дней Жуков А.Ю. пришёл к истцу домой и отдал документы, касающиеся кредитного договора, которые у него пропали из сумки 17.11.2016 года. Жуков А.Ю. сообщил, что денежные средства в сумме 69700 руб. он взял себе. Истец потребовал, чтобы он вернул деньги. Он ответил, что взял деньги в долг, отдавать будет из заработной платы в течение 18 месяцев. Подтверждая сказанное, Жуков А.Ю. оставил истцу расписку, которую написал и подписал сам.

Факт того, что ответчик Жуков А.Ю. приобрел и сберег имущество -денежные средства в сумме 69700 руб. за счет Запорожцева В.А., подтверждается возбуждением уголовного дела по заявлению истца и признание его потерпевшим, распиской Жукова А.Ю., в которой указано, что ответчик взял взаймы 69700 руб. на 18 месяцев, что подтверждает чек банковской карты № от 17.11.2016гю время 16:52:21. Данную расписку Жуков А.Ю. написал после того, как истец обратился с заявлением в полицию. Из буквального текста расписки следует, что воля Запорожцева В.А. на заключение договора займа с Жуковым А.Ю. не выражена, расписка им не подписана.

Запорожцев В.А. пояснял в суде, что не имел намерения заключать договор займа с Жуковым А.Ю. Денежные средства, полученные по кредитному договору в ПАО «<данные изъяты>», необходимы были на лечение его больной супруги. Жуков А.Ю. принес ему уже написанную Расписку (л.д.9) спустя 15 дней после незаконного завладения его денежными средствами, предлагал ему подписать эту расписку, но он отказался.

Жуков А.Ю. не представил доказательств обратному.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что, возвращая полученный в ПАО «<данные изъяты>» кредит, Жуков В.А. уплатил 17.12.2016 года 7150 руб.; 16.01.2017 года 7150 руб.; 17.02.2017 года 7150 руб.; 21.03.2017 года 88600 руб. Всего по данному кредитному договору истец выплатил 110 050 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

110050 руб. – 69700 руб.= 40350 руб. – суд признает убытками, которые понес истец, погашая задолженность по кредиту, в результате неосновательного обогащения ответчика, и взыскивает их с Жукова А.Ю. в пользу Запорожцева В.А.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает обоснованными требования Запорожцева В.А. о взыскании в его пользу с Жукова А.Ю. процентов в сумме 9179,91 руб., поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата. Взыскания указанных процентов является мерой гражданско-правовой ответственности. Проверив расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, суд признает его арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ, по следующим основаниям

В силу ч.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, ответчик приобрел и сберег денежные средства истца за его счет, и действия ответчика не были основаны ни на законе, ни на сделке, суд полагает, что у Запорожцева В.А. отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами на сумму денежного обязательства.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. и вреда, причиненного его здоровью в сумме 21520 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае Жуков А.Ю. причинил имущественный вред Запорожцеву В.А. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправные действия ответчика, посягающие на личные неимущественные права истца либо его нематериальные блага. Законом не предусмотрена обязанность ответчика возмещать моральный вред при неосновательном обогащении.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О).

Обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью истца, возникает при наличии причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доводы Запорожцева В.А. о том, что из-за неправомерных действий Жукова А.Ю. незаконно завладевшего принадлежащими ему денежными средствами, ему причинен вред здоровью, и он вынужден был приобретать лекарственные средства на сумму более 30000 руб., но чеки сохранились только на сумму 21520 руб., несостоятельны.

Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением Жукова А.Ю. и наступлением вреда его здоровью. Суду не представлены доказательства того, что именно в приобретенных лекарственных препаратах на сумму 21500 руб., истец нуждался согласно рекомендациям лечащего врача, и он не имеет права на их бесплатное получение. Доводы истцовой стороны о том, что МБУЗ «Районная больница в <адрес> и <адрес>» утеряна медицинская карта амбулаторного больного Запорожцева В.А., в подтверждение чего представлен запрос истца на имя главного врача, не подтверждают факта утраты медицинских документов. Представленные истцом два выписных эпикриза также не подтверждают причинно-следственной связи между противоправным поведением Жукова А.Ю. и наступлением вреда здоровья Запорожцеву В.А.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб. и вреда, причиненного здоровью в сумме 21 520 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При этом, во избежание нарушения принципа состязательности сторон, судом не может быть возложена обязанность доказывать свою позицию по данному вопросу лишь на одну из сторон.

Следовательно, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Другая же сторона тоже не должна оставаться в стороне и вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи Запорожцев В.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ<адрес> № на оказание юридических услуг с адвокатом Красносулинского филиала <адрес> коллегии адвокатов им. ФИО8.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от т15.05.2018г. (л.д.17).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Истец указывает, что понес расходы за ксерокопирование документов, которые приложил к иску, что подтверждает квитанцией ИП ФИО9 от 14.05.2018г. на сумму 396 руб. за 88 листов (л.д.16).

Суд признает данные расходы истца судебными издержками, которые он вынужден нести в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запорожцева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова ФИО14 в пользу Запорожцева ФИО15:

- неосновательное обогащение в виде денежной суммы 69700 руб.,

- убытки в сумме 40350 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2016г. по 17.05.2018г. в сумме 9179,91 руб.,

- расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 396 руб.

Взыскать с Жукова ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3584,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.07.2018г.

Судья О.В. Галаганова