Решение по делу № 33-2032/2016 от 03.06.2016

Дело № 22и-166/2017 судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чабан Г.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 г., по которому

Чабан Г.Н., <дата> года рождения, <...>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 г. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Подольского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ), 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного Чабан Г.Н. об отмене постановления, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Чабан Г.Н. отбывает наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата>, 2/3 срока отбыто – <дата>

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного по приговору наказания, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> взысканий не имеет, <...> поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ и получил специальность <...><...> принимает участие в массовых и воспитательных мероприятиях, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, <...>, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Считает, что взыскания, наложенные на него в ИЗ № <адрес> погашены и не подлежат учету.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чабан Г.Н. считает постановление суда незаконным, полагает, что выводы суда основаны на недостоверных сведениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Указывает на недостоверные сведения о получении им взысканий в СИЗО-№ <адрес>, а не в ИЗ № <адрес>, которые уже погашены. Считает, что не учтена его положительная характеристика, его отношение к труду, обучению и получению специальности, <...> отношение к совершенному преступлению. Указывает, что право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него возникло после отбытия 2/3 срока, а не 3/4 как отражено в постановлении. Обращает внимание, что причины его нетрудоустройства <дата> были установлены в судебном заседании, им соблюдаются правила ст. 11, 103, 108 УИК РФ. Полагает, что он твердо встал на путь исправления, у него сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а цели наказания будут достигнуты путем условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы Чабан Г.Н., судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения, и обеспечен индивидуальный подход.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Чабан Г.Н. суд располагал положительными данными об осужденном, в том числе указанными в апелляционной жалобе: о наличии 3-х поощрений за добросовестное отношение к труду <дата>, обучении в ФКП ОУ-№ и получении специальности <...>, об участии осужденного в воспитательных, спортивных и общественных мероприятиях, погашении иска, вежливом отношении с представителями администрации, а также о его отношении к совершенному преступлению.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении Чабан Г.Н., его поведение не свидетельствует о безусловной необходимости предоставления условно-досрочного освобождения.

Так, до <дата> в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ Чабан Г.Н. не работал, поскольку состоял на профилактическом учете <...> за весь период отбывания наказания имеет 2 взыскания, которые в настоящее время погашены, согласно психологической характеристике <...> условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведения о наличии у него взысканий были исследованы в судебном заседании. Из характеристики на осужденного от <дата> и справки о поощрениях и взысканиях от <дата> в отношении Чабан Г.Н. усматривается, что <дата> и <дата> за невыполнение законных требований сотрудников администрации в отношении Чабан Г.Н. вынесено два взыскания, что подтверждено постановлениями сотрудников ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес> <...>

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Чабан Г.Н., на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные взыскания должны оцениваться судом как данные о личности осужденного, свидетельствующие о нестабильности его поведения.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, ссылка в характеристике и в постановлении суда на получение Чабан Г.Н. взысканий в СИЗО-№ <адрес>, а также на указание 3/4 части срока наказания лишения свободы, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение Чабан Г.Н., не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения.

Право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении по отбытии более 2/3 срока Чабан Г.Н. реализовано.

Предметом исследования и оценки суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении являлось отношение осужденного к труду, его поведению за весь период отбывания наказания не только в ИК, но и в следственном изоляторе, где Чабан Г.Н. содержался до вступления приговора суда в законную силу. Факт наличия взысканий, наложенных в ФБУ ИЗ-№ УФСИН России по <адрес> достоверно установлен.

Значительность отбытого срока наказания, наличие поощрений, семейное положение, положительное решение вопросов трудового и бытового устройства были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако с учетом совокупности данных о поведении Чабан Г.Н. за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является мотивированным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 28 ноября 2016 г. в отношении Чабан Г.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий