Решение от 25.04.2017 по делу № 2-814/2017 (2-7136/2016;) от 22.12.2016

Дело № 2-814/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 апреля 2017 года                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Старовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалалеева А.И. к Кичапиной В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Фалалеев А.И. обратился в суд с иском к Кичапиной В.А. об обязании передать ТС и документы на данное транспортное средство; а в случае если при исполнении решения суда присужденного имущества не окажется в наличии, истец просил взыскать с ответчика стоимость данного имущества в размере 245 100 р., одновременно истец просил взыскать судебные расходы в сумме 3 500 р.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ... умер сын истца – ФИО2, после смерти которого, открылось наследство в виде ТС.

    При жизни ФИО2 проживал с ФИО3

    После смерти ФИО2 ФИО3 продала спорный автомобиль ответчику.

    Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года признан недействительным договор купли-продажи ТС, заключенный ... между ФИО2 и ФИО3 Спорный автомобиль включен в состав наследства, открывшегося ... после смерти ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, прекращены записи о правах В.А. и ФИО3 на спорный автомобиль.

    Решение вступило в законную силу 22 мая 2015 года.

... нотариусом нотариального округа Коченевского района Новосибирской области ФИО1 удостоверено, что истец является собственником спорного автомобиля в порядке наследования по закону.

    Истец указывает, что в 2015-2016 году неоднократно обращался к В.А. с требованием вернуть спорное имущество, однако на требования истца ответчик предложила вернуть ей 50 000 р. за оплату стоянки, на которой находится автомобиль.

    До настоящего времени Кичапина В.А. удерживает принадлежащее истцу на праве собственности имущество.

    В соответствии с отчетом от ... № ... стоимость автомобиля составляет 245 100 р.

... в суд поступило ходатайство истца об отказе от заявленных требований. Одновременно истец просил возвратить государственную пошлину, оплаченную при обращении в суд в сумме 1 000 р.

Ответчик – Кичапина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

На основании изложенного суд принимает отказ истца от иска по настоящему гражданскому делу, поскольку приходит к выводу, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 р.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается квитанцией от ... на сумму 1 000 р. (л.д. 7).

В силу ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. К заявлению о возврате уплаченной суммы государственной пошлины прилагается подлинный платежный документ в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Квитанция от ... на сумму 1 000 р., представленная Фалалеевым А.И. в подлиннике, является основанием к возврату уплаченной государственной пошлины.

    С учетом того, что истец отказался от иска, производство по делу прекращено, суд полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 1 000 р., уплаченную при обращении в суд.

    Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ....

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░