Решение по делу № 33-7995/2023 от 31.03.2023

судья: Фахрутдинова Р.Ф. дело № 2-3523/2022

УИД 03RS0004-01-2020-003589-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-7995/2023

25 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хамитова Х.М. Баженовой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

установила:

Хамитов Х.М. обратился в суд с иском к Салихову Р.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков. Указав, что 16.07.2019 между продавцом Салиховым Рафаэлем Римовичем (Ответчик) и покупателем Хамитовым Хурматом Минибаевичем (Истец) заключен Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н, по которому последний приобрел у ответчика индивидуальный жилой дом площадью 94,3 кв.м с кадастровым номером адрес. Акт приема-передачи был подписан сторонами 16.07.2019.

В ходе сезонной эксплуатации дома истцом были выявлены многочисленные дефекты, которые не могли быть обнаружены при заключении сделки, а именно:образование плесени, наличие живых, активных личинок жуков-короедов;нарушение теплоизоляции кровли;нарушение утепления вентиляционной шахты на уровне чердака;использование при строительстве жилого дома некачественных пиломатериалов;нарушение температурного перепада между температурой поверхности покрытия пола и температурой внутреннего воздуха;нарушение температурного перепада между температурой поверхности чердачных перекрытий и температурой внутреннего воздуха;нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций из ПВХ. В последующем истец был вынужден обратиться к услугам эксперта. В соответствии с техническим заключением специалиста №Н/28-2020 установлено, что спорный объект недвижимости не отвечает предъявляемым законодательством требованиям и стоимость устранения таких недостатков составила 173 467,20 руб. Также, истец понес расходы на услуги эксперта в размере 40 000 руб. Истец просит суд, взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 146 748 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с 06.03.2020 по 24.03.2021 в размере 559 109,88 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день на сумму 146 748 руб., начиная с даты вынесения решения до дня фактического погашения суммы 146 478 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 543,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4 680 руб., расходы на оплату за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.04.2021 судом постановлено: «Взыскать с Салихова Рафаэля Римовича в пользу Хамитова Хурмата Минибаевича стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 74 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 543 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8 250 рулей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 511 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальных требований Хамитова Хурмата Минибаевича к Салихову Рафаэлю Римовичу о взыскании расходов на устранение недостатков отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 решение Ленинского районного суда г.Уфы от 01.04.2021 отменено в части отказа Хамитова Х.М. во взыскании неустойки и штрафа, уплаченной государственной пошлины в размере 2 511,56 руб. Принято в отмененной части новое решение. Взыскано с Салихова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. неустойка за период с 16.03.2020 по 23.12.2021 в размере 74 052 руб., неустойка, начиная с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 74 052, штраф в размере 57 552 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 462,08 руб. Изменено решение в части взыскания с Салихова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. исковые требования Хамитова Х..М. к Салихову Р.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворены частично. Взыскано с Салихова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. стоимость устранения недостатков в жилом доме в размере 7 052 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 543 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8250 руб. Требования Хамитова Х.М. к Салихову Р.Р. о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате госпошлины, оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился Хамитов Х.М., в апелляционной жалобе подписанной его представителем Баженовой А.В., просит решение отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указав, что судом не принято во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, которой установлена стоимость устранения недостатков, неправомерно отказано во взыскании неустойки и штраф, необоснованно снижена сумма судебных расходов на проведение досудебного исследования и оказания юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хамитова Х.М. Баженову А.В. поддержавшая апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 г. между Салиховым Р.Р. и Хамитовым Х.М. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по которому Хамитов Х.Х. приобрел у ответчика индивидуальный жилой дом площадью адрес

Приобретаемый жилой дом и земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли продажи от 08.09.2018, выписка из ЕГРН от 02.07.2019 № 02:55:040616:2872-02/101/2019-1, № 02:55:040616:2872-02/101/2019-9.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан сторонами 16.07.2019.

В процессе эксплуатации истцом жилого дома были обнаружены существенные недостатки дома, которые не были оговорены продавцом при продаже спорного недвижимого имущества.

Согласно представленному экспертному заключению № Н/28-2020, выполненному экспертом ФИО13 стоимость устранения недостатков составила 173467,20 руб.

Определением суда от 31.08.2020 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №16/16.4-20 от 22.10.2020, выполненному ФИО14 устройство кровли в жилом доме, не соответствует нормативам, установленным национальными стандартами и сводами правил СП 23-101-2004, СП 71.13330.2017, СНип 3.04.01-87, а именно теплоизоляционные плиты уложены не вразбежку, не имеют плотного прилегания друг к другу, ширина швов между теплоизоляционными плитами из минеральной ваты составляет до 30 мм.

Выявленные недостатки, а именно отсутствие утепления вентиляционного канала выше чердачного перекрытия, теплоизоляционные плиты уложены не вразбежку, не имеют плотного прилегания друг к другу, ширина швов между теплоизоляционными плитами из минеральной ваты составляет до 30 мм., являются устранимыми. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ. Стоимость строительно-монтажных работ и материалов составляет 74052 руб.

Определением суда от 02.02.2021 по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №14/16.4-21 от 15.03.2021 выполненному ФИО15 стоимость строительно-монтажных работа составляет 72696 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Хамитова Х.М. к Салихову Р.Р. о взыскании расходов на устранение недостатков пришел к выводу о том, что Салиховым Р.Р. нарушены условий договора купли-продажи, выразившиеся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, истцом доказан размер убытков в форме затрат на восстановление нарушенного права, а также причинно-следственная связь между убытками у истца и действиями ответчика, поскольку передача товара ненадлежащего качества привела к необходимости истца нести расходы на их устранение.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В отношении требований неустойки и штрафа, суд первой инстанции указал, что в их взыскании необходимо отказать, поскольку эти суммы, в рамках исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 Хамитов Х.М. взыскал с Салихова Р.Р.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Хамитов Х.М. обращаясь с кассационной жалобой, в которой просил отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2021, также обратился за исполнением данного судебного акта.

В связи с чем с Салихова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. были взысканы денежные средства, подтверждающие перечисление денежных средств платежным поручением № 948702 от 15.03.2022 на сумму 32059, 18 руб.; платежным поручением № 967764 от 28.02.2022 на сумму 25,00 руб.; платежным поручением № 946249 от 28.02.2022 на сумму 7150,00 руб.; платежным поручением № 996454 от 09.03.2022 на сумму 19,42 руб.; платежным поручением № 967766 от 28.02.2022 на сумму 78202,59 руб.; платежным поручением № 967762 от 28.02.2022 на сумму 176683,57 руб.; платежным поручением № 964012 от 15.03.2022 на сумму 1500,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании об отказе во взыскании неустойки и штрафа, но не может согласиться с мотивировкой приведенного вывода.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами отсутствуют правоотношения, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно договора купли-продажи дома и земельного участка от 16 июля 2019 г. жилого дома и земельного участка по адресу: адрес он был заключен между Салиховым Р.Р. и Хамитовым Х.М., оба действовали в своем интересе как физические лица, Салихов Р.Р. подписал договор как физическое лицо. Жилой дом принадлежал Салихову Р.Р. как физическому лицу на основании технического плана задания от 30.05.2019, договора купли - продажи от 08.09.2018. Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, что Салихов Р.Р. на момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, был бы учредителем ООО или директором кампании.

В отношении довода жалобы о том, что суд первой инстанции не учел общую сумму ущерба, определенную двумя заключениями судебных экспертиз, судебная коллегия полагает, что с Салихова Р.Р. подлежит взысканию в пользу Хамитова Х.М. стоимость недостатков в жилом помещении в размере 146748 руб., из них сумма в размере 74052 руб. исполнению не подлежит, поскольку ранее была взыскана с ответчика.

Соответственно подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 33600 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., из которых 15000 руб. исполнению не подлежат. Поскольку судебные издержки были понесены стороной фактически, наличествует связь между понесенными издержками и имеющимся спором между сторонами.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5)

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным взыскать с Салихова Р.Р. в пользу Хамитова Х.М. расходы за проведение оценки в размере 33600 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., из них 15000 руб. исполнению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков в жилом доме, расходов на представителя, расходов на оплату эксперта.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Салихова Рафаэля Римовича (...) в пользу Хамитова Хурмата Минибаевича (...) стоимость недостатков в жилом помещении в размере 146748 руб., из них сумма в размере 74052 руб. исполнению не подлежит, расходы за проведение оценки в размере 33600 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., из них 15000 руб. исполнению не подлежат.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Р.Н. Аюпова

А.М. Сагетдинова