Решение по делу № 8Г-433/2019 [88-366/2019] от 21.10.2019

№ 88-366/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 декабря 2019 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Чехленко Натальи Геннадьевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года

по заявлению Чехленко Натальи Геннадьевны о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ судебных актов по гражданскому делу № 2-9037/2014 по иску Орда Ольги Геннадьевны к Чехленко Наталье Геннадьевны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Решением Благовещенского городского суда от 7 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Орда О.Г. к Чехленко Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом постановлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 197 рублей 72 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 4 мая 2018 года с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. взыскана индексация присужденной судом денежной суммы за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в размере 7 277 рублей 90 коп. Апелляционным определением судебной коллегии от 7 ноября 2018 года определение суда отменено, с Чехленко Н.Г. взыскана индексация присужденной решением суда денежной суммы за период с 01.01.2015 по 01.01.2018 в размере 12 589 рублей 57 копеек.

18.09.2018 Чехленко Н.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 7 октября 2014 года и определения этого же суда от 4 мая 2018 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 ноября 2018 года, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В качестве таких обстоятельств заявитель указала на установленный решением Благовещенского городского суда от 7 марта 2018 года факт нахождения гаража, явившегося предметом неосновательного обогащения, до 31 марта 2018 года в фактическом владении Орда О.Г., что, по мнению заявителя, исключало взыскание с неё процентов за пользование чужими денежным средствами.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления Чехленко Н.Г. о пересмотре вышеуказанных судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Чехленко Н.Г. ставится вопрос об отмене определения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года, в связи с допущенными, по мнению заявителя, существенными нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких вновь открывшихся обстоятельств является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Рассматривая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

Изложенные в заявлении доводы не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от Благовещенского городского суда Амурской области 7 октября 2014 года и определения того же суда от 4 мая 2018 года в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов заявителя в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что указанное им обстоятельство – нахождение гаража, явившегося предметом неосновательного обогащения, до 31 марта 2018 года в фактическом владении Орда О.Г., является основанием для пересмотра решения Благовещенского городского суда Амурской области 7 октября 2014 года, которым с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Между тем основанием для взыскания процентов за пользование денежными средствами послужил факт неисполнения заявителем вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года, которым с Чехленко Н.Г. в пользу Орда О.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 236 316 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии неосновательного обогащения по существу сводятся к оспариванию решения Благовещенского городского суда от 6 сентября 2011 года, что не может служить основанием для пересмотра в порядке ст. 392 ГПК РФ решения суда от Благовещенского городского суда Амурской области 7 октября 2014 года о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными решением суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чехленко Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Куликова И.И.