Решение от 21.11.2023 по делу № 22-6320/2023 от 16.11.2023

Судья Барышникова Е.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	Данилочкиной Е.О.
при секретаре с участием прокурора	Таховеевой Ю.В. Воеводской Е.О.
адвоката, предоставившего ордер № 246 от 21.11.2023, удостоверение № 2861	Моторева Г.Ю.
осужденной	Кузьменко Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО13 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузьменко Екатерина Григорьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с начальным образованием, не замужняя, имеющая малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющая определенного места жительства, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

ранее не судима.

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Мера пресечения Кузьминой Е.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., выступление осужденной Кузьменко Е.Г. и адвоката Моторева Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Воеводской Е.О., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, cуд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Екатерина Григорьевна признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты по 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории микрорайона «<адрес>» <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузьменко Е.Г. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Моторев Г.Ю. в интересах осужденной Кузьменко Е.Г. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в части назначенного Кузьменко Е.Г. наказания. Считает, что судом первой инстанции были неправомерно не рассмотрены письменные ходатайства потерпевших но уголовному делу о прекращении уголовного дела в отношении Кузьменко Е.Г., в связи с примирением сторон, несмотря на то, что подсудимая Кузьменко Е.Г. и её защитник адвокат ФИО13 на указанных ходатайствах настаивали. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Автор жалобы отмечает, что для рассмотрения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, обязательность явки потерпевших в судебное заседание с заявлением такого ходатайства непосредственно в судебном заседании по делу, законом не предусмотрена. Для принятия судом решения по такого ходатайству суду необходимо убедиться в подаче потерпевшим ходатайства, а также надлежащем извещении потерпевшего о судебном разбирательстве по уголовному делу. Указанные условия, в рамках настоящего дела, были соблюдены в полном объёме, в связи с чем, объективные препятствия у суда для рассмотрения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствовали. Суд первой инстанции самостоятельно вопрос о том, поддерживают ли потерпевшие свои ходатайства, не уточнял, повторно потерпевших не вызывал, на обсуждение участников заседания - указанные вопросы не ставил, ходатайства к материалам дела не приобщил и возвратил стороне защиты.

Также автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Кузьменко Е.Г. в связи с применением в её отношении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении Кузьменко Е.Г. в соответствии с положениями и ст. 76.2 УК РФ с назначением Кузьменко Е.Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом было установлено, что у родственников Кузьменко Е.Г., а также у её защитника имеется объективная возможность для оплаты судебного штрафа. При этом, судом установлено, что 18 июля 2023 года Кузьменко Е.Г. была задержана, а уже 19 июля 2023 года,то есть, спустя сутки после задержания, сумма ущерба в общем размере 34000 рублей, была погашена в полном объёме. Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие внесение стороной защиты денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды жилого помещения, который заключался в целях предоставления помещения для меры пресечения в виде домашнего ареста. У Кузьменко Е.Г. и её защитника имелась и имеется возможность для погашения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в установленный законом срок. Автор жалобы считает, что при назначении наказания подсудимой Кузьменко Е.Г. в виде реального лишения свободы судом первой инстанции не учтено, что Кузьменко Е.Г. во время предварительного расследования, возместила материальный ущерб, то есть, в полном объёме, что подтверждается расписками потерпевших, подлинники которых находятся в материалах уголовного дела, и которые были исследованы судом в ходе судебного заседания по делу. Кроме того, полное возмещение ущерба и отсутствие у потерпевших претензий к Кузьменко Е.Г. также подтвердилось исследованными судом телефонограммами от 28.09.2023. До 18.07.2023 Кузьменко Е.Г. не имела возможности погасить ущерб, так как ей не было известно, ни о возбуждении уголовного дела, ни о наличии каких-либо потерпевших, также Кузьменко Е.Г. не были известны реквизиты и данные потерпевших, необходимые для оплаты ущерба. Кузьменко Е.Г. характеризуется положительно, является многодетной матерью, на её иждивении находится пять несовершеннолетних детей, кроме того, Кузьменко Е.Г. находится на 19-20 неделе беременности, разбирательство уголовному делу было проведено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ (в особом порядке). Суд первой инстанции, фактически назначил более строгое наказание, чем просил прокурор в прениях сторон. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно оставлены без внимания доводы стороны защиты о возможности назначении наказания Кузьменко Е.Г., несвязанного с реальным лишениям свободы, кроме того, фактически судом первой инстанции, дана формальная оценка всем смягчающим обстоятельствам. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не учтены положения об отсрочке исполнения приговора, предусмотренные ст. 398 УПК РФ, о которых было заявлено стороной защиты.Просит приговор отменить, вынести новый судебный акт, которым: прекратить уголовное дело в отношении Кузьменко Е.Г. на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон; либо прекратить уголовное дело в отношении Кузьменко Е.Г. на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и назначить Кузьменко Е.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а в случае отклонения вышеуказанных доводов и ходатайств защиты - назначить Кузьменко Е.Г. наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Моторева Г.Ю. в интересах осужденной Кузьменко Е.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кузьменко Е.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Из материалов дела усматривается, что Кузьменко Е.Г. вину в совершении преступления признала полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденной добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником; было поддержано всеми участниками процесса.

Обвинение, предъявленное Кузьменко Е.Г., подтверждено материалами дела.

Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласилась осужденная, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

С учетом признания предъявленного обвинения суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защитника осужденной о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа было рассмотрено судом в установленном законом порядке, с вынесением процессуального решения об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения. Обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат, а именно: полное возмещение ущерба и отсутствие у потерпевших претензий, совершение преступления средней тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, документы, подтверждающие внесение стороной защиты денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты по договору аренды жилого помещения судом были учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Кузьменко Е.Г. от уголовной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выводы суда достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые Кузьменко Е.Г. действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденных на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденной на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденной на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения ходатайств, в том числе указанных в апелляционной жалобе адвоката, судом были выяснены, а принятые по итогам решения убедительно мотивированы и сомнений не взывают. Что касается доводов адвоката о нерассмотрении судом первой инстанции письменных ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, то как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон не заявлялось.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии с п.п. «в, г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учел беременность, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба всем потерпевшим и компенсация морального вреда потерпевшим ФИО10 и ФИО11, полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние ее здоровья в связи с наличием ряда заболеваний и тяжелое состояние здоровья ее близких родственников и близких лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Кузьменко Е.Г. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, назначение наказания Кузьменко Е.Г. в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции не мотивировано, в связи с чем, в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.

Следуя принципу индивидуализации назначенного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при вынесении приговора, личности Кузьменко Е.Г., которая характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, является многодетной матерью, на её иждивении находится пять несовершеннолетних детей, находится на 19-20 неделе беременности, возместила ущерб, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания осужденной Кузьменко Е.Г. под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым полностью освободить Кузьменко Е.Г. от отбывания наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2023 ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░