Решение по делу № 2-815/2018 (2-5737/2017;) от 23.10.2017

дело №2-815/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 января 2018 года.

    Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

    В составе председательствующего судьи Трофимова Р.С.,

    при секретаре Шляковой Д.М.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бильтяевой Н. М. к Плаксину-Макушину М. Ю., Новиковой Л. Я., Бровиной Н. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

    Истец Бильтяева Н.М.. обратился в суд с иском к ответчикам просит решением суда признать недействительными решения, общего собрания собственников жилья проведенные в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

    Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать заявляя о пропуске истцом срока давности обращения в суд.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела истец Бильтяева Н.М. оспаривает решения, общего собрания собственников жилья проведенные в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ если представителем ответчиков в предварительном судебном заседании заявлено возражение относительно пропуска истцом срока для обращения в суд, то судья вправе принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.    

    Согласно разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N«18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-0-0).

    В данном случае предметом спора является решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг. с аналогичной повесткой дня, собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Поскольку к заявленным исковым требованиям применяется шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, то истечение данного срока исчисляется с момента, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о решениях принятых общим собранием собственников помещений.

    Уведомление о проведении оспариваемых общих собрании истцу было направлено заказным письмом, следовательно, истец был уведомлен о собрании, периоде его проведения и о повестке дня.

    Требования законодательства по размещению результатов голосования исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается также тем обстоятельством, что ранее истец уже обращался в Кировский районный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которые были судом возвращены в связи с истечением срока, предоставленного судом для исправления недостатков.

    С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы стороны ответчика, что истец Бильтяева Н.М. знала или должна была узнать о принятых на общем собрании решениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ., проявив необходимую степени заботливости и осмотрительности, которая позволила ей узнать о решениях принятых в отношении обслуживания его имущества.    

    Между тем в суд с настоящим иском истец Бильтяева Н.М. обратился лишь 23.10.2017, то есть с пропуском специального срока исковой давности, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ и доказательств наличия уважительных причин для пропуска шестимесячного срока для обжалования спорных решений истец Бильтяева Н.М. не представила.                        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бильтяевой Н. М. в удовлетворении иска – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

    Судья: