Решение по делу № 2-1868/2022 от 08.04.2022

ДЕЛО № 2-1868/2022

УИД 32RS0001-01-2022-001149-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11октября 2022 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.

при секретаре Шевцовой Е.Е.

с участием представителя ответчика Андриенко М.Н.– Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Вирченко Евгению Сергеевичу, Андриенко Михаилу Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Вирченко Е.С., Андриенко М.Н. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Вирченко Е.С. с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Лысенкова А.В.

В результате произошедшего ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Сазонов Н.А.,скончался.

На основании приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ТС «<данные изъяты>» регистрационный знак №,Вирченко Е.С.был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ТС «<данные изъяты>» регистрационный знак № Вирченко Е.С. в установленном порядке застрахована не была.

Собственником ТС «<данные изъяты>» регистрационный знак №, на момент ДТП, являлся Андриенко М.Н.

С заявлением о компенсационной выплате, в Российский Союз Автостраховщиков обратился Шишов А.В., действующего на основании доверенности в интересах Сазонова А.В.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи; не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

С учетом всех вышеуказанных положений Закона об ОСАГО, Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату Сазонову Н.А.в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать с надлежащего ответчика понесенные расходы (убытки), в размере выплаченной компенсационной выплаты, в сумме <данные изъяты>, а также, расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассматривать настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчики Андриенко М.Н., Вирченко Е.С.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременного и надлежащим образом.

Представитель ответчика Андриенко М.Н. – Хохлов Е.А., исковые требования не признал, указав на то,Андриенко М.Н. не является надлежащим ответчиком. По мнению представителя ответчика, надлежащим ответчиком по делу, является Вирченко Е.С., который на момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № на законных основаниях, имел доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием необходимых полномочий, более того, управляя ТС, именно об был обязан убедиться в наличии действующего полиса ОСАГО.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Вирченко Е.С. с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Лысенкова А.В.

В результате произошедшего ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Сазонов Н.А., скончался.

Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ., водитель ТС «<данные изъяты>» регистрационный знак № Вирченко Е.С., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП - Вирченко Е.С., в нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В свою очередь, доказательств того, что транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, выбыло из обладания Андриенко М.Н. в результате противоправного действия Вирченко Е.С., суду не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Андриенко М.Н. не обращался, данного факта не было установлено и в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Вирченко Е.С. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Представленная в материалы дела доверенность на автомобиль, составленная в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Андриенко М.Н. доверил Вирченко Е.С. пользоваться транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим доверителю на праве собственности, следить за его техническим состоянием, проходить технический осмотр, при необходимости производить замену номерных агрегатов, по мнению суда, не является безусловным доказательством владения Вирченко Е.С. указанным транспортным средством.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством, такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ Андриенко М.Н., как собственник, не застраховал риск гражданской ответственности при использовании своего ТС, поэтому, обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда и убытков.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения Андриенко М.Н. от возмещения вреда не имеется.

Более того, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020г., по делу №4-КГ20-11, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В свою очередь, в процессе рассмотрения настоящего спора, Андриенко М.Н. не представил суду доказательств того, что его транспортное средство было передано в пользование Вирченко Е.С. на законных основаниях, с соблюдением всех необходимых условий, включая оформление полиса ОСАГО. Доверенность на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не является нотариальной, не содержит полномочий, необходимых для заключения договоров страхования, а также не дает право распоряжения транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно Андриенко М.Н. являлся законным владельцем ТС на момент ДТП и обязан возместить истцу причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, исходя из заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского союза Автостраховщиков к Вирченко Евгению Сергеевичу, Андриенко Михаилу Николаевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Андриенко Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева