Решение от 29.01.2024 по делу № 2-382/2024 (2-4018/2023;) от 17.10.2023

Дело №

25RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Силинской А. С. (служебное удостоверение),

от истца – адвоката ФИО6 (удостоверение адвоката, ордер),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2022 года между ним и ФИО3 было заключено соглашение о предоставлении беспроцентного займа, на основании которого ФИО2 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 16000000 рублей, что подтверждается соответствующим соглашением. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 30 декабря 2022 года, однако обязательства по возврату долга не выполнил, до настоящего времени сумма долга в полном объеме не возвращена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16000000 рублей, проценты за пользование займом за период с31декабря 2022 года по 16 октября 2023 года в размере 1100 054 рубля 79копеек, проценты за нарушение срока возврата займа по день окончательного возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Со ссылкой на доводы дополнительных письменных пояснений к иску уточнил, что между истцом и ответчиком за период с 2020 года по 2022год было заключено 5 договоров займа на общую сумму 44750000рублей, часть денежных средств ответчик вернул, остаток долга составил 16000000 рублей, на указанную сумму и было заключено соглашение от 24 ноября 2022 года, подтверждающее и закрепляющее оставшуюся сумму займа в размере 16000000 рублей и срок его возврата.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения ему судебного извещения, что подтверждается распиской о получении им судебного извещения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, определением Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик, третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, мнение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.

Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что между истцом и ответчиком за период с 2020 года по 2022 год заключено 5 договоров займа на общую сумму 44750000 рублей: 17 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 3000000 рублей; 30 июля 2020года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 21000000 рублей; 17 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 4000000 рублей; 18 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 16000000 рублей; 30 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключён договор займа на сумму 750000 рублей. Ответчик вернул истцу 28000000 рублей, в связи с чем 24ноября 2022 года составлено соглашение, согласно которому ФИО3 признал получение от ФИО2 денежных средств в размере 16000000рублей, в данное соглашение вошел заём от 18 сентября 2020 года, срок займа продлён до 30 декабря 2022 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок ответчик обязанность по возврату суммы займа не выполнил.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность сделки, финансовую возможность истца для заключения договора зама, фактическую передачу денежных средств, также представлены доказательства платежеспособности ответчика на момент составления договора займа.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату истцу суммы займа в установленный срок, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 16000000 рублей.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соглашении от 24 ноября 2022года, составленном в подтверждение займа, указано, что заём является беспроцентным.

Таким образом, проценты за пользование займом начислению и взысканию не подлежат.

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьёй 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, представленному в материалы дела, размер данных процентов за период с 31 декабря 2022 года по 16 октября 2023составил 1100 054рубля 79 копеек. В судебном заседании представитель истца также уточнил размер процентов на дату рассмотрения дела, указав, что размер процентов за уклонение от возврата суммы займа составляет 1797362рубля 08 копеек.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, свой расчёт ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31декабря 2022 года по 29 января 2024 в размере 1797 362рублей 08 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнено, суд считает необходимым в соответствии со статьей 395 ГК РФ определить ответчику подлежащими к выплате проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 30 января 2024года, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического погашения суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Иных оснований для снижения процентов суд также не усматривает.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░2 (<░░░░░░ ░░░░░░>) 17857362 ░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 16000000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; 1797362 ░░░░░ 08 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░31░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░29░░░░░░ 2024 ░░░░; 60000 ░░░░░░– ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2024░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░