Решение по делу № 2-6247/2021 от 09.11.2021

Дело №2-6247/2021                     19RS0001-02-2021-010025-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 7 декабря 2021 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи                  Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тымчук ФИО13 к Карачковскому ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: представитель истца – Камкова Н.В.,

ответчика – Карачковского Е.П.,

представителей третьих лиц – Сузгаева М.В., Дмитриевой А.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Тымчук О.Н. обратилась к Карачковскому Е.П. с иском о взыскании материального ущерба причиненного принадлежащему ей автомобилю Toyota Corolla г/н № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 1 октября 2021 г. по вине ответчика, чья гражданская ответственность застрахована не была. Просила взыскать материальный ущерб в размере 247 222 руб. 54 коп., судебные расходы в размере 9 480 руб. 50 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, направили для участия своих представителей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указывая на то, что вина ответчика была установлена в ходе проведения административного расследования.

Представитель ответчика, оспаривая иск, указал на наличие вины истца, не убедившегося в безопасности выполняемого маневра поворота налево, и вины Галик Д.С., нарушившего правила дорожного движения при обгоне.

Представитель Галика Д.С., привлеченного в качестве третьего лица без самострельных требований, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что ДТП произошло в результате нарушения Правил со стороны истица и ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Дмитриева А.Г. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1 октября 2021 г. сотрудниками ГИБДД, прибывшими по вызову на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано столкновение трех автомобилей: Toyota Corolla г/н №, под управлением ФИО1, Subaru Forester г/н №, под управлением Галик Д.С., Mitsubishi Outlander г/н №, под управлением Карачковского Е.П.

В результате административного расследования постановлением инспектора ГИБДД водитель Карачковский Е.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 час. управляя автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, двигаясь по ул. Хлебная, 71, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В ходе рассмотрения настоящего дела все участники ДТП оспаривали наличие своей вины в столкновении.

Поскольку в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в причинении материального ущерба, данное постановление, вопреки утверждению представителя истца, не является обязательным для суда рассматривающего дело в порядке гражданского производства.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной сторонами следует, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрёстке улиц Котовского-Хлебная, дорожное полотно имеет двухстороннее движение по одной полосе для каждого направления, улица Хлебная обозначена дорожным знаком «Главная дорога», на дорожном полотне улицы Хлебная перед перекрестком с улицей Котовского нанесена дорожная разметка 1.1, движение автомобилей Toyota Corolla и Subaru Forester, осуществлялось по улице Хлебная со стороны улицы Профсоюзная в сторону улицы Строительная, движение автомобиля Mitsubishi Outlander осуществилось по улице Котовского, на перекрестке улиц, с крайнего левого положения, автомобилем Toyota Corolla совершен маневр поворота налево, автомобилем Subaru Forester двигающимся попутно с автомобилем Toyota Corolla совершен маневр обгона по встречной полосе, автомобилем Mitsubishi Outlander осуществлён выезд с второстепенной дроги (ул. Котовского) при совершении манера поворота направо (на ул. Хлебная).

Место столкновение зафиксированное сотрудниками ГИБДД находится на встречной полосе пересечения проезжей части улиц Котовского-Хлебная относительно движения автомобилей Toyota Corolla и Subaru Forester.

Из объяснений водителя автомобиля Toyota Corolla Тымчук О.Н. данных сотрудникам ГИБДД следует, что она двигалась по улице Хлебная, которая является главной по отношению к улице Котовского, намеревалась на перекрестке с улицей Котовского провернуть налево. Перед маневром она заняла крайнее левое положение на полосе, снизила скорость, включила указатель левого поворота, начала поворачивать налево. В это время автомобиль Mitsubishi Outlander под управлением Карачковского Е.П. выполнял маневр поворота направо с улицы Котовского на улицу Хлебная. В момент поворота налево произошло столкновение с автомобилем, совершившим обгон по встречной полосе движения (водитель Галик Д.С.).

Водитель автомобиля Subaru Forester Галик Д.С. пояснил, что он двигался по улице Хлебная, которая обозначена дорожным знаком «Главная дорога». Не доезжая до перекрестка с улицей Котовского, он приступил к маневру обгона впередиидущего транспортного средства, для чего он выехал на полосу встречного движения. При совершении им обгона с улицы Котовского на улицу Хлебная выехал автомобиль Mitsubishi Outlander под управлением Карачковского Е.П., то есть с второстепенной дороги, не предоставив ему преимущества для движения, в результате чего между ними произошло столкновение. От силы приложенного воздействия его автомобиль также столкнулся с автомобилем Toyota Corolla, который совершал манёвр поворота налево.

Водитель автомобиля Mitsubishi Outlander Карачковский Е.П. в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, подтвердил, что при повороте направо с улицы Котовского на улицу Хлебная произошло столкновение с транспортным средством Subaru Forester под управлением Галик Д.С., которое двигалось по встречной полосе улицы Хлебная.

Из пояснений сторон также следует, что после столкновения с автомобилем Mitsubishi Outlander, автомобиль Subaru Forester совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla.

В судебном заседании был исследован СД-диск с видеозаписью момента ДТП предоставленный Галик Д.С.

При воспроизведении видеозаписи установлено, что съемка велась из автомобиля Subaru Forester под управлением Галик Д.С.

Так автомобиль под управлением Галик Д.С. повернул с улицы Мира на улицу Хлебная и сразу выехал на полосу встречного движения, осуществил обгон попутного автомобиля, далее занял правую полосу и в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км» стал догонять впередиидущее транспортное средство. На следующем перекрестке водитель Галик Д.С. вновь выехал на полосу встреченного движения, совершил обгон попутного автомобиля и, не возвращаясь на правую полосу, продолжил движение в зоне действия знака «ограничение скорости 40 км» по встречной левой полосе, в это же время на значительном удалении по правой полосе двигались неустановленное судом транспортное средство и автомобиль Toyota Corolla. При этом неустановленный в ходе судебного заседания автомобиль частично закрывал Галик Д.С. обзор автомобиля Toyota Corolla, который двигается впереди. Преодолев за короткое время значительное расстояние по встречной полосе, автомобиль под управлением Галик Д.С. приблизился к перекрестку с улицей Котовского. Далее на видеозаписи зафиксировано, что попутно движущимся по правой полосе неустановленным в ходе судебного разбирательства автомобилем, которое обгонял Галик Д.С., осуществлено торможение, загорелись «стоп-огни». В это же время, на перекрестке с улицей Котовского автомобиль Toyota Corolla под управлением Тымчук О.Н. с включенным левым указателем поворота выполнял поворот налево. Далее автомобиль Subaru Forester под управлением Галик Д.С., продолжает движение по встречной полосе, намереваясь совершить на перекрестке, на котором нанесена дорожная разметка 1.1., обгон сразу двух попутных автомобилей (неустановленный в ходе судебного заседания автомобиль и автомобиль Toyota Corolla). Далее автомобиль Subaru Forester обгоняет неустановленный в ходе судебного заседания автомобиль и совершает столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander под управлением Карачковского Е.П. который, совершив маневр поворота направо, выехал с улицы Котовского на улицу Хлебная, не создавая помех для движения автомобилю Toyota Corolla под управлением Тымчук О.Н. Далее запись прервана.

При этом на видеозаписи зафиксировано, что левый указатель поворота Toyota Corolla в момент приближения автомобиля Subaru Forester был включен как на заднем левом сигнальном указателе, так и на боковом переднем левом указателе и мог быть обнаружен водителем Галик Д.С. на значительном расстоянии от перекрестка. Однако обзор для водителя Галик Д.С. был ограничен неустановленным в ходе судебного заседания автомобилем, двигавшимся позади автомобиля Toyota Corolla попутно, который приступил к торможению на перекрестке и который Галик Д.С. обогнал, а также вследствие значительного расстояния до автомобиля Toyota Corolla в момент выезда Галик Д.С. на встречную полосу.

Также суд отмечает, что на видеозаписи отчетливо прослеживается, что траектория движения транспортного средства Subaru Forester пересеклась с траекторией движения автомобиля Toyota Corolla выехавшего на встречную полосу для маневра поворота налево. Однако первичное столкновение произошло с автомобилем Mitsubishi Outlander, который стал для автомобиля Subaru Forester препятствием перед столкновением с автомобилем Toyota Corolla.

Учитывая, что письменные объяснения водителя Галик Д.С. не в полной мере согласуются с видеозаписью момента ДТП, суд признает их недостоверными в той части, в которой эти объяснения ей противоречат, поскольку оснований сомневаться в достоверности представленной сами Галик Д.С. видеозаписи у суда не имеется.

В частности суд признает доказанным, что Галик Д.С. не указал в своих объяснениях подробные обстоятельства совершенных им в процессе движения по улице Хлебная маневров, не указал, что с момента выезда на ул. Хлебная с улицы Мира, он в течение длительного времени двигался по встречной полосе, при том, что впередиидущие автомобили находились на значительном от него расстоянии. Более того Галик Д.С. не сообщил сотрудникам ГИБДД и о том, что обгоняемый им автомобиль (не установлен в ходе судебного заседания) на перекрестке улиц Хлебная – Котовского применил торможение, так как впередиидущий автомобиль Toyota Corolla под управлением Тымчук О.Н. снизил скорость для совершения маневра поворота налево, однако Галик Д.С. не отказался от дальнейшего обгона.

Показания остальных участников полностью согласуются между собой, со схемой места ДТП и подтверждаются видеозаписью воспроизведенной в судебном заседании, в связи с чем, признаются достоверными.

Оценивая указанные показания участников ДТП в совокупности со схемой места ДТП и видеозаписью момента ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Галик Д.С. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, при том, что на обгоняемом им автомобиле Toyota Corolla, под управлением Тымчук О.Н., был включен указатель левого поворота.

В соответствии с п. 8.1- 8.2. Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Аналогичное правило закреплено в п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Галик Д.С., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиям п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации – не создавать препятствий транспортному средству, движущееся впереди, которое подало сигнал поворота налево, поскольку из положений ПДД РФ следует, что возможность выполнения данного маневра поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) сигнала левого поворота на автомобиле, движущемся впереди.

Поскольку автомобиль Toyota Corolla подавал, как следует из видеозаписи и показаний Тымчук О.Н., световой сигнал указателем левого поворота, то при соблюдении указанных пунктов Правил, водитель Галик Д.С. должен был отказать от дальнейшего совершения маневра и вернуться на правую полосу, либо, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ остановить свое транспортное средство, предоставив водителю Тымчук О.Н. преимущество в движении.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля Галик Д.С. требованиям пункта 11.2. абзац 2 Правил дорожного движения, Галик Д.С. не убедившись в том, что водитель двигающегося впереди автомобиля Тымчук О.Н. подал световой сигнал поворота налево и занял крайнее положение на проезжей части перед поворотом, приступил к его обгону, в результате чего, не предоставил преимущества в движении данному автомобилю, допустил с ним столкновение.

Показания водителя Галик Д.С. о том, что до столкновения он первым приступил к обгону, в связи с чем, имел преимущество, не соответствуют действительности.

Обгон, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)

Совокупность приведённых выше доказательств однозначно свидетельствует о том, что в момент выезда автомобиля под управлением Галик Д.С. на полосу встречного движения автомобиль Toyota Corolla находился на значительном удавлении.

Таким образом, водитель Галик Д.С. в течение длительного времени, при свободной правой полосе, без необходимости, осуществлял затяжное движение по встречной полосе, то есть выезд на полосу встреченного движения не был связан с опережением одного или нескольких транспортных средств, а был связан с необходимостью сокращения расстояния до впередиидущих автомобилей.

Вместе с тем, Правилами движение по встречной полосе запрещено, что не было учтено представителем Галик Д.С.

При этом на основании представленных доказательств, суд установил, что Галик Д.С. перед опасным участком обозначенным разметкой 1.1. не снижал скорость движения, напротив набирал скорость движения, перед началом обгона успев опередить попутную машину.

Так, на видеозаписи видно, что неустановленный в ходе судебного заседания автомобиль, двигавшийся за автомобилем под управлением Тымчук О.Н., перед перекрестком снизил скорость, о чем свидетельствуют загоревшиеся сигналы «стоп-фонарей». Также видеозаписью зафиксировано, что водитель Тымчук О.Н. подавала сигнал левого поворота.

Таким образом, водитель Галик Д.С., при соблюдении п. 10.1 был в состоянии обнаружить маневр водителя Тымчук О.Н., однако своими действиями, начав затяжное движение по встреченной полосе на значительном удалении от автомобиля истца, лишил себя возможности при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что в процессе движения по встречной полосе водитель Галик Д.С. пересекал перекресток с дорожной разметкой 1.1. Аналогичная разметка была нанесена на перекресте улиц Котовского-Хлебная.

Таким образом, суд находит доказанным, что водитель Галик Д.С. осознавал неизбежность пересечения в момент обгона автомобиля Toyota Corolla разметки 1.1.

Согласно ПДД РФ разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Таким образом, действия Галик Д.С. суд не может расценить как обгон и как следствие признать наличие у Галик Д.С. преимущества в движении перед водителем Тымчук О.Н., поскольку Галик обгон, по смыслу Правил, не производил, а причиной ДТП стало пренебрежительное отношение водителя Галик Д.С. к требованиям правил маневрирования и дорожной разметки, обозначающей опасное место и запрещающей выезд на полосу встречного движения на перекрестке улиц Котовского-Хлебная.

Доводы представителя Галик Д.С. о невиновности доверителя и о наличии вины в ДТП водителя Карачковского Е.П. основаны на неверном толковании совокупности нор Правил дорожного движения.

Действительно, водитель Карачковский Е.П. совершал выезд с второстепенной дороги на главную дорогу. Указанный факт достоверно подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

Однако видеозапись момента ДТП неопровержимо свидетельствует о том, что траектории движении транспортных средств Toyota Corolla под управлением Тымчук О.Н. и Subaru Forester под управлением Галик Д.С. пересеклись, то есть автомобиль Toyota Corolla преградил путь для движения и стал препятствием (опасностью) для автомобиля Subaru Forester.

Выезд автомобиля Mitsubishi Outlander с второстепенной дороги лишь на мгновение отсрочил столкновение между транспортными средствами Тымчук О.Н. и Галик Д.С.

Фактически автомобиль Mitsubishi Outlander принял на себя часть ударного воздействия от столкновения с транспортным средством Subaru Forester под управлением Галик Д.С., уменьшив, таким образом, разрушительное воздействие на автомобиль Toyota Corolla.

Другими словами в случае, если бы автомобиль Mitsubishi Outlander не преградил дорогу автомобилю Subaru Forester, то указанный автомобиль, безусловно, столкнулся бы с автомобилем Toyota Corolla, но причинил вред имуществу в большем объеме.

Поскольку наличие автомобиля Mitsubishi Outlander на встречной полосе, либо его отсутствие не исключало столкновение автомобиля Галик Д.С. с автомобилем Тымчук О.Н., то действия водителя Карачковского Е.П. не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу Тымчук О.Н.

Нарушение водителем Карачковским Е.П. п. 13.9 ПДД РФ может иметь правовое значение только при возникновении спора с Галик Д.С. о вине при разрешении иска о возмещении убытков причиненных их имуществу в результате столкновения транспортных средств.

При установленных по делу обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, лежит на третьем лице Галик Д.С.,

В ходе судебного разбирательства, истец требований к третьему лицу Галик Д.С., не предъявлял.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на требованиях предъявленных к Карачковскому Е.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом указанное обстоятельство, не лишает истца права обратиться в суд с заявленными требованиями к надлежащему лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тымчук ФИО16 к Карачковскому ФИО15 о взыскании ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2021 года