Решение от 16.12.2021 по делу № 22-4263/2021 от 29.11.2021

Судья первой инстанции Шевцова И.П.       № 22-4263/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2021 года                          город Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Иванова Е.В., Казаковой Т.В., при секретаре Мажирине М.В., с участием:

прокурора Таракановой А.В.,

защитника осужденного Гурова А.И. – адвоката Даниловой Н.П.,

защитника осужденного Хомякова Е.О. – адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черкаловой И.П., в защиту интересов осужденного Хомякова Е.О., на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 06 сентября 2021 года, которым

Хомяков Евгений Олегович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хомякову Е.О. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. По вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей с 21 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Гуров А.И., которым приговор обжалован не был.

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с Гурова А.И. и Хомякова Е.О. солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 400 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, заслушав выступления защитника осужденного Гурова А.И. – адвоката Даниловой Н.П., защитника осужденного Хомякова Е.О. – адвоката Беляевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тараканову А.В., просившую оставить без изменения обжалуемое судебное решение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Гуров А.И. и Хомяков Е.О. признаны виновными и осуждены за то, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд первой инстанции исключил из обвинения указание о применении в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено 17 октября 2020 года, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденные Гуров А.И. и Хомяков Е.О. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признали частично, настаивали на отсутствии в их действиях предварительного сговора на применение насилия к потерпевшему с целью завладения имуществом, на применение предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, сторона защиты настаивала на том, что примененное в отношении потерпевшего насилие не создавало угрозу для его жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Черкалова И.П., в защиту интересов осужденного Хомякова Е.О. выражает несогласие с постановленным приговором, заявляет о его незаконности и не обоснованности.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Хомякова Е.О. дана неверная квалификация.

Осужденный не вступал в сговор с Гуровым А.И. на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Гурова А.И., направленные на применения насилия к потерпевшему, не охватывались умыслом осужденного.

Защитник просит отменить приговор суда первой инстанции в отношении Хомякова Е.О., вынести обвинительный приговор по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черемхово Виноградова К.В. высказывается о несогласии с доводами апелляционной жалобы, просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Беляева О.В., в интересах Хомякова Е.О., защитник Данилова Н.П., в интересах Гурова А.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Тараканова А.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на жалобу возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такой порядок судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденные совершили преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего, свидетелей, показания самих осужденных, результаты проведенных по делу осмотров.

Осужденные Гуров А.И. и Хомяков Е.О. на досудебной стадии производства по делу признавали вину в совершении преступления и описывали их обстоятельства.

Осужденные заявляли, что вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего.

Непосредственно в ходе совершения преступления осужденный Гуров А.И. применил в отношении потерпевшего насилия, нанеся последнему удар стеклянной бутылкой в голову, удары руками в голову и по телу.

Осужденный Хомяков Е.О. извлек из карманов одежды потерпевшего кошелёк, в котором находились денежные средства.

Показания осужденных по обстоятельствам дела полны, последовательны, согласуются с иными имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 указал о том, что осужденные напали на него, применили в отношении него насилие и похитили принадлежащее ему имущество.

Свидетели Потерпевший №3 и Потерпевший №4 указали о том, что находились вблизи места совершения преступления, наблюдали его обстоятельства.

Один из осужденных применил насилие в отношении потерпевшего, другой находился рядом.

После произошедшего осужденные имели при себе денежные средства, они совместно с осужденным приобретали алкоголь.

При проведении осмотров на месте происшествия и в непосредственной близости с ним обнаружены фрагменты стеклянной бутылки, принадлежащий потерпевшему кошелек.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные не подтвердили ранее данные ими показания, в части противоречащей их позиции по делу.

Осужденные настаивали на отсутствии предварительного сговора на применение насилия к потерпевшему, на применение предмета, используемого в качестве оружия.

Ранее данные показания осужденные объяснили неправильным пониманием обстоятельств дела должностным лицом, проводившим расследование, своей невнимательностью при ознакомлении с протоколами следственных действий.

Представленной сторонами совокупности доказательств судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Проверив показания осужденных, в том числе, путем сопоставления их с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции правильно пришел к убеждению, что осужденные взаимно изобличают друг друга в совершении преступления.

Суд первой инстанции правильно установил причины, по которым осужденные изменили свои позиции в деле на стадиях завершения расследования и в судебном заседании.

Суд первой инстанции правильно указал, что каждым из подсудимых очевидно проявлено стремление представить свою роль в преступлении, степень общественной опасности своих действий меньшими, чем они являлись таковыми в действительности, смягчить наказание или избежать уголовной ответственности.

Все следственные действия с осужденными в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с участием защитников.

В установленном законом порядке осужденные и их защитники ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли правильность изложения показаний.

В каждом из протоколов осужденные собственноручно указывали о том, что показания записаны с их слов и ими прочитаны.

Осужденными и их защитниками не делались замечания по содержанию протоколов, в том числе по обстоятельствам, имеющим исключительное и решающее значение для квалификации их действий.

Оснований полагать, что осужденные оговорили себя в совершении преступления или не проявили должной внимательности при ознакомлении с протоколами следственных действий не имеется.

Потерпевший и свидетели прямо изобличают осужденных в совершении преступления.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили осужденных в преступлении, имеют заинтересованность в необоснованном привлечении их к уголовной ответственности не имеется.

Результаты проведенных осмотров места происшествия, обнаружение в названном месте очевидных следов преступления, объективно подтверждает изложенные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства.

Действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлениям стороны защиты о том, что примененное насилие не создавало опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как насилие, опасное для жизни или здоровья, следует понимать, среди прочего, насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, но в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

По настоящему делу потерпевшему был нанесен удар твердым предметом в центр человеческого организма – голову.

В обжалуемом приговоре правильно указано, что такие действия должны быть квалифицированы как применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлениям стороны защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления.

Из показаний осужденных, последовательности их действий следует, что осужденные договорились о совместном совершении преступления, допуская на стадии сговора любой способ хищения имущества потерпевшего.

Непосредственно в ходе совершения преступления один из осужденных применил в отношении потерпевшего насилие, а второй, используя результат примененного насилия, завладел принадлежащим потерпевшему имуществом.

В обжалуемом приговоре правильно указано, что такие обстоятельства должны быть квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Сомнений во вменяемости осужденных у суда первой инстанции не возникло, с учетом данных о личности каждого из осужденных, их поведения в судебном заседании, суд признал осужденных вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Не имеет сомнений во вменяемости осужденных и способности нести уголовную ответственность и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность осужденных, их отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Осуждённые не имеют судимости, вместе с тем, в быту характеризуются отрицательно.

При назначении наказания осужденному Хомякову Е.О., суд обосновано признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие детей, недостригших совершеннолетия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в преступлении, раскаяние и неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания осужденному Гурову А.И., суд обосновано признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание им своей вины.

Свои выводы суд перво░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 67 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░)