Решение по делу № 2-210/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-210/2021    копия

УИД 59RS0009-01-2021-000184-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Александровск                         28 октября 2021 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием истца Гилевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилевой Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гилева О.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ПАО «Вымпелком» <адрес> офис Билайн, смартфон <данные изъяты> на <данные изъяты> черный, серийный номер смартфона № и уплатила в кассу организации денежные средства в размере <данные изъяты> В результате эксплуатации обнаружились недостатки в виде отсутствия угасания экрана устройства при разговоре. В результате чего нажимались клавиши, что создавало постоянное неудобство при разговоре по телефону, а также, например, при оставлении смартфона на панели в машине при том что, машина находилась в режиме эксплуатации и температура воздуха составляла не менее 18 градусов в салоне, смартфон самопроизвольно отключался и включался. ДД.ММ.ГГГГ она сдала смартфон в сервисный центр <данные изъяты> в <адрес> для гарантийного ремонта. Замечания были указаны как: некорректно работает датчик приближения, периодически самопроизвольно перезагружается в режиме ожидания, быстрый разряд АКБ. Однако в сервисном центре сбросили все настройки смартфона до заводских и указали, что недостатки были не обнаружены. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла смартфон из сервисного центра. Согласно ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» срок гарантийного ремонта продлевается на тот отрезок времени, в течение которого товар находился в ремонте, а его владелец не мог использовать его по назначению. Поскольку указанные выше недостатки проявлялись вновь, ДД.ММ.ГГГГ Гилева О.В. обратилась к Продавцу ПАО «Вымпелком» в отдел продаж в <адрес> с заявлением о принятии смартфона на гарантийный ремонт и выдаче на период ремонта замену, ей было отказано в связи с тем, что истек гарантийный срок. Тогда она написала претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств за купленный товар или замены на смартфон <данные изъяты> с доплатой с ее стороны. Однако в этом также было отказано. Считает, что Продавец неоднократно нарушил ее гражданские права в рамках Закона «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ Гилева О.В. обратилась в <данные изъяты> с заявление о выдаче информации об оценке качества указанного выше товара. В результате исследования смартфона выявлены проявления производственных дефектов (некорректно работает датчик приближения: не гаснет при разговоре, не загорается при завершении вызова, периодически самопроизвольно перезагружается в режиме ожидания). За информационную справку были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного выше закона сроков уполномоченная организация уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Она обратилась с заявлением о сдаче смартфона на гарантийный ремонт и выдаче на период ремонта замены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей было отказано. Претензия о расторжении договора купли-продажи подана ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем полагает, что продавец должен оплатить пени в размере <данные изъяты> руб. на основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере указанном на дату вынесения решения суда, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Александровского городского суда Пермского края, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, что приобрела смартфон ДД.ММ.ГГГГ. также при покупке был заключен договор страхования, оплачена страховка, впоследствии договор истцом был расторгнут, денежные средства ей возвращены. После покупки смартфона практически сразу начали проявляться недостатки в процессе эксплуатации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в сервисный центр <данные изъяты> для ремонта телефона, где его приняли по гарантии, денежные средства за диагностику она не платила. В сервисном центре сбросили все настройки телефона до заводских, дефект проявляться перестал. Но когда она загрузила приложения и контакты, недостатки в телефоне начали проявляться вновь. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу в офис «Билайн» с просьбой забрать товар на ремонт, выдать ей замену, на что ей было отказано, тогда она ДД.ММ.ГГГГ подала претензию тут же в офисе «Билайн», в удовлетворении которой ей было отказано, так как пропущен гарантийный срок. В ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию не направляла. У ответчика была возможность в рамках гарантийных обязательств взять телефон, провести экспертизу, но они требования истца в добровольном порядке не выполнили. С выводами, изложенными в заключении экспертизы, она не согласна. Следов вскрытия телефона экспертом не обнаружено, потребитель использовал телефон по назначению. Все приложения в телефон она устанавливает с приложения <данные изъяты>, специально предназначенного для айфонов. Также полагает, что экспертом не исследован вопрос о датчике приближения. На сегодня телефон также работает с недостатками. Также указала, что продавец не предупредил, что в случае скачивания сторонних приложений, телефон не будет работать. Телефон продавался в закрытой упаковке, его нельзя было посмотреть. Полагает, что ответчик не представил истцу информацию, что при скачивании приложений, в айфоне будут проявляться дефекты. Также в судебном заседании истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Третье лицо Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, извещено надлежащим образом, в ходатайстве, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, решение по иску оставило на усмотрение суда.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон отнесен к технически сложным товарам (п. 6. Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 закона).

Из материалов дела следует, что истцом в ПАО «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ по адресу офиса продаж: <адрес>, приобретен <данные изъяты>, черный, <данные изъяты>, серийный номер №, за <данные изъяты> руб., защита покупки – <данные изъяты> руб., всего уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Гилева О.В. обратилась в сервисный центр <данные изъяты> с замечаниями по работе <данные изъяты>, серийный номер №: некорректно работает датчик приближения (не гаснет при разговоре, не загорается после завершения вызова), периодически самопроизвольно перезагружается в режиме ожидания, быстрый разряд АКБ (разряжается за 1-1,5 дня), неисправность при приеме не продемонстрирована. Указан тип ремонта: условно гарантийный. Внешние дефекты: нарушена пломба СЦ, потертости, царапины/глубокие царапины, мелкие вмятины, загрязнения, защитное стекло. Проведены работы: диагностика устройства (по заявленной неисправности) (За время диагностики, с заведомо исправным программным обеспечением, недостаток не обнаружен. Тесты производителя пройдены без ошибок. Аккумулятор исправен и не требует обслуживания). Дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи устройства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Гилева О.В., в связи с тем, что недостатки устройства повторились, обратилась в ПАО «Вымпелком» с заявлением о сдаче устройства на гарантийный ремонт в связи с обнаруженными недостатками, просила выдать на период ремонта смартфона замену (л.д. 9).

По заявке Гилевой О.В. № принято отрицательное решение, поскольку на товар истек срок гарантийного обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. Также указано, что в приложенном акте из СЦ дефекта не обнаружено. Требования клиента неправомерны (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Гилева О.В. обратилась в ПАО «Вымпелком» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, либо замене товара на смартфон <данные изъяты> с доплатой (л.д. 10).

Не согласившись с решением продавца, истцом самостоятельно проведено исследование приобретенного смартфона.

Согласно информационной справке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке качества товара: сотовый телефон Apple iPhone 11 128GB Black, серийный №, представленной <данные изъяты> вывод: исходя из исследования и допущения, что качество товара: сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер: № – неудовлетворительное, возможно прийти к выводу, что объект исследования требует ремонта с обновлением программного обеспечения, при невозможности устранения данных дефектов – замены (л.д. 19-25).

Возражая против представленного истцом заключения, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено.

Так в соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении
№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведенных исследований абонентской переносимой радиостанции сотовой подвижной связи <данные изъяты> <данные изъяты> в изделии имеется недостаток «Отказ работы датчика приближения», который возник в результате установки неоптимизированных приложений пользователем, недостаток является эксплуатационным, дефект является устранимым, устранение возможно путем удаления неоптимизированных приложений, принудительной перезагрузки изделия, возврата к заводским настройкам, финансовых и временных затрат для устранения дефекта не требуется, недостатки программного обеспечения, в т.ч. операционной системы не установлены. Также установлено, что изделие находилось в эксплуатации, о чем свидетельствуют потертости на корпусе, полученные в результате сильного механического воздействия, установлено отсутствие дефекта в виде быстрого разряда аккумуляторной батареи. Изделие ранее не разбиралось. Следов неквалифицированного ремонта, теплового воздействия на электронные компоненты изделия не выявлено.

Суд находит доводы истца о несогласии с заключением эксперта несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагаясь на выводы заключения судебной экспертизы, как приоритетного и не оспоренного стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом того, что недостаток изделия «Отказ работы датчика приближения» возник в результате установки неоптимизированных приложений пользователем и является эксплуатационным, дефект является устранимым, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца как потребителя, не установлено.

Доводы истца о том, что продавец не предоставил информацию о том, что установка приложений может нарушить работу устройства в виде неисправности работы датчика приближения, не может быть принят судом во внимание, поскольку установлено, что требования к продавцу о непредставлении необходимой информации о товаре потребитель не заявлял, а ссылался лишь на наличие недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основанием предъявления иска о расторжения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, послужило наличие недостатка в устройстве, последующее уточнение основания исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ стороной истца не осуществлялось.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, оплаты услуг оценки, услуг юриста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гилевой Оксаны Владимировны к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий            подпись        Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено 12.11.2021.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                     Н.Н. Горланова