Решение по делу № 2-3243/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-2343/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000356-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелев Д.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Кошелев Д.В. обратился в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании, начиная с 00.00.0000 года законной неустойки 1% от определенного размера восстановительного ремонта, который составляет 400 000 рублей, за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства, по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт; компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Требования мотивировал тем, что 27.08.2019г. в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак У, под управлением А9, и автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак У, собственником которого является Кошелев Д.В.

Указывает, что в действиях Кошелев Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было. Также ссылается на то, что в результате действий А9 был причинен пред принадлежащему истцу автомобилю.

Кроме того, ссылается на то, что гражданская ответственность А9 на момент ДТП был застрахована в АО ГСК «Югория». При обращении 30.09.2019г. с заявлением в данную страховую компанию, 09.10.2019г. был произведен осмотр транспортного средства, 16.10.2019г. истцу выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автономия».

16.10.2019г. в сервисе автомобиль осмотрели, пояснили, что необходимо также приехать на осмотр скрытых дефектов. 21.10.2019г. автомобиль был осмотрен на наличие скрытых дефектов, после чего истцу пояснили, что необходимо подождать поставки необходимых запасных частей в сервис, по прибытии которых с истцом свяжутся.

06.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями с 00.00.0000 года, выплачивать законную неустойку 1% от определенного страховщиком размера восстановительного ремонта (400 000 рублей), за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт.

В ответе на претензию, датированным 12.11.2019г., в удовлетворении требования истца о выплате неустойки отказано со ссылкой на выдачу в предусмотренный законом срок направления на ремонт.

Кроме того, истец указывает, что 00.00.0000 года ему поступил звонок из ООО «Автономия» с просьбой приехать в сервис принятия автомобиля в ремонт, поскольку необходимые запчасти прибыли в сервис. В этот же день истец прибыл в сервис, однако автомобиль вновь не был принят на ремонт, поскольку одна из запчастей, а именно передняя фара была ошибочно заказана сервисом от другого автомобиля.

Кроме того, истец обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 06.12.2019г. в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Указывая, что страховая компания не приняла автомобиль на ремонт и не осуществила восстановительный ремонт в установленный законом срок, полагает, что на АО «ГСК «Югория» подлежит возложению обязанность по уплате нестойки.

В судебном заседании представители истца А5, А10 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнив, что не согласились оставлять автомобиль на ремонт в ООО «Автономия», поскольку передняя фара на автомобиль, подлежащая замене, предложенная сервисом, не являлась оригинальной, при этом частичного ремонта автомобиля сервис не делает.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляют А5, А10

Представитель ответчики, представитель 3-го лица ООО «Автономия», третьи лица А9, А6, А7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика А8 представлены письменные возражения на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункта 15.1 вышеуказанной статьи, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 27.08.2019г. в 16 часов 18 минут в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак У под управлением А9, и автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак У, собственником которого, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019г., является Кошелев Д.В.

Как следует из копии страхового полиса серия ХХХ У гражданская ответственность А9 на момент ДТП был застрахована в АО «ГСК «Югория».

Согласно имеющейся в материалах дела копии заявления, 27.09.2019г. истец Кошелев Д.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просит произвести осмотр своего автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак У, с целью выдачи направления на ремонт транспортного средства.

04.10.2019г. представителем истца получено направление на осмотр в ООО «Автолайф».

Как следует из акта осмотра транспортного средства, 09.10.2019г. автомобиль истца был осмотрен, после чего 00.00.0000 года истцом получено направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания - ООО «Автономия» датированное 14.10.2019г., с отражение максимального лимита ремонта 400000 руб.

В ходе проведения дефектовки ООО «Автономия» были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, 21.10.2019г. ООО «Автолайф» дополнительно составлен акт осмотра.

06.11.2019г. в адрес ответчика поступила претензия с требованиями с 00.00.0000 года, выплачивать законную неустойку 1% от определенного страховщиком размера восстановительного ремонта (400 000 рублей), за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт.

В ответе на претензию, датированным 12.11.2019г., в удовлетворении требования истца о выплате неустойки отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для выплаты неустойки в связи с выдачй в предусмотренный законом срок направления на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2019г. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании нестойки отказано.

Разрешая требования истца о взыскании, начиная с 00.00.0000 года законной неустойки 1% от определенного размера восстановительного ремонта, который составляет 400000 рублей, за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт транспортного средства, по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт, компенсации морального вреда, штрафа, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношении и представленные в дело доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривается стороной истца, что страховой компаниям АО «ГСК «Югория» направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания - ООО «Автономия» выдано 16.10.2019г., то есть, в предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 20-дневный срок, начиная с даты поступления от истца заявления -27.09.2019г.

Согласно заказа-наряда от 17.10.2019г. и расходной накладной к данному заказ-наряду, ООО «Автономия» рассчитана стоимость ремонтных работ и материалов для ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак О600АХ/124, в том числе включая замену левой фары.

Кроме того, как следует из представленных ООО «Автономия» копий счет фактур от 13.11.2019г., 21.11.2019г., 26.11.2019г., станцией технического обслуживания для ремонта автомобиля истца получены материалы, в том числе и левая фара.

При этом довод стороны истца о том, что автомобиль не был передан на ремонт, поскольку предложенная сервисом передняя фара на автомобиль, подлежащая замене, не являлась оригинальной, суд во внимание не принимает, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия серия RU У с приложениями на новую фару, приобретенную ООО «Автономия» для автомобиля Mercedes-Benz Е200, что отраженно в счет фактуре от 26.11.2019г.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих соблюдение ответчиком АО «ГСК «Югория» срока выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, принимая во внимание наличие у станции технического обслуживания ООО «Автономия» необходимых для производства ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак У, материалов, отсутствие доказательств несоответствия фары качеству, либо модели автомобиля, а также доказательств обращения истца к страховой компании с заявлением об изменении способа возмещения вреда на выплату страхового возмещения в связи с несвоевременным приступлением станции технического обслуживания к выполнению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просрочку выдачи направления на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Кошелев Д.В. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020г.