Решение по делу № 33-255/2022 (33-16774/2021;) от 28.06.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-16774/2021)	Судья: Лифанова О.Н.
УИД: 78RS0№...-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционные жалобы Вишневского С. В. и Выдриной Е. О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Шумайлова С. Г. к Вишневскому С. В., Бакалову В. Г., Федичкину С. В., Пугачеву А. Н., Выдриной Е. О. об обязании привести общее имущество многоквартирного дома в проектное состояние, о взыскании судебной неустойки,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Шумайлова С.Г. Романова В.А., представителя Вишневского С.В. Котлярова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шумайлов С.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском Вишневскому С.В., Бакалову В.Г., Федичкину С.В., Пугачеву А.Н., Выдриной Е.В., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, в соответствии с которыми просил обязать ответчиков привести в проектное состояние общее имущество многоквартирного дома - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, помещение 1-Н, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

восстановить на лестничных клетках входные и тамбурные двери, восстановить перегородки между спуском в подвал и первым этажом, установить радиаторы отопления лестничных клеток на места по проекту;

восстановить со стороны ЛК 5 капитальную стену /удалить новый проем 2,05*1,24 м/, восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации /1,0*1,5 м/;

восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 1 и 2 /восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации /1,0*1,5 м./;

восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 2 и 3 /восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации /1,0*1,5 м./;

восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 3 и 4 /восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации /1,0*1,5 м./;

освободить доступ к инженерным коммуникациям подвала;

устранить вентиляционную систему, не предусмотренную технической документацией;

восстановить высоту помещения 1Н согласно плану – 2,26 м.

Также истец просил взыскать в его пользу с Вишневского С.В., Бакалова В.Г., Федичкина С.В., Пугачева А.Н., Выдриной Е.О. в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку ежедневно в размере по 600 руб. с каждого.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Шумайлова С.Г. были удовлетворены в части.

Суд обязал Вишневского С.В., Бакалова В.Г., Федичкина С.В., Пугачева А.Н., Выдрину Е.О. привести самовольно переустроено и перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литер Б, помещение 1-Н в прежнее состояние в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с каждого из ответчиков в пользу Шумайлова С.Г. в случае неисполнения решения суда в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ ежедневно денежные средства в размере по 600 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчики Вишневский С.В. и Выдрина Е.О. представили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шумайлова С.Г. оставить без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела спорное нежилое помещение №...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Нельсон Л.Н., Бакалову В.Г., Федичкину С.В., Пугачеву А.Н., Пак А.Э., Пояганову С.В., Кочневу К.Г., Глазко И.Н., Абгарян Р.Р., Обросковой Н.С., Гусейновой С.Ф., Быданову А.Ю., Василенко В.С., Н. А.Н., Кириличеву В.А., Уткину В.С., Габову Б.В., Софроновой (в настоящее время Коротяевой) А.Э., Выдриной Е.О., что объективно подтверждается истребованной по запросу судебной коллегии выпиской из ЕГРН (том 2, л.д. 96-107).

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства (круг ответчиков) надлежащим образом установлены не были, Нельсон Л.Н., Пак А.Э., Пояганову С.В., Кочневу К.Г., Глазко И.Н., Абгарян Р.Р., Обросковой Н.С., Гусейновой С.Ф., Быданову А.Ю., Василенко В.С., Н. А.Н., Кириличеву В.А., Уткину В.С., Габову Б.В., Софроновой (в настоящее время Коротяевой) А.Э. к участию в деле судом первой инстанции привлечены не был, хотя принятым решением затрагиваются их права, как сособственников спорного нежилого помещения.

Непривлечение указанных выше лиц к участию в деле является основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В соответствии с протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Шумайлов С.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Романова В.А., который заявил об отказе от исковых требований, предъявленных к ответчикам Нельсон Л.Н., Бакалову В.Г., Федичкину С.В., Пугачеву А.Н., Пак А.Э., Пояганову С.В., Кочневу К.Г., Глазко И.Н., Абгарян Р.Р., Обросковой Н.С., Гусейновой С.Ф., Быданову А.Ю., Василенко В.С., Н. А.Н., Кириличеву В.А., Уткину В.С., Габову Б.В., Софроновой (в настоящее время Коротяевой) А.Э., Выдриной Е.О., а также об отказе от исковых требований, предъявленных к Вишневскому С.В., в следующей части: восстановить со стороны ЛК 5 капитальную стену (удалить новый проем 2,05*1,24 м), восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м); восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 1 и 2 (восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м); восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 2 и 3 (восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м); восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 3 и 4 (восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м); устранить вентиляционную систему, не предусмотренную технической документацией на многоквартирный дом; восстановить высоту помещения 1-Н согласно плану (2,26 м). В остальной части уточенные исковые требования представитель Шумайлова В.Г. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Вишневский С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Котлярова С.В., который уточненные исковые требования в части приведения в проектное состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, пом. 1-Н, а именно: восстановления на лестничных клетках входных и тамбурных дверей, восстановления перегородок между спуском в подвал и первым этажом, установления радиаторов отопления лестничных клеток на места по проекту; а также освобождения доступа к инженерным коммуникациям подвала, признал в полном объеме, о чем представил заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ о признании исковых требований в части. Дополнительно представитель Вишневского С.В. указал, что требования о взыскании судебной неустойки не признает, полагает их преждевременными, однако, в случае их удовлетворения, просит снизить размер данной неустойки. Срок проведения истребуемых работ, указанный истцом Шумайловым С.Г. в три месяца, представитель ответчика полагает разумным и соответствующим обстоятельствам спора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Шумайлова С.Г. от исковых требований, предъявленных к ответчикам Нельсон Л.Н., Бакалову В.Г., Федичкину С.В., Пугачеву А.Н., Пак А.Э., Пояганову С.В., Кочневу К.Г., Глазко И.Н., Абгарян Р.Р., Обросковой Н.С., Гусейновой С.Ф., Быданову А.Ю., Василенко В.С., Н. А.Н., Кириличеву В.А., Уткину В.С., Габову Б.В., Софроновой (в настоящее время Коротяевой) А.Э., Выдриной Е.О., а также от исковых требований, предъявленных к Вишневскому С.В., в следующей части: восстановить со стороны ЛК 5 капитальную стену (удалить новый проем 2,05*1,24 м), восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м); восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 1 и 2 (восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м); восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 2 и 3 (восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м); восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 3 и 4 (восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м); устранить вентиляционную систему, не предусмотренную технической документацией на многоквартирный дом; восстановить высоту помещения 1-Н согласно плану (2,26 м), изложен в письменной форме, подписаны уполномоченным представителем по доверенности Романовым В.А. и приобщен к материалам дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шумайлова С.Г. разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска в обозначенной части сделан Шумайловым С.Г. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять представленный отказ Шумайлова С.Г. от части исковых требований и прекратить производство по делу в соответствующей части.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Как было указано ранее, Вишневский С.В. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представил заявление в порядке ст. 173 ГПК РФ о признании исковых требований Шумайлова С.Г. в части приведения в проектное состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, пом. 1-Н, а именно: восстановления на лестничных клетках входных и тамбурных дверей, восстановления перегородок между спуском в подвал и первым этажом, установления радиаторов отопления лестничных клеток на места по проекту; а также освобождения доступа к инженерным коммуникациям подвал.

Судебная коллегия находит признание иска ответчиком Вишневским С.В. правомерным, поскольку признание иска было сделано добровольно, признание иска ничьих прав и законных интересов не нарушает и закону не противоречит, последствия принятия судом апелляционной инстанцией признания иска ответчику разъяснены и понятны, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком по указанным требованиям, и удовлетворяет исковые требования Шумайлова С.Г. в части возложения на Вишневского С.В. обязанности по приведению в проектное состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, пом. 1-Н, а именно: восстановления на лестничных клетках входных и тамбурных дверей, восстановления перегородок между спуском в подвал и первым этажом, установления радиаторов отопления лестничных клеток на места по проекту; а также освобождения доступа к инженерным коммуникациям подвала.

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на Вишневского С.В. обязательств ответчику необходимо достаточное время, судебная коллегия приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения судебная коллегия полагает соответствующим обстоятельствам дела и разумным. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик Вишневский С.В. вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования Шумайлова С.Г. в части взыскания с ответчика Вишневского С.В. судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в сумме 600 руб. в день, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия, признавая обоснованным требование истца Шумайлова С.Г. о взыскании с ответчика Вишневского С.В. судебной неустойки, руководствуясь требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение; степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным определить к взысканию в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда (судебную неустойку) в размере 500 руб. в день, начиная с <дата> (три месяца с даты вступления решения суда в законную силу) и до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять отказ Шумайлова С. Г. от исковых требований к ответчикам Нельсон Л. Н., Бакалову В. Г., Федичкину С. В., Пугачеву А. Н., Пак А. Э., Пояганову С. В., Кочневу К. Г., Глазко И. Н., Абгарян Р. Р., Обросковой Н. С., Гусейновой С. Ф., Быданову А. Ю., Василенко В. С., Н. А. Н., Кириличеву В. А., Уткину В. С., Габову Б. В., Софроновой (в настоящее время Коротяевой) А. Э., Выдриной Е. О..

Принять отказ Шумайлова С. Г. от части исковых требований к Вишневскому С. В., а именно:

восстановить со стороны ЛК 5 капитальную стену (удалить новый проем 2,05*1,24 м), восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м);

восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 1 и 2 (восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м);

восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 2 и 3 (восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м);

восстановить внутреннюю капитальную стену между помещениями 3 и 4 (восстановить проем бетонной перемычки и кирпичной кладки до размеров технической документации (1,0*1,5 м);

устранить вентиляционную систему, не предусмотренную технической документацией на многоквартирный дом;

восстановить высоту помещения 1-Н согласно плану (2,26 м).

Исковые требования Шумайлова С. Г. удовлетворить частично.

Обязать Вишневского С. В. в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в проектное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера Б, пом. 1-Н, а именно:

восстановить на лестничных клетках входные и тамбурные двери, восстановить перегородки между спуском в подвал и первым этажом, установить радиаторы отопления лестничных клеток на места по проекту;

освободить доступ к инженерным коммуникациям подвала.

Взыскать с Вишневского С. В. в пользу Шумайлова С. Г. судебную неустойку за неисполнение решения суда в установленный срок, начиная с <дата> в размере 500 (пятьсот) рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.