Решение по делу № 2а-351/2018 от 13.02.2018

        Дело № 2а-351/2018                               *

       Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

        02 апреля 2018 года                   г.Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                 Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания                               А.А.Холодовой,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района и представителя административного ответчика Отдела судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области Меркуловой А.С.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Букреевой Галины Владимировны и Букреева Юрия Петровича к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района по Владимирской области Меркуловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества и возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

     Букреева Г.В. и Букреев Ю.П., действуя через своего представителя Савинова А.В., обратились в суд с указанным административным иском к Отделу судебных приставов Петушинского района УФССП России по Владимирской области (далее ОСП Петушинского района), судебному приставу-исполнителю ОСП Петушинского района по Владимирской области Меркуловой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее УФССП России по Владимирской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неправильном распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества по исполнительному производству № от дата № в части денежных средств, которые не были направлены в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО), требования которого обеспечены залогом, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

       Требования обоснованы тем, что решением Петушинского районного суда от дата с Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 50 816 долларов США 82 цента. На основании указанного решения суда в ОСП Петушинского района возбуждено исполнительное производство № от дата № в отношении Букреевой Г.В., в рамках которого обращено взыскание на квартиру расположенную по адрес принадлежащую Букреевой Г.В. и находящаяся в залоге в Банке ВТБ 24 (ПАО), установлена начальная продажная цена квартиры 1 334 929,75 рублей. Указанное заложенное имущество в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от дата было передано на торги, и реализовано на торгах за 1 720 000 рублей. По мнению административных истцов, при распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры, судебным приставом-исполнителем неправильно распределены денежные средства, поскольку в пользу взыскателя и залогодержателя Банка ВТБ 24 (ПАО) перечислены денежные средства только в сумме 1 334 929,75 рублей, при этом на дату реализации имущества сумма солидарной задолженности Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. по указанному исполнительному производству, по мнению истцов, составляла 50 816,82 доллара США, что в рублевом эквиваленте по курсу доллара США составляет 3 061 662,59 рублей. Остальные денежные средства, вырученные от реализации предмета залога (квартиры), были распределены судебным приставом-исполнителем Меркуловой А.С. между иными взыскателями. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя Меркуловой А.С. по неперечислению в полном объеме денежных средств от реализации заложенного имущества в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) следует признать незаконными, противоречащими действующему законодательству и обязать судебного пристава-исполнителя Меркулову А.С., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу перечислить в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) все денежные средства, которые были перечислены организатором торгов (ИП Богданов Я.А.) от реализации предмета залога, квартиры назначение * общая площадь * кв.м, этаж *, кадастровый № расположенная по адрес О нарушении своих прав административные истцы и их представитель узнали дата, из информации, полученной от представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

     Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АКБ «Инвестиционный торговый банк».

     Административные истцы Букреева Г.В., Букреев Ю.П. и их представитель Савинов А.В. извещены, в судебное заседание не явились. В письменном ходатайстве от дата представитель истцов Савинов А.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, и отсутствие административных истцов. Указывает, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств от реализации заложенного имущества в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) затрагивают права и интересы административных истцом, как должников по исполнительному производству № от дата, так как административные истцы являются солидарными поручителями по кредитному договору, заключенному Банком ВТБ 24 (ПАО) с Букреевой Г.В., в связи с чем, истцы заинтересованы в максимальном погашении задолженности по кредитному договору. Нарушение действующего законодательства при распределении денежных средств от реализации предмета ипотеки, п.1 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» приводят к нарушению прав и законных интересов административных истцов Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П., как должников по исполнительному производству в пользу взыскателя Банка ВТБ 24.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района Владимирской области и представитель административного ответчика ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области Меркулова А.С. в судебном заседании требования административных истцов признала. Указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО 1 дата было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Букреевой Г.В. о взыскании задолженности в размере 1 357 513,45 рублей в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). В рамках исполнительного производства дата был наложен арест на заложенную квартиру, которая дата была реализована с публичных торгов, общая сумма от реализации составила 1 720 000,00 рублей. Так как сумма, полученная в результате реализации заложенного имущества превышала сумму задолженности указанную в исполнительном производстве, оставшиеся денежные средства были распределены в счет погашения задолженностей по другим исполнительным производствам должника. При распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенной квартиры, часть денежных средств были ошибочно распределены в счет погашения задолженности по другим исполнительным производствам, поскольку при регистрации дата исполнительного документа в базе АИС ФССП сумма задолженности внесена в размере 1 357 513,45 рублей, которая не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе, по которому задолженность составляет 50 816 долларов США 82 цента, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательств. По состоянию на дата курс доллара США составлял 56,42 рублей, следовательно, по мнению административного ответчика судебного пристава-исполнителя Меркуловой А.С., сумма задолженности по исполнительному листу составляла 2 887 365,42 рублей. Так как данный факт был обнаружен, в настоящее время проводится весь комплекс мер по возврату денежных средств, и перечисления их залогодержателю Банку ВТБ 24 (ПАО).

      Административный ответчик УФССП России по Владимирской области извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных пояснениях представитель административного ответчика Баранова В.И., действующая по доверенности, просит в удовлетворении административного иска Букреевой Г.В. и Букрееву Ю.П. отказать в полном объеме. Указывает, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства видно, что фактически «вред» административные истцы не понесли, их права не были нарушены, так как денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, были перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным документам, где они являются должниками. В данном случае, по мнению Барановой В.И., была нарушена очередность погашения задолженности, поскольку взыскатели, которым судебный пристав-исполнитель перечислил часть денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не обладали первоочередным правом на их получение. В рассматриваемом случае, затрагиваются права Банка ВТБ 24 (ПАО), не получившего преимущественного возмещения по исполнительному документу. Однако указанное лицо с самостоятельными требованиями не обращалось. Действиями судебного пристава-исполнителя Букреевой Г.В. и Букрееву Ю.П. вред не причинен, их права и законные интересы не нарушались, поскольку последние являются должниками по исполнительным производствам и их долги были частично погашены.

      Заинтересованное лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) извещено, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве от дата представитель Банка Коровенкова С.Н., действующая по доверенности, просит рассмотреть данное административное исковое заявление в отсутствие представителя Банка. Указывает, что в ходе исполнительных производств, возбужденных во исполнение решения Петушинского районного суда по делу №, в погашение задолженности по кредитному договору в период с дата (дата подписания договора купли-продажи квартиры по результатам торгов) по дата Банку поступило 1 595 487,55 рублей (платежи от дата в сумме 1 345 460,86 рублей, от дата в сумме 138 409,39 рублей, от дата в сумме 107 375,01 рублей, от дата в сумме 4242,29 рублей). По состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет 22 583,70 долларов США. Учитывая, что задолженность перед Банком, который является залогодержателем, больше чем сумма, полученная от реализации залогового имущества с торгов, денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от лица, выигравшего торги, судебный пристав-исполнитель должен был в полном объеме перечислить Банку как залоговому кредитору (взыскателю).

     Заинтересованное лицо Жибуркин А.А., извещен, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве от дата просит удовлетворить требования административных истцов в полном объеме. Указывает, что он приобрел на торгах в форме аукциона квартиру расположенную по адрес за 1 720 000,00 рублей, которые организатором торгов ИП Богдановым Я.А. перечислены на депозитный счет ОСП Петушинского района. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района был грубо нарушен порядок распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, Банк ВТБ 24 (ПАО) в настоящее время отказывается предоставить документы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для погашения регистрационной записи об ипотеке. Считает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств от реализации заложенного имущества нарушаются права и интересы не только должников по исполнительному производству Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П., но и его, как добросовестного покупателя недвижимого имущества.

      Заинтересованное лицо ИП Богданов Я.А. извещен, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет разрешение вопроса по данному делу на усмотрение суда.

     Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк», Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области, ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АКБ «Инвестиционный торговый банк», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили.

     Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Петушинского района и представителя административного ответчика ОСП Петушинского района Меркулову А.С., суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

     Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

      В силу п.1 ст.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

     В соответствии со ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Закона.

     Из содержания административного иска следует, что истцами обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения суда в части распределения денежных средств полученных от реализации заложенного имущества в виде квартиры.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

      Оценивая законность обжалуемых действий приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

     В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

     В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель Меркулова А.С.

     Как установлено судом, решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Букреевой Г.В. и Букрееву Ю.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Указанным решением постановлено:

     Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Букреевой Г.В.

     Взыскать солидарно с Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в сумме 50 816 долларов США 82 цента, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

     Обратить взыскание на квартиру, назначение *, общая площадь * кв.м., этаж *, расположенную по адрес

     Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

     Определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 334 929,75 рублей.

     Взыскать с Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 22 583,70 рублей в равных долях.

     Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

     Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

     Из материалов исполнительного производства № предоставленного судебным приставом-исполнителем Меркуловой А.С. в судебное заседание, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района ФИО 1. дата возбуждено исполнительное производство № в отношении Букреевой Г.В. на основании исполнительного листа серия * № от дата выданного Петушинским районным судом Владимирской области по гражданскому делу №, предмет исполнения: обратить взыскание в счет оплаты суммы задолженности Букреевой Г.В. в размере 50 816 долларов США 82 цента в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на заложенное имущество: квартиру, назначенное *, общая площадь * кв.м, этаж *, расположенную по адрес принадлежащую Букреевой Г.В., с определением начальной продажной стоимости 1 334 929,75 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО 1 во исполнение указанного решения суда было также возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Букреева Ю.П.

     В соответствии с ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

     По смыслу названной нормы права, вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

     Однако судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства в отношении должников Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П., возбужденные по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя - Банк ВТБ 24 (ПАО) объединены не были.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО 2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру расположенную по адрес, принадлежащую Букреевой Г.В.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО 2 вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на торги.

    При этом, согласно данному постановлению судебного пристава-исполнителя взыскателем по исполнительному производству № на дата являлся только Банк ВТБ 24 (ПАО).

      В рамках исполнительного производства № имущество, на которое решением суда обращено взыскание, было передано на торги.

      Указанное заложенное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адрес, было реализовано на торгах, победителем торгов признан Жибуркин А.А., что подтверждается протоколом № открытого аукциона № от дата

     Жибуркин А.А. оплатил стоимость приобретенной квартиры, что подтверждается чек-ордером от дата

дата между ИП Богдановым Я.А. и Жибуркиным А.А. подписан договор купли-продажи и акт приема-передачи заложенного имущества (квартиры).

Денежные средства в размере 1 720 000,00 рублей по платежному поручению № от дата зачислены на депозитный счет ОСП Петушинского района дата

дата (после зачисления денежных средств от реализации заложенного недвижимого имущества на депозит отдела) судебным приставом-исполнителем Меркуловой А.С. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Букреевой Г.В. от дата №, от дата № от дата № от дата № от дата № от дата № от дата №, от дата № от дата № от дата № взыскателями по которым являлись Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АО «Россельхозбанк», и АКБ «Инвестиционный торговый банк» в сводное исполнительное производство с присвоением ему №

       В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Меркулова А.С., рассмотрев исполнительные производства № №, №, №, № № № № № № на общую сумму 1 505 698,41 рублей в отношении должника Букреевой Г.В. в пользу МИФНС №11 по Владимирской области, Банк ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», АО «Россельхозбанк», АКБ «Инвестиционный торговый банк», установил, что в ходе исполнения исполнительных документов с должника Букреевой Г.В. взысканы денежные средства в сумме 1 720 000,00 рублей по платежному поручению № от дата которые зачислены на депозитный счет дата, в связи с чем, вынес постановление о распределении денежных средств указанным взыскателям в порядке ст.ст. 6, 14, 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 14 ФЗ «О судебных приставах».

       Данные действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств обжалуются административными истцами.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Принимая во внимание, что ВТБ 24 (ПАО) своим правом на обращение взыскание на предмет залога уже воспользовалось, обратившись в суд с соответствующим иском, то в силу приведенной нормы ч.2 ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" погашение задолженности по кредитному договору возможно в первую очередь из средств полученных после реализации заложенного имущества.

Из ч.1 ст.110 Закона об исполнительном производстве следует, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25 января 2008 года N 11/15н, установлен исчерпывающий перечень расходных операций, которые могут совершаться по депозитному счету.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № на депозит поступили денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в размере 1 720 000,00 рублей по платежному поручению № от дата. Данные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены между всеми взыскателями в отношении должника Букреевой Г.В.

Действия судебного пристава-исполнителя Меркуловой А.С. по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, суд не может признать правомерными, поскольку согласно действующему законодательству без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, удовлетворяются только требования залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов согласно ч.4 ст.78 Закона об исполнительном производстве, в то время как взыскатели АКБ «Инвестиционный торговый банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области не обладают преимуществами, регламентированными указанной нормой, поскольку не является залогодержателями реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, в связи с чем, оснований для первоочередного удовлетворения их требований не имеется.

      Судебный пристав-исполнитель Меркулова А.С. не правомерно перечислила в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, так как Банк ВТБ 24 (ПАО) как залогодержатель, имел преимущественное право перед другими взыскателями, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

      Доводы представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Барановой В.И. о том, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств административным истцам вред не причинен, их права и законные интересы не нарушались, поскольку последние являются должниками по иным исполнительным производствам и их долги были частично погашены, противоречат действующему законодательству, не могут быть положены в основу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

     При этом, представителем административного ответчика УФССП России по Владимирской области не учтен тот факт, что сводное исполнительное производство № возбуждено в отношении должника Букреевой Г.В., и денежные средства от реализации заложенного имущества распределены взыскателям в счет погашения задолженности образовавшейся у Букреевой Г.В.

    Однако у Букреева Ю.П. имеется обязательство только перед ВТБ 24 (ПАО), по которому он является солидарным должником вместе с Букреевой Г.В., в пользу одного взыскателя - ВТБ 24 (ПАО), перед другими взыскателями которым перечислены судебным приставом-исполнителем Меркуловой А.С. денежные средства по сводному исполнительному производству № у него обязательства имущественного характера отсутствуют.

        Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

      Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Меркуловой А.С. при распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, нарушены нормы действующего законодательства.

      Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру расположенную по адрес и распределение денежных средств, полученных от ее реализации между всеми взыскателями, не являющимися залогодержателями и не относящимися к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение не только прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, которым является Банк ВТБ 24 (ПАО), но и административных истцов Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П. как должников по исполнительным производствам, так как последние являются солидарными поручителями по кредитному договору, заключенному банком ВТБ 24 (ПАО) с Букреевой Г.В., и они заинтересованы в максимальном погашении задолженности по кредитному договору.

При этом судебный пристав-исполнитель Меркулова А.С. в судебном заседании признала заявленные требования административных истцов в этой части.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Барановой В.И., УФССП России по Владимирской области также признает что, судебным приставом-исполнителем при распределении денежных средств полученных от реализации заложенного имущества нарушена очередность погашения задолженности, поскольку взыскатели, которым судебный пристав-исполнитель перечисли часть денежных средств в рамках сводного исполнительного производства не обладали первоочередным правом на их получение, чем затрагиваются права банка ВТБ 24 «ПАО), не получившего преимущественного возмещения по исполнительному документу.

     При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства требованиям указанных законоположений не соответствовали и не отвечали задачам исполнительного производства, поэтому оснований для признания законным действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств у суда не имеется.

      Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административных истцов, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, нарушены законные интересы и права должников Букреевой Г.В. и Букреева Ю.П.

      Частью 1 статьи 121 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

      Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

      Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

      Оценивая дату обращения административных истцов с настоящим иском - дата суд полагает, что данное действие совершено в пределах установленных сроков, поскольку информация о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, получена последними из предоставленной информации представителями Банка ВТБ 24 (ПАО) дата Также суд учитывает, что указанное постановление о распределении денежных средств сторонам исполнительного производства, в том числе и административным истцам судебным приставом-исполнителем не направлялось. Ненаправление постановления подтверждено судебным приставом-исполнителем Меркуловой А.С. в судебном заседании.

     Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что утверждения административных истцов о нарушении их прав, допущенных в ходе исполнения исполнительного производства, которые могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, подтверждены материалами дела, что позволяет суду удовлетворить заявленные требования административных истцов.

    Давая оценку требованиям истцов об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району перечислить денежные средства в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда в пользу банка ВТБ 24, суд приходит к выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Петушинскому району обязанности в установленном законом порядке совершить действия по истребованию перечисленных денежных средств от реализации предмета залога, квартиры назначение * общая площадь * кв.м, этаж * кадастровый № расположенной по адрес взыскателям АКБ «Инвестиционный торговый банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Межрайонная ИФНС №11 по Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд,

                                             Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ (№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░ * ░░.░, ░░░░ * ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░ ░░░░░░░ * ░░.░, ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

*

                                    ░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░