Решение по делу № 33-9281/2021 от 09.09.2021

УИД № 91RS0006-01-2021-001780-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1247/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Корбут А.О.

№ 33-9281/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Борзенко Н.Н. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.07.2021г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Зотиковой К.А. к Борзенко Н.Н. о понуждению к заключению договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зотикова К.А. в иске от 19.05.2021г. просила обязать Борзенко Н.Н. заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 43 840 кв.м., с видом разрешенного использования – сельхоз-использование, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с указанием цены договора 3 150 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что в феврале 2021г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренностью о заключении в срок до 31.05.2021г. договора купли-продажи земельного участка по указанному адресу. Согласно расписке от 02.02.2021г. Умеров Т.И., действуя в интересах Зотиковой К.А., передал Борзенко Н.Н. в счет аванса за принадлежащий ей земельный участок 250 000 рублей. Между тем, Борзенко Н.Н. от заключения основного договора купли-продажи в оговоренный срок уклоняется, переданный ей аванс не возвращает, в связи с чем, считая нарушенными свои права, Зотикова К.А. обратилась с настоящими требованиями.

Заявлением от 26.07.2021г. Зотикова К.А. просила принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на спорный земельный участок, запрета на его отчуждение и проведение в отношении него любых регистрационных действий.

В обоснование заявления указано на то, что уже после обращения в суд с настоящим иском ответчик продал спорный земельный участок Нифонтову В.В., право собственности которого на указанный объект зарегистрировано 26.05.2021г. Кроме того, в настоящее время в сети Интернет снова размещено объявление о продаже данного имущества, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.07.2021г. заявление Зотиковой К.А. удовлетворено, наложен арест на земельный участок площадью 43 840 кв.м., вид разрешенного использования – сельхоз-использование, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика <адрес>, запрещено отчуждение и проведение любых регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

В частной жалобе Борзенко Н.Н. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска судья или суд может принять по заявлению лиц, участвующих в деле, и обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016г. № 103-О, гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001г. №13-П, от 15.01.2002г. № 1-П, от 14.05.2003г. № 8-П, от 14.07.2005г. № 8-П, от 12.07.2007г. № 10-П, от 26.02.2010г. № 4-П и от 14.05.2012г. № 11-П).

Приведенным правовым позициям корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

    Из содержания правовых норм, регламентирующих применение мер обеспечения иска, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    С учетом содержания искового заявления, доводов истца о необходимости обеспечения иска, руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, которые соответствуют характеру спорных правоотношений и соразмерны объему заявленных в иске требований.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу определением, а потому признаются Верховным Судом Республики Крым несостоятельными.

Также Верховный Суд Республики Крым обращает внимание на положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которыми в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, установив, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым не находит правовых оснований для его отмены по частной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26.07.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Борзенко Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья     Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021г.