Решение от 18.12.2023 по делу № 2-6/2024 (2-224/2023;) от 25.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-6/2024

УИД №

18 декабря 2023 года                                                       г. Луза Кировской области

           Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Рахимову Э.Р., администрации Лузского городского поселения, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее по тексту ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Рахимову Э.Р., администрации Лузского городского поселения, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, за счет наследственного имущества, в обоснование исковых требований указав, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АрхГражданКредит» предоставило Рахимовой А.А. денежные средства в размере 15000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа) и с уплатой процентов за пользование займом в период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательств в размере 56-кратного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в период действия договора (6,5% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рахимова А.А. умерла.

На момент смерти обязательства Рахимовой А.А. по договору займа № не исполнены.

Сумма компенсации за пользование суммой займа исходя из остатка основного долга (15000 руб.), периода начисления (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), количества дней начисления (1402), процентов для начисления (255,50%), составила 147210,00 руб.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ №151-ФЗ «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисления процентов, неустойки (штрафа,пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) а также платежей за услуги, оказываемее кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Двукратный размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей.

Таким образом, задолженность Рахимовой А.А. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей, из которых: 15000 рублей – основной долг и 30000 рублей – проценты за пользование займом.

Обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа не связано неразрывно с личностью Рахимовой А.А. и может быть исполнено без ее личного участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с ее смертью, а переходит к наследникам.

У заемщика Рахимовой А.А. есть супруг Рахимов Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ИП Мирон А.К. был заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истцом за оказанные услуги представителя ИП Мирон А.К. были оплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

ООО «МКК «АрхГражданКредит» просит взыскать в свою пользу в пределах наследственного имущества с Рахимова Э.Р. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей. При установлении в процессе рассмотрения дела по существу оснований, предусмотренных п.1 ст.1151 ГК РФ, ООО «МКК «АрхГражданКредит» просит признать имущество Рахимовой А.А. выморочным и признать за администрацией Лузского городского поселения, межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области право собственности в порядке наследования по закону.

Определением Лузского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – муниципальное образование Лузский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Лузского муниципального округа Кировской области, дочери Рахимовой А.А. – Рахимова И.Э. и А.Е.В., в качестве третьего лица – нотариус Лузского нотариального округа Кировской области Марьинская Г.Н. (л.д.2)

    ООО «МКК «АрхГражданКредит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.197), в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5 об.).

Соответчик Рахимова И.Э. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела (л.д.179).

           В судебном заседании ответчик Рахимов Э.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Рахимовой И.Э., как законный представитель, возражал относительно исковых требований истца, просил в их удовлетворении отказать, применить к исковым требованиям срок исковой давности, указывал на чрезмерность расходов на оплату юридических услуг.

           Соответчик А.Е.В., третье лицо (законный представитель) Азарова Н.А. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д.189,190). Законным представителем – опекуном А.Е.В. Азаровой Н.А. в адрес суда направлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие А.Е.В. (л.д.199).

           Председатель ликвидационной комиссии администрации Лузского городского поселения Семушина Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.176), в судебное заседание своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда (л.д.182).

          Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.181,200-201), в судебное заседание своего представителя, возражений относительно исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела, в адрес суда не направило.

          Муниципальное образование Лузский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Лузского муниципального округа Кировской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175,177), в судебное заседание своего представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя в адресованном суду заявлении, в котором также просит о применении срока исковой давности (л.д.203-204).

           Нотариус Лузского нотариального округа Кировской области Марьинская Г.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.178), в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направила.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, соответчиков Рахимовой И.Э., А.Е.В., представителей межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области, администрации Лузского городского поселения, муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Лузского муниципального округа Кировской области, Азаровой Н.А., нотариуса Лузского нотариального округа Кировской области Марьинской Г.Н.

          Заслушав Рахимова Э.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как предусмотрено статьей 3 указанного Закона, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим федеральным законом, а также вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника. По общему правилу, обязательства, возникающие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АрхГражданКредит» предоставило Рахимовой А.А. денежные средства в размере 15000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых (на период с даты заключения договора до даты возврата займа) и с уплатой процентов за пользование займом в период со дня, следующего за датой возврата займа и процентов, до даты фактического исполнения обязательств в размере 56-кратного значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, предусмотренной в период действия договора (6,5% годовых) (л.д.10-11).

          Факт передачи истцом денежных средств заемщику Рахимовой А.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

           Сумма компенсации за пользование суммой займа исходя из остатка основного долга (15000 руб.), периода начисления (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), количества дней начисления (1402), процентов для начисления (255,50%), составила 147210,00 руб., что подтверждается расчетом (л.д.4 об.).

В соответствии со ст.12.1 ФЗ №151-ФЗ «О микрокредитной деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисления процентов, неустойки (штрафа,пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) а также платежей за услуги, оказываемее кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Двукратный размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просит взыскать с наследников проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня заключения договора потребительского займа) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 255,5 % годовых, с учетом ст.12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой не допускается начисление процентов после того, как сумма начисленных процентов превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в размере 30000 рублей 00 копеек.

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

     В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

     В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что заем предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 41-КГ18-46.

Таким образом, начисление процентов в размере, установленном на период до даты возврата займа, после указанной даты является неправомерным.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ (30 календарных дней), вследствие чего проценты за пользование микрозаймом в размере 255,5 % подлежат начислению только по эту дату.

    Поскольку размер процентов на период со дня, следующего за датой возврата займа, установлен в договоре в размере 255,50%, то есть в еще больше размере, суд определяет процентную ставку в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, действовавшей на дату заключения договора микрозайма – 15,13 годовых.

Сумма процентов таким образом составит 11674 руб. 61 коп. (3150 рублей (проценты за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) + 8537 руб. 05 коп. ((проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1373 дня)) 15000 руб. x 15,13% / 365 x 1373 дн. (1404-31)).

Таким образом, задолженность Рахимовой А.А. перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1404 дня) составляет 26687 руб. 05 коп., из которых: 15000 рублей – основной долг и 11687 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом.

Рахимова А.А., зарегистрированная по месту жительства по адресу: Лесная ул., <адрес> (л.д.12), умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти №, местом смерти является <адрес> (л.д.13).

       Согласно сведениям нотариуса Лузского нотариального округа Кировской области Марьинской Г.Н. (л.д.30-32), наследственное дело к имуществу Рахимовой А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

      Сведений о наличии завещания у Рахимовой А.А., не установлено.

          Согласно выписок из ЕГРН филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области (л.д.76,77), Рахимовой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также по ? в праве общей долевой собственности принадлежит Рахимову Э.Р., Рахимовой И.Э., А.Е.В. (л.д.138-140).

          По сведениям Лузского подразделения Мурашинского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (л.д.75) между Рахимовой А.А. и Рахимовым Э.Р. был заключен брак, о чем имеется актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

          За Рахимовой А.А. не зарегистрировано каких-либо транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, ценных бумаг (л.д.60,29,45).

          По сведениям АО КБ «Хлынов», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Норвикбанк», АО «РаффайзенБанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д.46,53,54,55), на имя Рахимовой А.А. счета и вклады не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались, лицевых и иных счетов не имеется.

           По сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя Рахимовой А.А. зарегистрированы счета: Visa Momentum № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток на дату смерти 0 руб., Maestro, социальный счет №, остаток на дату смерти 240 руб., универсальный на 5 лет №, остаток на дату смерти 0 руб. (л.д.52,96,106).

          По сведениям УФНС России по Кировской области на имя Рахимовой А.А. зарегистрированы счета: - № в ПАО «Совкомбанк»; - № в АО «Почта Банк»; - № в ООО небанковская кредитная организация «ЮМани» (л.д.57-58).

          Сведений о наличии в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств на счетах у Рахимовой А.А. не имеется (л.д.216-226).

          По сведениям: ПАО «Совкомбанк» (л.д.166-169, 185-187) на имя Рахимовой А.А. зарегистрирован счет №, остаток по которому составляет 0 руб.; АО «Почта Банк» на имя Рахимовой А.А. зарегистрирован счет №, остаток по которому составляет 0 руб. (л.д.171-174); ООО НКО «ЮМани» Рахимова А.А. является владельцем неперсонифицированного электронного средства, остаток электронных денежных средств на ЭСП № является нулевым (л.д.183).

          В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

          Согласно разъяснениям, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

           В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Лузский» (л.д.93-95), Рахимов Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рахимова И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, то есть в квартире, принадлежащей ответчику Рахимову Э.Р., соответчикам Рахимовой И.Э., А.Е.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. А.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что на момент открытия наследства Рахимовой А.А. ответчик Рахимов Э.Р., соответчики Рахимова И.Э., А.Е.В. фактически вступили во владение и пользование наследственным имуществом, а Рахимов Э.Р. и Рахимова И.Э. продолжают проживать в спорной квартире, нести бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства не отказывались, следовательно в силу вышеуказанных норм закона они считаются принявшими наследство, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах Рахимов Э.Р., Рахимова И.Э., А.Е.В. несут ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

           По сведениям АО КБ «Хлынов», ПАО «Норвикбанк», АО «РаффайзенБанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банка «ВТБ», на имя Рахимова Э.Р. счета и вклады не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались, лицевых и иных счетов не имеется (л.д.116-122, 237).

Из апелляционного определения Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-89), следует, что решение Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено в иске ПАО «Сбербанк России» к потенциальным наследникам Рахимову Э.Р., Рахимовой И.Э. и А.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, отказано (л.д.123-127), отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Рахимову Э.Р., Рахимовой И.Э., А.Е.В. о взыскании за счет имущества Рахимовой А.А. задолженности по кредитной карте удовлетворены.

Солидарно с Рахимова Э.Р., Рахимовой И.Э., А.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2607,20 руб., и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Из указанного определения следует, что согласно заключению о стоимости имущества, рыночная стоимость ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 80000 рублей. Доказательств иной стоимости суду не представлено.

    На счете № имеется остаток денежных средств в размере 240 рублей.

    Если в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности наследников предъявили требования несколько кредиторов, но наследственной массы недостаточно для удовлетворения их требований, представляется возможным принимать во внимание равные права таких кредиторов, обратившихся в пределах сроков исковой давности с требованиями к наследникам (по сути кредиторов одной очереди) и удовлетворять их требования пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме завяленного им требования. В данном случае предлагается исходить из аналогии ч.3 ст.111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, по гражданскому делу 2-30/2022 (л.д.74-89, 123-127), ОСП по Лузскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительные производства №-ИП, №-ИП о солидарном взыскании с Рахимова Э.Р., Рахимовой И.Э., А.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2607,20 руб., и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д.141-157).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанные исполнительные производства не окончены, солидарно с Рахимова Э.Р., Рахимовой И.Э., А.Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества (денежных средств в размере 240 рублей на счете №№ и стоимости ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 80000 рублей), не взыскана задолженность по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80240 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2607,20 руб., и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что задолженность по договору займа №ЛЗ19-001390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26687 руб. 05 коп., не превышает стоимость наследственного имущества (80240 рублей), то с ответчиков Рахимова Э.Р., Рахимовой И.Э., А.Е.В. подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере, то есть 26687 руб. 05 коп.

Ответчиком Рахимовым Э.Р., соответчиком администрацией Лузского муниципального округа Кировской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «МКК «АГК» с Рахимовой А.А. взыскана задолженность по договору займа №ЛЗ19-001390 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 руб. (л.д.229), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.230-232).

    Определением Лузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.234-235) удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку Рахимова А.А. умерла до вынесения судебного приказа. При этом взыскателю разъяснено право обращения в суд в случае обнаружения у должника имущества либо установления наследников, принявших наследство после смерти должника.

    Исходя из даты заключения сторонами договора потребительского микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата денежных средств заемщиком заимодавцу определен до ДД.ММ.ГГГГ; учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия судебного приказа о взыскании с Рахимовой А.А. задолженности по договору потребительского микрозайма, срок исковой давности прервался, и начал течь заново после прекращения исполнительного производства, и принимая во внимание дату обращения ООО «МКК «АрхГражданКредит» в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Истцом заявлены исковые требования об оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

            В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

      С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи, которое поступило в Лузский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 4-5). Исковое заявление подписано и подано представителем истца Мирон А.К. Между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и ИП Мирон А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании юридических услуг на оказание    юридических услуг (л.д.15), согласно которому ИП Мирон А.К. обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа, включающую в себя: составление искового заявления, отзывов на иск, заявлений на выдачу судебных приказов; обжалование судебных актов; представительство интересов заказчика в суде; оказание услуг по иным правовым вопросам. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 рублей. Истец уплатил ИП Мирон А.К. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.16).

                  Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

                 Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, требования разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, заявление Рахимова Э.Р., ходатайствующего о снижении расходов на оплату услуг представителя, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Рахимова Э.Р., Рахимовой И.Э., А.Е.В. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

           В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Таким образом, солидарно с ответчиков Рахимова Э.Р., Рахимовой И.Э., А.Е.В. в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. 61 коп.

            Оснований для удовлетворения исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к администрации Лузского городского поселения, муниципальному образованию Лузский муниципальный округ Кировской области в лице администрации муниципального образования Лузский муниципальный округ Кировской области, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества Рахимовой А.А. у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлены наследники Рахимовой А.А. – Рахимов Э.Р., Рахимова И.Э., А.Е.В., фактически принявшие наследство после ее смерти.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2902075784, ░░░░ 1132932000893, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░░19-001390 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 26687 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 3150 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 8537,05 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

                ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░