Решение по делу № 2-2720/2019 от 13.06.2019

дело № 2-2720/2019

УИД № 61RS0007-01-2019-002736-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Рыжковой Е.А., ответчика Степаненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Ростафинанс» к Степаненко И.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Степаненко И.В., третье лицо: Гводиков А.С. о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ростафинанс» обратилось в суд с иском к Степаненко И.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ростафинанс» и Степаненко И.В. заключен договор займа № на сумму 392 194 рублей 22 копеек, с уплатой процентов за пользование займа в размере 10 % годовых, начисленных на сумму займа.

Срок возврата суммы займа определен сторонами не позднее трех месяцев, с окончательным сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику на счет были перечислены денежные средства в размере 392 194 рублей 22 копеек.

Платежи по возврату основного долга по договору займа ответчиком не производились, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Степаненко И.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 392 194 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 561 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Степаненко И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 392 194 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 561 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рублей.

Степаненко И.В. обратилась в суд со встречным иском к КПК «Ростафинанс», третье лицо: Гвоздиков А.С., о признании договора займа недействительным, указав в обоснование своих требований, что договор займа она не подписывала, следовательно, считает указанную сделку недействительной.

На основании изложенного, просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать с КПК «Ростафинанс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель КПК «Ростафинанс» Рыжкова Е.А. поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что на открытый на имя ответчика счет в банке были перечислены денежные средства, в размере, которая заявлена к взысканию. Поступившая на счет ответчика сумма в отсутствие договорных отношений является неосновательным обогащением. Встречные исковые требования представитель КПК «Ростафинанс» признала в части признания недействительным договора займа, в удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать ввиду недоказанности понесенных моральных и нравственных страданий.

Степаненко И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требованиях, пояснила, что денежные средства она не получала, счет был открыт иным лицом – Гводиковым А.С., у которого и возникла обязанность по возврату денежных средств кооперативу, поскольку именно он снял со счета названную сумму. Встречный иск Степаненко И.В. поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Гвоздиков А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако вся почтовая корреспонденция, направленная третьему лицу, была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гвоздиков А.С. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, что КПК «РОСТАфинанс» перечислило Степаненко И.В. на счет, открытый в <данные изъяты>» 392 194 рублей 22 копеек (л.д. 9).

Материалы дела содержат доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л,Т.Н. (л.д. 79-80). Данная доверенность выдана истцом по встречному иску третьему лицу Гвоздикову А.С. с широким спектром полномочий, в том числе доверенность предусматривает получать с любых счетов денежные средства, открывать и закрывать счета.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 392 204 рублей 22 копеек были перечислены КПК «Ростафинанс» Степаненко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздкову А.С., действующему по доверенности, выдана денежная сумма в размере 361 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степаненко И.В. распорядилась отменить доверенность бланк серии №, выданную Гвоздикову А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78). Данное распоряжение удостоверено нотариально.

Таким образом, истцовой стороной представлены доказательства перечисления и передачи денежных средств Степаненко И.В. на общую сумму 392 204 рублей 22 копеек. При этом правовых оснований для получения ответчиком данной суммы, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами, не имеется, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения за счет истца КПК «Ростафинанс».

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований, по которым имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Доводы Степаненко И.В. о том, что она не получала денежные средства, суд оценивает критически, поскольку Гвозидков А.С., получая денежные средства в размере 361 500 рублей со счета Степаненко И.В., действовал от имени и в интересах самой Степаненко И.В., на основании не отозванной в тот период времени нотариальной доверенности. Доказательств обратного суду не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии доверенность была отозвана Степаненко И.В., не свидетельствует о том, что Гвоздиков А.С. действовал не в интересах доверителя в момент получения денежных средств. Факт добровольного подписания доверенности, предоставлявшей Гвоздикову А.С. право открывать счета в банках и получать от имени Степаненко И.В. денежные средства, ответчик не оспаривала и не опровергала.

При таком положении, исковые требования о взыскании с Степаненко И.В. в пользу КПК «Ростафинанс» денежной суммы в размере 392 204 рублей 22 копеек в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Степаненко И.В. к КПК «Ростафинанс», третье лицо: Гвоздиков А.С. о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска. Полномочия представителя КПК «Ростафинанс» на признание иска прямо предусмотрены доверенностью, представленной в материалы дела.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Как установлено в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ввиду того, что представитель КПК «Ростафинанс» добровольно в судебном заседании встречный иск признала, учитывая, что последствия признания встречного иска представителю КПК «Ростафинанс» разъяснены и понятны, принимая во внимание, что признание встречного иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания представителем КПК «Ростафинанс» Рыжковой Е.А. встречного иска и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

Рассматривая требования Степаненко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Степаненко И.В. не доказан факт совершения КПК «Ростафинанс» действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с КПК «Ростафинанс» в пользу Степаненко И.В. компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования КПК «Ростафинанс» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 561 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Ростафинанс» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122 рублей за подачу иска в суд (л.д 4).

Каких-либо подтверждающих документов по несению расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3 561 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, к взысканию с Степаненко И.В. в пользу КПК «Ростафинанс» в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 7 122 рублей.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Степаненко И.В. при подаче встречного иска о признании договора недействительным, который представитель КПК «Ростафинанс» признала, понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 64).

Так как встречные исковые требования Степаненко И.В. о признании договора займа недействительным судом удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит к взысканию с КПК «Ростафинанс» в пользу Степаненко И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КПК «Ростафинанс» к Степаненко И.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Степаненко И.В. к пользу КПК «Ростафинанс» неосновательное обогащение в размере 392 194 рубля 22 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 рубля.

Встречные исковые требования Степаненко И.В. к КПК «Ростафинанс», третье лицо: Гвоздиков А.С. о признании договора займа недействительным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между КПК «Ростафинанс» и Степаненко И.В..

Взыскать с КПК «Ростафинанс» в пользу Степаненко И.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 ноября 2019 года.