Решение по делу № 33-463/2022 (33-10843/2021;) от 11.11.2021

91RS0001-01-2020-003528-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-463/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

2-93/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
Судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации г.Симферополя Республики Крым к Розуван Маргарите Герасимовне, Бусалаевой Ольге, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым, Дуда Татьяна Олеговна, о признании объекта недвижимого имущества самовольным, сносе

по апелляционной жалобе Розуван Маргариты Герасимовны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском, в котором просила признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, б<адрес>, с кадастровым номером №, самовольной постройкой; обязать Розуван М.Г., Бусалаеву О. (Бусалаеву Сару Ольгу) в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств указанный объект; в случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить администрации г.Симферополя Республики Крым право совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки своими силами с отнесением расходов на ответчиков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и частным предпринимателем ФИО11 заключен договор аренды земельного участка площадью 0.0140 га, расположенного по адресу:     <адрес>, б<адрес> (возле жилого <адрес>) сроком на 10 лет. По условиям договора земельный участок передается для строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной технической комиссии заказчика ФИО11 о приемке в эксплуатацию законченной строительством остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Розуван М.Г. признано право собственности на ? доли остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, <адрес>; за Бусалаевой О.О. признано право собственности на 1/6 доли остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по указанному адресу, за Дуда Т.О. - на 1/6 доли остановки общественного транспорта с торговым павильоном в порядке наследования после смерти ФИО11

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ЧП ФИО11 прекращено право пользования земельным участком площадью 0,0140 га по б<адрес> в <адрес> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и данное право предоставлено Бусалаевой О.О., Дуда Т.О., Розуван М.Г. для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном в аренду сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским городским советом и Бусалаевой О.О., Дуда Т.О., Розуван М.Г. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0140 га, расположенного по <адрес> для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ Дуда Т.О. продала Розуван М.Г. 1/6 часть торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

В настоящее время пользователями земельного участка с кадастровым номером № являются Розуван М.Г. и Буслаева О.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б<адрес>, установлен вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», «магазины».

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра Костюка А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе которой истец выявил признаки самовольной постройки (на земельном участке, переданном в аренду для строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном, а впоследствии - для ее обслуживания и эксплуатации, расположен объект недвижимости – магазин), что явилось основанием для обращения в суд с требованием о его сносе.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Розуван М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Симферополя Республики Крым Быковская С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещенные надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный объект недвижимого имущества, о сносе которого заявлены исковые требования, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и частным предпринимателем ФИО11 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0140 га, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>).

Согласно п. 1.3 указанного Договора, земельный участок свободен от каких- либо построек и сооружений. Пунктом 2.1 Договора установлено, что он заключен сроком на 10 лет.

Согласно пункту 4.1 Договора земельный участок передается с целью несельскохозяйственного использования, а именно для строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном. Изменение целевого использования арендованного земельного участка в период действия договора, не допускается.

Как указанно в п. 4.4. указанного Договора, арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить улучшение земельного участка, возводить постройки, высаживать однолетние растения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля <адрес> выдано разрешение за № на выполнение строительных работ по строительству остановки общественного транспорта с торговым павильоном по б<адрес> в <адрес>.

На основании разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного начальником инспекции государственного архитектурно-строительного контроля Александренко В.Е. на имя Розуван О.И., последнему разрешено выполнить строительные работы по окончанию строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном по б<адрес> (у жилого <адрес>).

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной технической комиссии заказчика ФИО11 о приемке в эксплуатацию законченной строительством остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м по б<адрес> а в <адрес>. Объект имеет следующие показатели: остановка общественного транспорта с торговым павильоном «А» общей площадью 68,3 кв.м; крыльцо общей площадью 1,6 кв.м; подвал «п/А» общей площадью 71.3 кв.м; вход в подвал общей площадью 11,2 кв.м, а всего общая площадь 152,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Заочным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Розуван М.Г. признано право собственности на ? часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по б<адрес> в <адрес>; за Бусалаевой О.О. признано право собственности на 1/6 часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по б<адрес> в <адрес>; за Дуда Т.О. признано право собственности на 1/6 часть остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, по б<адрес> в <адрес> в порядке наследования после смерти Розуван О.И.

Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Крымским республиканским предприятием «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» остановка общественного транспорта с торговым павильоном по б<адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Бусалаевой О.О., Дуда Т.О. и Розуван М.Г. на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года. <адрес> объекта составляет 107, 9 кв.м, в связи с тем, что в решении суда допущена ошибка в общей площади. Вместе с тем, в материалах гражданского дела № отсутствует информация о том, что судом выносилось определение об устранении описки либо ошибки в решении суда.

Решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № за ЧП ФИО11 прекращено право пользования земельным участком площадью 0,0140 га по б<адрес> в <адрес> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и данное право предоставлено Бусалаевой О.О., Дуда Т.О., Розуван М.Г. для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном в аренду сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Симферопольским городским советом Бусалаевой О.О., Дуда Т.О., Розуван М.Г. заключен договор аренды земельного участка площадью 0140 га, расположенного по б<адрес> в <адрес> для обслуживания эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты право землепользования ответчиков не оформлено.

Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровый учет под кадастровым номером № поставлен торговый павильон площадью 143,1 кв.м, количество этажей - 2 (подземных -1), расположенный на земельном участке по адресу б<адрес> в <адрес>, прао на который зарегистрировано за Розуван М.Г. (5/6 доли в праве) и Бусалаевой О. (1/6 доля в праве).

Сведения о площади объекта недвижимости в ЕГРН были внесены на основании декларации готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора к Бусалаевой О., Розуван М.Г., третьи лица Дуда Т.О., администрация г. Симферополя об отмене регистрации декларации готовности объекта к эксплуатации удовлетворен. Регистрация декларации Службы государственного строительного надзора Республики Крым о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года№ РК -№ в отношении объекта строительства «реконструкция торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>, отменена.

Судом так же установлено, что Розуван М.Г. и Бусалаева Сара Ольга обращались в администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 27 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, однако Постановлением администрации г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка отказано.

Из материалов дела также следует, что существующий на земельном участке объект увеличен в площади, изменен конфигурацией и не соответствует объекту, в отношении которого проведена техническая инвентаризация в 2003 году (т.2 л.д. 33-43), а также существовавшему на момент передачи земельного участка в аренду в 2012 году (т.1 л.д. 45,82, 199,229,т.2 л.д.4-6).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, не является остановкой общественного спорта с торговым павильоном, а является двухэтажным стационарным торговым объектом (помещения двух магазинов) с двумя торговыми павильонами.

Существующий объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес> не соответствует проекту объекта, принятому в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, который утвержден решением исполкома городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, по целевому назначению земельного участка и площади строения, не соответствует целевому назначению и условиям использования земельного участка, предоставленного по договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Площадь фактически занимаемого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под объектом капитального строительства по указанному адресу составляет 121 кв.м. За пределами земельного участка находится часть здания площадью 2 кв.м и 14 кв.м, а также часть навеса площадью 27 кв.м.

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции как надлежащее и допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные администрацией г. Симферополя Республики Крым требования, установив, что договор аренды земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации остановки общественного транспорта с торговым павильоном сроком истек ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимого имущества, площадь которого зарегистрированная в ЕГРН не соответствует фактически занимаемой спорным объектом площади, а существующий объект не является остановкой общественного спорта с торговым павильоном и не соответствует объекту, принятому в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ по целевому назначению и площади, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в таком случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации киоски и павильоны являются временными сооружениями и не относятся к объектам капитального строительства.

Аналогичные положения содержались в законодательстве Украины, действующем на территории Республики ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из отсутствия у ФИО11 (правопредшественника ответчиков), ответчиков Розуван М.Г., Бусалаевой О. права на строительство на арендованном земельном участке объекта недвижимости – магазина.

Поскольку, рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, судом апелляционной инстанции по делу проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № на дату ввода его в эксплуатацию (2005 год) являлся объектом капитального строительства, так как имел прочную связь с землей в виде заглубленного фундамента и имел коммуникации. Исследуемый объект, на дату ввода его в эксплуатацию (2005 год), являлся остановкой общественного транспорта с капитальным сооружением (магазин).

Технических и нормативных обоснований для классификации объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с учетом технических характеристик, как остановки общественного транспорта с торговым павильоном экспертами не установлено.

С учетом Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования «магазины» (код 4.4) и не соответствует виду разрешенного использования «автомобильный транспорт» (код 7.2).

Технические параметры объекта, расположенного по адресу:
<адрес>, б<адрес>, кадастровый №, не
соответствуют техническим параметрам объекта, введенного в эксплуатацию
решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта государственной технической комиссии заказчика ФИО11 о приемке в эксплуатацию законченной строительством остановки общественного транспорта с торговым павильоном общей площадью 152,4 кв.м, а именно, является магазином и имеется разница в площади.

Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.

Так как согласно условиям договора аренды земельного участка (п.4.1), земельный участок передавался с целью строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном, то исследуемый объект частично не соответствовал условиям договора.

Площадь застройки земельного участка исходя из капитальности конструктивных элементов объекта с кадастровым номером № составляет 73,8 кв.м, (без учета навеса, частей здания расположенных за границами участка и площади павильонов).

Разница в наружной площади объекта, принятого в эксплуатацию решением № и площади объекта, зафиксированной экспертами в результате осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) обусловлена изменениями, произошедшими в результате реконструкции (по проекту).

Судебная коллегия отмечает, что документы разрешительного характера на проведение реконструкции остановки общественного транспорта с торговым павильоном в магазин у ответчиков отсутствуют.

Объект, расположенный адресу: <адрес> (1/7) на дату проведения экспертиз является капитальным зданием без остановки общественного транспорта. Несоответствие технических характеристик объекта, расположенного адресу: <адрес> с объектом, принятым в эксплуатацию решением № возможно устранить путем демонтажа металлопластиковых конструкций двух торговых павильонов
(помещение «Овощи фрукты» и «Кофе, самса, пицца, домашняя выпечка...») и демонтажа крыльца (магазина «Карандашик»).

Несоответствие объекта, фактического расположенного адресу:
<адрес> по виду разрешенного
использования земельного участка (в части несоответствия виду
«автомобильный транспорт», код 7.2) возможно устранить путем установки
скамьи для пассажиров, после демонтажа вышеуказанных павильонов. Однако, экспертами отмечается, что перед исследуемым объектом уже расположена остановка общественного транспорта.

При оценке заключения Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия исходит из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 указанной статьи), правовое значение экспертизы определено в качестве одного из доказательств, которое надлежит оценивать в совокупности с иными доказательствами.

При определении соответствия избранного истцом способа характеру допущенного ответчиками правонарушения и возможности его устранения иным способом, кроме сноса, судебная коллегия учитывает, что сохранение объекта, имеющего признаки самовольного строительства, в том числе, с условием его приведения в состояние, предшествующее реконструкции, возможно с учетом позиции собственника земельного участка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения объекта, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по N 306-ЭС19-15447).

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен предпринимателю в аренду для строительства остановки общественного транспорта с торговым павильоном. Из содержания заключенных договоров аренды следует, что в течение срока действия арендных правоотношений изменения воли собственника земельного участка на использование земельного участка под строительство и эксплуатацию объекта иного типа (вместо остановки общественного транспорта - магазина) не произошло.

Ссылка апеллянта на акт приема в эксплуатацию значения не имеет, поскольку из его содержания следует, что принималась в эксплуатацию остановка общественного транспорта, впоследствии в результате проведенной реконструкции увеличена площадь объекта, его конфигурация, площадь застройки земельного участка, в настоящее время объект в гражданский оборот не введен, остановкой общественного транспорта не является, представляет собой магазин. Наличие на земельном участке объекта, права на который за ответчиками не зарегистрировано и на который отсутствует действующая разрешительная документация, не создает на стороне ответчиков исключительного права пользования земельным участком.

То обстоятельство, что Постановлением администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, б<адрес>, установлен вид разрешенного использования «автомобильный транспорт», «магазины», не свидетельствует само по себе о том, что объект утратил признаки самовольности и не порождает у ответчиков право пользования земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, с 2017 года ответчиками не принимались меры к сохранению права пользования земельным участком, требований о признании права собственности на спорный объект Розуван М.Г., Бусалаева О. не заявляли, на день рассмотрения спора землепользование осуществляется в отсутствие оформленных отношений с собственником земельного участка. Более того, объект выходит из предела образованного и ранее находившегося в аренде земельного участка.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о недоказанности проведения ответчиками реконструкции спорного объекта, поскольку в 2016 году ответчиками осуществлена регистрация декларации готовности объекта к эксплуатации в отношении объекта строительства «реконструкция торгового павильона», расположенного по адресу: <адрес>. Утверждение ответчиков об обратном судебная коллегия расценивает как нарушающее принципа эстоппель (запрета противоречивого поведения).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в надлежащем состоянии.

Поскольку у ответчиков не имеется не только разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, но и необходимых прав на земельный участок, а также согласия собственника на строительство на принадлежащем ему земельном участке спорной постройки, проектной документации; отсутствие такого разрешения не является единственным признаком самовольной постройки объекта недвижимости – магазина, выводы суда первой инстанции о сносе судебная коллегия полагает такими, что соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что при возведении спорного объекта не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения не имеют, поскольку это имеет значение лишь при установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала производства строительных работ (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума N 10/22).

Судом обоснованно отказано в применении срока исковой давности, поскольку отказ в иске по данному основанию возможен в случае строительства объекта на принадлежащем ответчику земельном участке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, закреплённые в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Субъективная оценка стороной доказательств по делу основанием для отмены судебного акта являться не может.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию заявителем содержания представленных сторонами в обоснование своей позиции документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые исследованы и оценены судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем решение следует признать законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Розуван Маргариты Герасимовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                

судьи