Решение по делу № 2-752/2024 от 23.04.2024

    72RS0...-57

    Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                                    18 июня 2024 года

    Заводоуковский районный суд ... в составе:

    судьи                                                                               ФИО8

при секретаре                                                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭК Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭК Восток», в лице представителя ФИО6 (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2 являются потребителями электрической энергии, поставляемой АО «ЭК Восток» на объект энергопотребления, расположенный по адресу: ..., лицевой счет .... Между истцом и ответчиками существуют договорные отношения на поставку электроэнергии, что подтверждается выпиской по лицевому счету .... С ... по ... начислено 64461,11 рублей. В нарушение условий действующего законодательства ответчики не производят оплату за потребленную электроэнергию, в связи с чем по состоянию на ... сумма задолженности ответчиков перед истцом составила 64461,11 рублей. За просрочку оплаты долга, возникшего за период истец осуществил расчет пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Таким образом, пени начисленные за период просрочки с ... по ..., с ... по ... составляют сумму 95523,15 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЭК Восток» суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 64 461,11 рублей за период с ... по ...; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ... по ..., с ... по ... в размере 95 523,15 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399,69 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭК Восток» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, совпадающим с местом их регистрации по данным ОВМ МВД РФ «Заводоуковский», в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиком судебного извещения, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и, принимая во внимание положение ст. 20 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ, признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1,2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено из выписки по лицевому счету ... (л.д.20) между истцом и ответчиком существуют договорные отношения на поставку электроэнергии по адресу: .... Потребителями являются ФИО1 и ФИО2

Собственником жилого помещения является ФИО3, умершая .... Право зарегистрировано ... (л.д. 23,59-60,48).

После смерти ... ФИО3 Зои ФИО3, наследственных дел не регистрировалось. Завещание не удостоверялось (л.д. 44,45,47).

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Заводоуковский», от ..., ФИО3 значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: ... ... по день смерти .... Сведениями о лицах фактически проживающих по указанному адресу не располагают (л.д. 46).

Из финансовой выписки по периодам и расчета суммы долга с сентября 2017 года по апрель 2018 года (л.д.14-16), установлено, что сумма задолженности по электроэнергии по лицевому счету 2302727064 составляет 64 461,11 рублей, сумма пени 95 523,15 рублей, общая сумма задолженности 159 984,26 рублей.

Представленный истцом в дело расчет задолженности по иску произведен верно, ответчиками не оспаривался, иного расчета в суд ответчиками не представлено.

На день рассмотрения дела ответчиками задолженность за потребленную электроэнергию не погашена, доказательств опровергающих данное обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги ..., суд пришел к выводу, что исковые требования АО «Восток» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 64 461,11 рублей, подлежат удовлетворению.

На день рассмотрения дела ответчиками задолженность за потребленную электроэнергию не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков пени за период просрочки с ... по ...; с ... по ... в размере 95 523,15 рублей.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету произведенного истцом пеней за просрочку уплаты ответчиком потребленной электроэнергии, сумма пени (неустойки) за просрочку оплаты, за период просрочки с ... по ... и с ... по ... составила 95 523,15 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Положения Кодекса о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем в пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (см. определение Конституционного Суда РФ от ... ... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным, с учетом размера задолженности по оплате коммунальных услуг, длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, материального положения ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за просрочку уплаты ответчиком потребленных коммунальных услуг, сумму пени за период просрочки с ... по ... и с ... по ... составила 95 523,15 рублей, снизить до 20 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оплаченная истцом государственная пошлина, подтвержденная платежным поручением, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 4 399,69 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЭК Восток» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу АО «Восток» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ... по ... в размере 64 461 (шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 11 копеек; пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с ... по ..., с ... по ... в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 399 (четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Ответчики вправе подать в Заводоуковский районный суд ... заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд ... по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ....

Судья                                        ФИО10