Решение по делу № 2-1191/2021 от 08.12.2020

            Дело № 35RS0010-01-2020-017378-71

            Судебное производство № 2-1191/2021 (2-9497/2020)

            РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

            19 мая 2021 года                                                                          город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Дементьевой М.А., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области – Нестеровой К.Н., ответчика Рухлова Р.Л., представляющего интересы также ответчика ООО «Плюс Авто», представителя ответчика Рухлова Р.Л. и ООО «Плюс Авто» – Стахиевич С.П., представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Пейсахович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А. В. в лице финансового управляющего Колосова Д. Н. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, Рухлову Р. Л., ООО «Плюс Авто» о взыскании ущерба,

установил:

Трофимов А.В. в лице финансового управляющего Колосова Д.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделению судебных приставов по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, Отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, Рухлову Р.Л. о взыскании ущерба, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2020 Трофимов А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющем утвержден Колосов Д.Н. По сведениям ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области установлено, что прицеп KASSBOHRERXS VIN № передан на ответственное хранение Рухлову Р.Л. На основании решения Бабаевского районного суда Вологодской области от 26.01.2015 по делу № 2-619/2015 с Трофимова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 4 514 681 рубль 53 копейки, обращено взыскание на имущество должника, в том числе на спорный прицеп. Определена начальная продажная стоимость 1 349 000 рублей, в последующем определена начальная стоимость в размере 959 000 рублей. На основании вынесенного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области № от 22.01.2016. 19.12.2018 постановлением ССП по исполнительному производству № обращено взыскание на залоговое имущество в пользу Банка, в том числе на прицеп. Согласно пояснениям должника и Рухлова Р.Л. прицеп был изъят для реализации в ходе исполнительного производства и передан в ОСП № 2 города Вологды, каких-либо документов в адрес управляющего не направлялось, ответственным хранителем Рухловым Р.Л. и УФССП по Вологодской области прицеп для реализации финансовому управляющему не передан. Фактически действия ССП принесли должнику, конкурсным кредиторам убытки в виде невозможности реализовать имущество в целях произвести расчеты с кредиторами. Финансовым управляющим проведена оценка полуприцепа и согласно отчету № от 04.11.2020 его стоимость составляет 1 052 000 рублей, которую истец и просит взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в конкурсную массу Трофимова А.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 460 рублей.

    Протокольным определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Плюс Авто».

    В судебном заседании представитель истца – Дементьева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области – Нестерова К.Н. возражала против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к им, суду пояснила, что стоимость полуприцепа завышена. В возражениях на исковое заявление обращено внимание на то обстоятельство, что экспертное заключение от 23.04.2021 является недостоверным, и не отвечающим реальной стоимости полуприцепа по состоянию на 01.04.2021, так как эксперт использовал устаревшие нормативные документы, при проведении экспертизы был применен сравнительный метод, используя подход аналогии, однако, не учтено, что объекты отличаются по такой характеристике как грузоподъемность различаются по году выпуска. Кроме того, перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости полуприцепа на 01.04.2021, однако, заключение содержит вопрос о состоянии полуприцепа по состоянию на 08.05.2020, а вывод вообще не дает возможности установить, на какую дату определена стоимость.

    В судебном заседании ответчик Рухлов Р.Л., представляющий также и и интересы ответчика ООО «Плюс Авто» возражал против удовлетворения иска, указал, что стоимость полуприцепа завышена, полуприцеп похищен.

    В судебном заседании представитель ответчика Рухлова Р.Л. и ООО «Плюс Авто» – Стахиевич С.П., не согласилась с исковыми требованиями, полагая, что Рухлов Р.Л. не может быть ответчиком как физическое лицо. В рамках уголовного дела установлено виновное лицо, которое является надлежащим ответчиком. Сумма исковых требований завышена.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» – Пейсахович А.В. поддержала исковые требования.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

На основании исполнительного листа № по     делу № 2-619/2015 22.01.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Трофимова А.В. пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитным платежам в размере 4 545 454 рубля 94 копейки.

Исполнительный лист № по указанному выше делу является основанием для возбуждения возбуждено исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой тягач седельный 2012     года выпуска залоговой стоимостью 3 645 000 рублей, полуприцеп 2012 года выпуска залоговой стоимостью 1 349 000 рублей.

В связи с объединением, исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам, им присвоены номера №.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 26.01.2015 делу № 2-619/2015 определена начальная продажная стоимость залогового существа полуприцеп KASSBORER XS 2012, №         -       1 349 000 рублей.

07.12.2016 судебным приставом-исполнителем указанное имущество арестовано, передано на ответственное хранение Трофимову А.В.

Постановлением от 12.05.2017 полуприцеп передан на реализацию на торги по цене — 1 349 000 рублей.

05.09.2017 в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам поступило уведомление от ООО «Центр оказания услуг» о том, что имущество полуприцеп KASSBORER XS 2012 по цене 1 349 000 рублей не реализовано на торгах, в связи с чем, необходимо принять решение о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества на 15%.

Постановлением от 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены до 1 146 650 рублей.

Повторные торги не состоялись в виду неоднократного обращения взыскателя по исполнительному производству об отложении исполнительских действий.

Арестованное имущество возвращено с реализации, о чем составлен акт.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Бабаевский районный суд Вологодской области с заявлением об изменении способа и рядка исполнения решения суда, а также с ходатайством о приостановлении исполнительного производства №.

Определением Бабаевского районного суда от 12.10.2017 по делу 13-196/2017 исполнительное производство № от 22.01.2016 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Определением Бабаевского районного суда от 02.03.2018 изменён способ и порядок исполнения решения суда от 26.11.2015 по делу № 2-619/2015 изменив первоначальную продажную стоимость, принадлежащего на праве собственности ИП Трофимову А.В. имущества, а именно: полуприцеп KASSBORER XS, год выпуска 2012, номер ПТС № — 959 000 рублей.

04.06.2018    подана заявка на реализацию арестованного имущества на торгах, а также вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Арестованное имущество передано Рухлову Р.Л. как директору ООО «Плюс Авто», с которым Управлением ФССП России по Вологодской     области заключён договор на эвакуацию и хранение арестованных автотранспортных средств - с указанием места хранения: <адрес>.

20.08.2018    в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам поступило уведомление от ООО «Центр оказания услуг» о том, что имущество по цене 959 000 рублей не реализовано, в связи с чем, необходимо вынести постановление о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества на 15%.

Постановлением от 22.08.2018 стоимость полуприцепа определена 815 150 рублей, однако, повторные торги не состоялись ввиду отзыва взыскателем исполнительного документа с исполнения, в связи с чем, 21.09.2018 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, и об окончании исполнительного производства №.

Актом от 01.10.2018 ООО «Центр оказания услуг» возвратило имущество с реализации.

08.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В рамках исполнительного производства № 04.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении ОСП по городу Вологде №2 произвести арест имущества полуприцеп КАSSBORER XS 2012, так как имущество находится на стоянке по адресу <адрес>.

22.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 ФИО2 составлен акт описи и ареста имущества должника Трофимова А.В. - полуприцеп KASSBORER XS 2012 г.в., цена имущества определена в размере 959 000 рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение Рухлову Р.Л. Место хранения - <адрес>.

30.05.2019 спорное имущество передано на торги, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесен соответствующий акт.

01.07.2019    в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам поступает уведомление от ООО «Центр оказания услуг» о том, что имущество полуприцеп KASSBORER XS 2012 г.в. по цене 959 000 рублей не реализовано на торгах, в связи с чем, необходимо вынести постановление о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества на 15%. 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15% и составила 815 150 рублей.

05.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № отложены на срок 05.08.2019 по 19.08.2019 включительно.

22.08.2019    арестованное имущество возвращено с исполнения в связи с отзывом имущества с реализации.

29.09.2020    судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а 26.10.2020 вынесено постановление о поручении ОСП по г. Вологде №1 провести проверку сохранности арестованного имущества должника Трофимова А.В. полуприцепа КАSSBORER XS 2012 г.в., находящегося на территории подведомственной ОСП по г. Вологде №1 - <адрес>, однако, проверить    сохранность арестованного имущества не представилось возможным, установлено, что у Рухлова Р.Л. имущество отсутствует.

Ранее, 29.01.2019    между Управлением Федеральной службы судебных приставов Вологодской области и ООО «Плюс Авто» в лице Рухлова Р.Л. заключён безвозмездный договор на эвакуацию и хранение арестованных движимых автотранспортных средств №, на основании которого «Хранитель» обязуется безвозмездно в течение срока действия Договора осуществлять транспортировку и хранение арестованных движимых транспортных средств на территории г. Вологды, Вологодского района, переданных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Также, 09.01.2020     между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области («Поклажедатель») и ООО «Плюс Авто» («Хранитель») в лице Рухлова Р.Л. заключён государственный контракт № на оказание услуг для государственных нужд по хранению арестованных и изъятых в рамках исполнительных производств транспортных средств на территории г. Вологды.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить.

В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества и т.д.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 68 указанного выше закона).

В соответствии с ч.5,6 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу положений ч. 2,3,4 ст. 86 данного Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Статья 89 данного Закона гласит, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 настоящего Федерального закона.

Как указано в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Должник в соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ остается собственником (после фактического изъятия в процедуре обращения взыскания – не владеющим) имущества, на которое обращается взыскание, вплоть до его реализации в исполнительном производстве (перехода прав на имущество к приобретателю). Таким образом, он обладает безусловным правом на возмещение убытков в связи с утратой или повреждением его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим, должник, по смыслу гражданского законодательства как собственник имеет право на возмещение соответствующих убытков во всех случаях, когда поврежденное или утраченное имущество было у него изъято (законно или незаконно), независимо от того, у кого оно хранилось в момент утраты или повреждения, есть ли у него иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнил ли он свои обязательства перед взыскателем за счет такого имущества.

Как указано выше в силу положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В свою очередь, убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что прицеп KASSBOHRERXS VIN №, переданный на ответственное хранение Рухлову Р.Л. был изъят для реализации в ходе исполнительного производства и передан в ОСП № 2 г. Вологды, для реализации финансовому управляющему не передан, в настоящее время установить, где он находится, не представляется возможным.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость полуприцепа KASSBOHRERXS VIN № определена в размере 1 054 900 рублей, однако, суд не может принять его за основу, так как в ходе проведения торгов, его цена была неоднократно снижена, что явно свидетельствует о том, что техническое состояние полуприценпа не позволяет оценивать его стоимость наравне с другими аналогами более поздних годов выпуска.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.08.2018 и 04.07.2019 цена полуприцепа KASSBOHRERXS определена в размере 815 150 рублей, которую суд и принимает за основу, а, поскольку полуприцеп был изъят ОСП № 2 г. Вологды и установить его место нахождение не представляется возможным, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 815 150 рублей с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

Отказывая в назначении повторной экспертизы и разрешая настоящий спор по существу, суд принимает во внимание, что местонахождение полуприцепа в настоящее время неизвестно, а потому определить рыночную стоимость в отсутствие возможности непосредственного осмотра объекта оценки будет затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В этой связи, суд взыскивает с РФ в лице ФССП России за счёт казны РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 420 рублей 80 копеек, так как исковые требования удовлетворены в размере 77,3 %, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 351 рубль 50 копеек.

           Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимова А. В. в лице финансового управляющего Колосова Д. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Трофимова А. В.:

ущерб в размере 815 150 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 420 рублей 80 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 11 351 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2021.