Решение по делу № 2а-364/2021 от 12.08.2021

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2021-000934-96

Производство № 2а-364/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием административного истца Хамидулиной Е.В. и её представителя Зюзина Н.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В.,

заинтересованного лица Савельевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Хамидулиной Елены Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Мокшанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Хамидулина Е.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Мокшанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, указав, что на основании решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.02.2021 и выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В возбуждены исполнительные производства за № 7611/21/58035-ИП от 18.02.2021 года в отношении должника Мартынова Владимира Алексеевича, исполнительное производство № 7612/21/58035-ИП от 18.02.2021 года в отношении должника Мартыновой Елены Викторовны. Исполнительные производства объединены 16.03.2021 года в одно - сводное за № 7611/21/58035-ИП. Судебным приставом 31.03.2021 года наложен арест на имущество должника: трактор ЮМЗ 6Л, прицеп тракторный ПТС-4, прицеп 8285-12 для легкового автомобиля, ружье «ЗАУЭР» 16 калибра, мотоцикл «Стелс». Для оценки имущества 14.04.2021 года привлечен специалист. 29.06.2021 года в ССП поступил отчет об оценке имущества должников. Рыночная стоимость имущества трактора колесного и прицепа тракторного ПТС-4 составила 105 000 рублей, ружья, мотоцикла «Стелс» и прицепа для легкового автомобиля составила 72 000 рублей.Судебным приставом-исполнителем наложен арест на интернет-тарелку "Триколор" б/у 1 шт., газовый баллон б/у 1 шт., тачку для перевозки сыпучих веществ б/у 1 шт., мангал б/у (проржавевший) 1 шт., велосипед детский б/у 1 шт., бочку алюминиевую б/у 1 шт., кровать-сетку б/у 1 шт., песок 4 куб.м., профлисты б/у 16 шт., железные столбы б/у 20 шт., сетку-рабицу б/у 40 м, на общую сумму 10 500 рублей. В нарушение ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом не приняты меры к реализации данного имущества, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Сычевой Н.В. в рамках исполнительных производств 7611/21/58035-ИП и 7612/21/58035-ИП от 18.02.21 незаконным, а именно, выразившееся в отсутствие постановления о передаче имущества на реализацию; в отсутствие передачи арестованного имущества на реализацию имущества должника в специализированную организацию.

В судебном заседании административный истец Хамидулина Е.В. поддержала требования.

Представитель административного истца Хамидулиной Е.В. - Зюзин Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, поддержал доводы изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснив следующее. Судебный пристав-исполнитель в ходе производства по исполнительному производству мер к реализации имущества должника не принимает. Вопреки требованиям статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав, получив постановления об оценке имущества должников, не передал имущество на реализацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычева Н.В. с административным иском не согласилась. Полагала, что ею не было допущено бездействия, а все совершенные действия произведены в соответствии с законом.

Административные ответчики Мокшанское РОСП УФССП России по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (по доверенности от 19.01.2021 года) - начальник Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области - старший судебный пристав Артамонова З.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном возражении указала о несогласии с заявленными Хамидулиной Е.В. требованиями. Считала, что судебным приставом-исполнителем Сычевой Н.В. не допущено бездействия. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо Савельева Н.Н. административный иск Хамидулиной Е.В. поддержала, согласившись с доводами её представителя. Просила удовлетворить административные исковые требования.

Заинтересованные лица Мартынов В.А., Мартынова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1.ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено в судебном заседании, решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 года по гражданскому делу (УИД) №58RS0022-01-2019-000861-89 (производство №2-20/2020) по исковому заявлению Хамидулиной Е.В., Савельевой Н.Н. к Мартынову В.А., Мартыновой Е.В., ООО «ТНС энерго Пенза», ЗАО «Пензенская горэлектросеть», Главному Управлению МЧС России по Пензенской области, администрации р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области, администрации Мокшанского района Пензенской области, ПАО «МРСК - Волги» - «Пензаэнерго» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, иск Хамидулиной Е.В. удовлетворен частично.

С Мартынова В.А., Мартыновой Е.В. в пользу Хамидулиной Е.В. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого имущества, взыскано 965 792 рубля 66 копеек, в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара движимого имущества, 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Иск Савельевой Н.Н. удовлетворен полностью, с Мартынова В.А., Мартыновой Е.В. в пользу Савельевой Н.Н. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара недвижимого имущества, взыскано 607 896 рублей 34 копейки.

Также с Мартынова В.А., Мартыновой Е.В. в пользу Хамидулиной Е.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскано 50 000 рублей, в пользу Савельевой Н.Н. в счет возмещения расходов на услуги представителя в солидарном порядке взыскано 50 000 рублей, государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Мокшанский район Пензенской области» по 11 653 рубля 96 копеек с каждого.

Кроме того, с Мартынова В.А., Мартыновой Е.В. в пользу ФБУ Пензенская ЛЭС Минюста России в счет расходов за производство экспертизы № 25/2-2, 26/2-2 от 11.02.2020 согласно расчету стоимости экспертных услуг в солидарном порядке взыскано 20 160 рублей.

18.08.2021 года на основании заявления Хамидулиной Е.В. и исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Сычевой Н.В. возбуждено исполнительное производство №7611/21/58035-ИП о взыскании с Мартынова В.А. в пользу Хамидулиной Е.В. материального ущерба в размере 1 215 792 рубля 66 копеек и №7612/21/58035-ИП о взыскании с Мартыновой Е.В. в пользу Хамидулиной Е.В. материального ущерба в размере 1 215 792 рубля 66 копеек.

Кроме того, 18.02.2021 года возбуждено исполнительное производство №7650/21/58035-ИП о взыскании с Мартыновой Е.В. в пользу Савельевой Н.Н. материального ущерба в размере 657 896 рублей 34 копейки, исполнительное производство №7651/21/58035-ИП о взыскании с Мартынова В.А. в пользу Савельевой Н.Н. материального ущерба в размере 657 896 рублей 34 копейки, исполнительное производство №8800/21/58035-ИП о взыскании с Мартынова В.А. в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 20 160 рублей, исполнительное производство №8801/21/58035-ИП о взыскании с Мартыновой Е.В. в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 20 160 рублей, исполнительное производство №7588/21/58035-ИП о взыскании с Мартынова В.А. в пользу МИФНС России №3 по Пензенской области государственной пошлины в размере 11 653 рубля 96 копеек, исполнительное производство №7587/21/58035-ИП о взыскании с Мартыновой Е.В. в пользу МИФНС России №3 по Пензенской области государственной пошлины в размере 11 653 рубля 96 копеек.

16.03.2021 года исполнительные производства №7611/21/58035-ИП и №7612/21/58035-ИП объединены в сводное, которому присвоен № №7611/21/58035-СД.

Впоследствии к сводному исполнительному производству были присоединены исполнительные производства №7650/21/58035-ИП, №7651/21/58035-ИП, №8800/21/58035-ИП, №8801/21/58035-ИП, №7588/21/58035-ИП, №7587/21/58035-ИП (постановления от 31.03.2021 года, 14.04.2021 года, 30.04.2021 года).

Судебным приставом 31.03.2021 года наложен арест на имущество должника: трактор ЮМЗ 6Л, прицеп тракторный ПТС-4, прицеп для легкового автомобиля 8285-12, ружье «ЗАУЭР» 16 калибра, мотоцикл «Стелс». Для оценки имущества 14.04.2021 года привлечен специалист. 29.06.2021 года в ССП поступили отчеты об оценке имущества должников. Рыночная стоимость имущества трактора колесного и прицепа тракторного ПТС-4 составила 105 000 рублей, ружья, мотоцикла «Стелс» и прицепа для легкового автомобиля составила 72 000 рублей.

Судебным приставом 29 июня 2021 года произведен арест имущества должников: интернет-тарелки "Триколор", газового баллона, тачки для перевозки сыпучих веществ, мангала, велосипеда, бочки алюминиевой, кровать-сетки, песка 4 куб.м., профлиста 16 шт., железных столбов 20 шт., сетки-рабицы 40 м, на общую сумму 10 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Положениями статьи 87.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1).

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

Согласно акту от 31.03.2021 года было арестовано имущество должника Мартынова В.А. - трактор ЮМЗ-6Л колесный, заводской номер №, коробка передач №, 1984 года выпуска и прицеп тракторный ПТС-4, ГКБ8-17, колесный, цвет зеленый, 1986 года выпуска, прицеп 8285-12, 2005 года выпуска, г/н №, ружье двуствольное «ЗАУЭР» 16-го калибра, №, 1949 года выпуска, мотоцикл «Стелс 130 CITYRIDER», 2011 года выпуска, ГРЗ №.

14.04.2021 года вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которыми для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист - оценщик ООО «Титул» Д.Е.

28.06.2021 года составлен отчет ООО «Титул» о рыночной стоимости арестованного имущества.

01.07.2021 года судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателей Хамидулиной Е.В. и Савельевой Н.Н. направлены письма об ознакомлении с результатами оценки имущества.

Постановлением судебного пристава от 02.08.2021 года принято решение о передаче арестованного имущества (трактора, тракторного прицепа, прицепа к легковому автомобилю, ружья, мотоцикла) на торги. Постановление не обжаловано (л.д. 152-155).

В суд административным ответчиком предоставлены акты о передаче арестованного имущества на реализацию от 16.08.2021 года, не подписанные представителем специализированной организации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сычевой Н.В. в связи с заявлениями должников Мартынова В.А. и Мартыновой Е.В. исполнительные действия отложены сроком с 26.08.2021 года по 09.09.2021 (л.д. 192-195).

Исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что срок, указанный в части 7 статьи 87 вышеназванного Федерального закона не является пресекательным, то есть имеющим своим назначением досрочное прекращение субъективного права в случае его ненадлежащего исполнения.

Судебным приставом 29.06.2021 года произведен арест имущества должников: интернет-тарелки "Триколор", газового баллона, тачки для перевозки сыпучих веществ, мангала, велосипеда, бочки алюминиевой, кровать-сетки, песка 4 куб.м., профлиста 16 шт., железных столбов 20 шт., сетки-рабицы 40 м, причем стоимость определена в 10 500 рублей.

Стоимость имущества стороны исполнительного производства не обжаловали. 30.06.2021 года от должника Мартынова В.А. поступило заявление с просьбой о самостоятельной реализации данного имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что на депозитный счет Мокшанского РОСП поступили денежные средства в размере 10 500 рублей, полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества должником Мартыновым В.А. Полученные в ходе самостоятельной реализации арестованного имущества должником Мартыновым В.А. денежные средства перечислены взыскателям, что административным истцом не опровергается.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, о несоблюдение срока на передачу арестованного имущества на реализацию и соответственно незаконное бездействие судебного пристава по реализации арестованного имущества, является необоснованным, опровергается материалами дела и не принимается во внимание, поскольку истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства. Более того, данный срок для передачи арестованного имущества на реализацию не соблюден судебным приставом-исполнителем из-за отложения исполнительного производства, и соблюдения сроков для обжалования постановления о передаче имущества специализированной организации.

Вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В. в рамках исполнительного производства предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сводное исполнительное производство 7611/21/58035-СД от 18.02.2021 года в настоящее время не окончено, в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения не утрачена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями должностных лиц УФССП России по Пензенской области и Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области не нарушены права административного истца.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Хамидулиной Елены Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области Сычевой Н.В., Мокшанскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании бездействия (действий) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.