Решение по делу № 33-1298/2022 от 07.04.2022

Судья Тугорева А.В. № 33-1298/2022 10RS0016-01-2021-004874-76 2-53/2022 (2-1359/2021)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 г. по иску Серова В. М. к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", Сегежскому межмуниципальному филиалу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что постановлением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.09.2021 по возбужденному в отношении него уголовному делу избранная истцу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на запрет определённых действий. Контроль за установленными ограничениями и запретами возложен на Сегежский межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия". В целях осуществления соответствующего контроля Серову В.М. установлен электронный браслет. 27.10.2021 по обращении истца в ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница" у него выявлены (...). Ношение браслета в области голеней и голеностопных суставов врачом не рекомендовано. Ссылаясь на установление сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции электронного браслета задолго до дат судебных заседаний, что привело к причинению вреда его здоровью, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайловская А.В., в качестве соответчика – ФСИН России.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы повторно обращает внимание на то, что постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.09.2021 исполнено Сегежским межмуниципальным филиалом ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" с нарушениями, а именно: электронный браслет установлен задолго до дней судебных заседаний по уголовному делу. Отсутствие вины в причинении истцу физических и нравственных страданий ответчиками не доказано.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, третье лицо не явились, извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.

В заключении по делу прокурор Сивула А.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы истца отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье гражданина являются его нематериальными благами и подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 17.09.2021 судьей Сегежского городского суда Республики Карелия в рамках уголовного дела № по обвинению Серова В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. № Уголовного кодекса РФ, находящегося в производстве Сегежского городского суда Республики Карелия, было вынесено постановление об изменении Серову В.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий. В соответствии со ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ Серову В.М. запрещено выходить в дни судебных заседаний по уголовному делу за пределы жилого помещения, в котором он проживает, за исключением явки в суд для участия в судебном заседании, куда он должен доставляться контролирующим органом, а также за исключением посещения лечебных заведений по медицинским показаниям с предварительного уведомления контролирующего органа и последующего предоставления контролирующему органу справки врача или иного медицинского документа, подтверждающего посещение лечебного учреждения, сроком на 2 месяца. Также на него возложена обязанность своевременно являться по вызовам суда, контролирующего органа.

Контроль за установленными ограничениями и запретами возложен на Сегежский межмуниципальный филиал ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия".

23.09.2021 указанное постановление поступило в контролирующий орган для исполнения.

24.09.2021 Серов В.М. был ознакомлен с постановлением, порядком исполнения меры пресечения, положениями ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, правами и обязанностями, о чем оформил расписку.

В эту же дату начальником Сегежского межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" вынесено постановление об использовании в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля – СКУ № и ЭБ №, на срок – до окончания срока контроля. Серов В.М. ознакомлен с данным постановлением 24.09.2021 ему на ногу установлен электронный браслет, выдана Памятка по использованию технических средств контроля. 25.09.2021 по просьбе Серова В.М. электронный браслет сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции был переставлен на другую ногу.

27.10.2021 Серов В.М. обратился на прием в ГБУЗ "Сегежская центральная районная больница", врачом-хирургом ему установлен диагноз: (...). Ношение браслета в области голеней и голеностопных суставов не рекомендовано.

27.10.2021 на пульт контроля Сегежского межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике К.." поступило сообщение о повреждении электронного браслета истца.

28.10.2021 место нахождения Серова В.М. установлено не было. 21.11.2021 по установлении места нахождения к истцу вновь было применено техническое средство контроля, электронный браслет закреплен на руке.

Предъявляя в суд настоящий иск и требуя взыскания компенсации морального вреда, Серов В.М. указал на причинение вреда его здоровью вследствие нарушений, допущенных сотрудниками Сегежского межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике К.." при исполнении постановления суда и установлении технических средств контроля.

Суд первой инстанции, выполнив оценку доказательств по делу, правильно указал на то, что действия сотрудников Сегежского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РК, осуществляющих контроль за исполнением избранной судом в отношении Серова В.М. меры пресечения, соответствовали Правилам применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.2013 № 134, не привели к нарушению прав истца. Должностные лица своевременно реагировали на обращения истца, действовали в соответствии с требованиями закона.

Приведенные Серовым В.М. в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют его правовую позицию, занятую в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 января 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи