Решение от 14.01.2025 по делу № 12-3/2025 (12-938/2024;) от 25.11.2024

Дело № 12-3/2025

УИД 12RS0003-01-2024-003281-13

Р Е Ш Е Н И Е

424028

г. Йошкар-Ола 14 января 2025 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием защитника Григорьева Д.В. – Лихошва А.О.,

рассмотрев жалобу Григорьева Д.В. на постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьев Д.В., <иные данные>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 12 ноября 2024 года Григорьев Д.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев Д.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в судебное заседание Григорьев Д.В. и К, надлежаще извещенные, не явились, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании защитник Лихошва А.О. доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал.

Выслушав защитника Лихошва А.О., изучив материалы дела, просмотрев видеоматериалы, обсудив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Григорьев Д.В. в <иные данные> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <иные данные>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения двигаясь по второстепенной дороге на регулируемом перекрестке, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству <иные данные> государственный регистрационный знак №, двигавшегося по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Произошло дорожно-транспортное происшествие указанных транспортных средств.

Расположения транспортных средств и места их столкновения отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились водители Григорьев Д.В. и К

Согласно проекта организации дорожного движения водитель К двигался по главной дороге, водитель Григорьев Д.В. по второстепенной дороге, то так же подтверждается из посмотренной видеозаписи.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествие, так же подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Как следует из письменных объяснений Григорьева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <иные данные> №, двигался от <адрес> в сторону <адрес> по второстепенной дороге, выезжал на главную дорогу, на перекрестке <адрес> и <адрес> он собирался повернуть налево на главную дорогу на <адрес> включив левый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, он начал свой маневр поворот налево. В результате произошло столкновение с автомобилем <иные данные> г.н. №, который двигался по левой полосе движения с сопутствующим знаком. Окончание левой полосы с последующим перестроением на правую полосу. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Медицинская помощь не нужна. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> у <адрес>. Вину в ДТП отрицает, виновником в ДТП считает водителя <иные данные> г.н. №.

Из письменных показании К от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м <иные данные> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> как он собирался на перекрестке <адрес> и <адрес> повернуть налево, он сместился левее, так как не учел габаритов своего ТС. Он левой стороной выехал на встречную полосу движения у <адрес> в него въехал автомобиль <иные данные> №. После столкновения он остановился, включил аварийную сигнализацию. Вышел из автомобиля и увидел, что произошло ДТП с автомобилем <иные данные> №. Он двигался примерно со скоростью 40 км/ч. На момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, медицинская помощь не нужна. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные> №. Данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные> у <адрес>. Виновным в ДТП считает водителя <иные данные> №.

Как следует из письменных показании Г от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле <иные данные> г/н №, ехал по <адрес> в сторону <адрес>, около <иные данные> в районе <адрес> в ряд перед ним перестроился <иные данные> г/н №, не обозначив маневр поворотником и создал помеху движению. После сужения дороги а/м <иные данные> г/н № продолжил движение, пересекая через сплошную линию разметки и на перекрестке с <адрес> столкнулся с автомобилем <иные данные> г/н №.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части2 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Довод защитника, что в протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения дела указано ДД.ММ.ГГГГ в <иные данные>, тогда как протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в <иные данные>, права и обязанности Григорьеву Д.В. разъяснены после составления протокола, не приемлем, поскольку согласно просмотренного видеоматериала, на <иные данные> инспектор ДПС передает на ознакомление протокол об административном правонарушении К и Григорьеву Д.В., затем на <иные данные> Григорьеву Д.В. для ознакомления предоставляется постановление. Разъяснение процессуальных прав Григорьеву Д.В. во время ознакомления его с протоколом об административном правонарушении не может служить основанием для признания протокола недопустимым доказательством по делу.

При этом, в протоколе имеется подпись Григорьева Д.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Вывод о доказанности вины Григорьева Д.У. основан на вышеуказанных доказательствах, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из просмотренного видеоматериала видно, что на проезжей части имеется сплошная линия горизонтальной дорожной разметка - 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, автомобиль под управлением К, перед въездом на перекресток, частично выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения.

Довод заявителя, что он увидел поток транспортных средств, двигавшихся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановился, в том числе двигавшееся впереди потока транспортное средство «<иные данные>» светлого цвета, водитель которого показал Григорьеву Д.В., что пропускает его, далее увидел, что двигавшихся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортных средств поблизости нет, еще раз убедился, что водитель неподвижно стоящего транспортного средства <иные данные>» светлого цвета дает ему возможность выехать на дорогу и повернуть налево, и в этот момент времени он понимал, что по <адрес>, как со стороны <адрес> в сторону <адрес>, так и со стороны <адрес> в сторону <адрес> какие-либо иные транспортные средства, кроме транспортного средства «<иные данные>» светлого цвета, двигаться не могут, так как единственная полоса движения была заняты указанным транспортным средством «<иные данные>», а расстояние между ним и сплошной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не позволяло двигаться иным легковым транспортным средствам попутно, приступил к повороту налево, в процессе которого совершения поворота налево он боковым зрением заметил, что транспортное средство «<иные данные>» светлого цвета обгоняет транспортное средство «<иные данные>», государственный знак №, двигаясь через сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с частичным заездом на полосу, предназначенную для встречного движения, которое возникло внезапно, в результате чего произошло их столкновение, от которого оба транспортных средства получили механические повреждения, подлежит отклонению и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Так согласно, правовому подходу, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из просмотренного видеоматериала видно, что транспортное средство под управлением Григорьева Д.В. выезжает на перекресток со второстепенной дороги для поворота налево, в это время на перекресток по главной дороге въезжает автомобиль по управлением К и на перекрестке происходит столкновение.

Таким образом, водитель Григорьев Д.В. совершавшего маневр поворота налево со второстепенной дороги обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением К, въехавшему на перекресток с главной дороги и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Утверждение заявителя, что при выполнении маневра убедился, что не создастся опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения (поскольку в этот момент транспортное средство «<иные данные>» светлого цвета своим расположением полностью перекрыло полосу движения со стороны <адрес> и движущийся в один ряд поток по ней полностью остановился, а двигавшихся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> транспортных средств поблизости не было, не приемлем, поскольку заявитель в своей же жалобе указывает, что в процессе совершения поворота налево он боковым зрением заметил, что транспортное средство «<иные данные>» светлого цвета обгоняет транспортное средство «<иные данные>», государственный знак №, двигаясь через сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, с частичным заездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

То есть заявитель видя, приближающийся автомобиль «<иные данные>», не принял мер об остановке транспортного средства и пропуске автомобиля под управлением К и, не уступая дорогу, продолжил движение налево.

Из просмотренного видеоматериала видно, что по правой полосе движения транспортные средства движутся в одном направлении в два ряда.

При этом не имеет юридического значения для квалификации деяния Григорьева Д.В., частичное пересечение дорожной разметки - 1.1 Правил дорожного движения, поскольку это обстоятельство не запрещало водителю К въезд на перекрёсток и, двигаясь в прямом направлении по главной дороге он осознает, что автомобиль совершающий маневр поворота налево со второстепенной уступит ему дорогу.

Вместе с этим, столкновение указанных транспортных средств произошло не за линией горизонтальной дорожной разметки - 1.1 Правил, за которую выезд запрещен, а на перекрестке, куда въезд для водителя К Правилами дорожного движения не запрещен.

Так согласно правовому подходу, изложенному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, у водителя выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот отсутствует обязанность уступить ему дорогу, если водитель въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения.

Довод заявителя, что во время движения Григорьев Д.В. знал и во исполнение пункта 1.3 ПДД РФ соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки, а также полагал, что и другие участники дорожного движения также должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, в материалах возбужденного в отношении его дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вообще отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подлежит отклонению, в связи с выше изложенным.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

Таким образом, доводы Григорьева Д.В. принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Григорьева Д.В. по делу не усматривается.

Ссылка стороны защиты, что инспектор ДПС Марышев Н.М. не возражал против доводов жалобы, так же не является основанием для освобождения от административной ответственности Григорьев Д.В.

Поскольку в судебном заседании виновность Григорьева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░