Решение от 17.11.2020 по делу № 2-291/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-291/2020

УИД ХХХ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г.                                             п. Кадуй Вологодской области

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке гражданского судопроизводства по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дацкевич Е.Е. к Шаминой Н.П. об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Дацкевич (Скалина) Е.Е. обратилась в суд с иском к Шаминой Н.П. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области в отношении Шаминой Н.П. находятся исполнительные производства: ХХХ-ИП от 16 июня 2020 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ХХХ от 12 мая 2020 г., в пользу взыскателя УФССП по Вологодской области (исполнительский сбор); ХХХ-ИП от 26 февраля 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа ХХХ от 15 ноября 2019 г., в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный экспресс банк»; ХХХ-ИП от 11 ноября 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа ХХХ от 10 октября 2019 г., в пользу взыскателя АО «Вологдагортеплосеть»; ХХХ-ИП от 2 октября 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа ХХХ от 13 августа 2019 г., в пользу взыскателя ООО «Управляющая Компания «Региональные эксплуатационные системы – 12 плюс»; ХХХ-ИП от 23 сентября 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа ХХХ от 9 августа 2019 г., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк Россия»; ХХХ-ИП от 20 июня 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа ХХХ от 4 апреля 2019 г., в пользу взыскателя ООО «МКК «Центр Денежной Помощи»; ХХХ-ИП от 5 июня 2019 г., возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ХХХ от 22 февраля 2019 г., в пользу взыскателя УФССП по Вологодской области (исполнительский сбор); ХХХ-ИП от 23 апреля 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа ХХХ от 28 марта 2019 г., в пользу взыскателя АО «Вологдагортеплосеть»; ХХХ-ИП от 11 апреля 2019 г., возбужденное на основании судебного приказа ХХХ от 11 января 2019 г., в пользу взыскателя ООО «МКК «АрхГражданКредит». Данные исполнительные производства постановлениями от 27 сентября 2019 г., от 15 октября 2019 г., от 8 ноября 2019 г., от 17 февраля 2020 г., от 4 и 22 июня 2020 г. объединены в сводное исполнительное производство ХХХ-СД. В ходе исполнительных действий установлено наличие у должника Шаминой Н.П. в собственности земельного участка, с назначением для строительства гаража, с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, на который может быть обращено взыскание.

    С учетом уточнения просила суд по сводному исполнительному производству ХХХ-СД обратить взыскание на ХХХ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>.

    Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Есина С.П. – собственник ХХХ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание представитель истца отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

    Ответчик Шамина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

    Третье лицо Есина С.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

    Представители третьих лиц УФССП по Вологодской области, ПАО КБ «Восточный экспресс банк», АО «Вологдагортеплосеть», ПАО «Сбербанк Россия», ООО «МКК «Центр Денежной Помощи», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «МКК «АрхГражданКредит» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Каких-либо заявлений и ходатайств не представили.

    Представитель третьего лица ООО «Управляющая Компания «Региональные эксплуатационные системы – 12 плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся документы, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство ХХХ-СД в отношении Шаминой Н.П., по состоянию на 17 ноября 2020 г. остаток основного долга по исполнительному производству составляет 493 834 рубля 15 копеек, остаток по исполнительскому сбору составляет 39 663 рубля 07 копеек (справка от 17 ноября 2020 г. ХХХ). Взыскатели: ПАО КБ «Восточный экспресс банк», АО «Вологдагортеплосеть», ПАО «Сбербанк Россия», ООО «МКК «Центр Денежной Помощи», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «МКК «АрхГражданКредит», ООО «Управляющая Компания «Региональные эксплуатационные системы – 12 плюс», УФССП по Вологодской области.

До настоящего времени Шамина Н.П. задолженность не погасила, денежных средств на счетах в банках не имеет, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 октября 2020 г. № ХХХ, собственниками земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик Шамина Н.П. и третье лицо Есина С.П., каждая в размере ХХХ доли в праве общей долевой собственности. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 33 рубля 60 копеек.

На указанном земельном участке находится нежилое помещение – гараж ХХХ, с кадастровым номером ХХХ, площадью ХХХ кв.м, долевыми собственниками, в размере ХХХ доли каждая, являются ответчик Шамина Н.П. и третье лицо Есина С.П.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в п.63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований ст.ст.250, 255 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок заявил истец, именно на нем лежит обязанность доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от своего права на приобретение спорной доли.

Такого рода доказательства истцом не представлены.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░