Решение по делу № 33-5034/2021 от 10.03.2021

66RS0007-01-2020-006512-43

Дело №2-340/2021 (№ 33-5034/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы по гражданскому делу по иску Коноваловой Юлии Викторовны, Устюговой Яны Николаевны к Белых Галине Павловне, Бербенцу Николаю Николаевичу, Вагину Олегу Михайловичу, Вахрушеву Александру Анатольевичу, Еремееву Павлу Николаевичу, Кострикину Анатолию Ивановичу, Маликову Рустему Мавлявиевичу, Мамаевой Людмиле Петровне, Никоновой Галине Гавриловне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по частной жалобе Бербенца Николая Николаевича на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова Ю.В., Устюгова Я.Н. обратились в суд с иском к Белых Г.П., Бербенцу Н.Н., Вагину О.М., Вахрушеву А.А., Еремееву П.Н., Кострикину А.И., Маликову Р.М., Мамаевой Л.П., Никоновой Г.Г. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятых на общем собрании, проведенном в период с 19:40 10.09.2020 по 20:00 01.10.2020 в форме очно-заочного голосования, недействительными.

В порядке обеспечения иска просили суд запретить Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в виде исключения из реестра лицензий ООО «УЖК «Территория-Юг» сведений по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>,, а также запретить осуществлять деятельность по управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ТСН «Фучика, 5», в том числе в виде осуществления действий по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, выставление платежных документов, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и иных действий по управлению многоквартирным домом до вступления решения суда в законную силу.

В качестве правового обоснования заявленных обеспечительных мер ссылались на свое несогласие с принятым решением собственников многоквартирного дома, отсутствие возможности у собственников ознакомиться с принятыми решениями и документами по собранию.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен запрет Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области путем исключения из реестра лицензий ООО «УЖК «Территория-Юг» сведений по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

31.12.2020 Бербенец Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления Бербенца Н.Н. отказано.

Не согласившись с таким определением, Бербенец Н.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что товарищество собственников жилья представило надлежащий протокол собрания в Департамент государственного жилищного надзора, исполнение решения собственников дошло до стадии передачи документации управляющей компанией, ТСН было готово приступить к управлению дома, чему воспрепятствовало определение суда от 29.12.2020. По мнению заявителя обжалуемое определение об отказе в снятии обеспечительных мер не содержит надлежащего обоснования, поскольку суд исказил предмет спора, в рамках которого оспаривается решение собственников на предмет процедуры голосования и кворума, а не управляющая организация.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив выделенные судебные материалы, заслушав объяснения представителя ответчика Мамаевой Л.П. – Рейсих А.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление Бербенца Н.Н. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.12.2020, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку гражданское дело по существу не рассмотрено, правовой спор не разрешен, необходимость сохранения существующего положения дел, в том числе в части сведений об управляющей организации дома, находящейся в реестре лицензий, не отпала.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

В силу закона обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая решение о наложении обеспечительной меры, судья суда первой инстанции, тем самым, защитил права истцов от недобросовестного поведения ответчиков, предотвратил ситуацию, которая может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы суд привел необходимое обоснование для отказа снятии обеспечительных мер – очевидное отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое заявителем частной жалобы не отрицается. По сути, доводы частной жалобы сводятся к обоснованию незаконности определения о принятия обеспечительных мер, которое в апелляционном порядке обжаловано не было. Таким образом, доводы частной жалобы не относимы к предмету обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу Бербенца Николая Николаевича – без удовлетворения.

Судья