Решение по делу № 22-1802/2024 от 16.10.2024

судья Киселева Ю.А. уг. дело № 22-1802/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 7 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Мухлаевой Е.В., Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

осуждённого Руднева О.А.,

адвоката Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Андриановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 августа 2024 г., которым

Руднев Олег Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Руднева О.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не находиться вне места постоянного проживания с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных со служебной необходимостью, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Саматова Р.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого и адвоката Афанасьеву Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления в полном объёме, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Руднев О.А. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, совершённом 21 мая 2024г. в г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал, от дачи показаний отказался, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого и квалификацию его действий, указывает о незаконности приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что при назначении наказания Рудневу О.А., суд в нарушении п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации необоснованно не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание осуждённого его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку информация о времени, способе совершения преступления и месте хранения похищенного имущества стала известна сотрудникам правоохранительных органов из показаний Руднева О.А.

Просит признать указанное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого, смягчив назначенное Рудневу О.А. наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, вывод суда о виновности Руднева О.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и основан на собственных признательных показаниях осуждённого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах его незаконного проникновения 21 мая 2024г. примерно в 12 часов в <адрес> с помощью имеющегося у него ключа, откуда он тайно похитил имущество потерпевших, которое в тот же день вернул сотрудникам полиции, прибывшим в подъезд указанного дома; показаниях потерпевшего Потерпевший №2 об обнаружении 21 мая 2024г. хищения у него сумки, папки с документами и денежными средствами в сумме 30000 р., туалетной воды, а также вещей, принадлежащих Потерпевший №1; показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о хищении 21 мая 2024г. его сумки с одеждой, материальной ценности не представляющей, а также имущества и денежных средств в размере 30000 р., принадлежащих Потерпевший №2; аналогичных показаниях свидетеля Свидетель №1; объективных данных, полученных из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2024г. в ходе которого Руднев О.А. добровольно выдал вещи, похищенные из <адрес>, где были изъяты три отрезка со следами рук, два из которых по заключению судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены Рудневым О.А; протоколов осмотра предметов, а также достаточной совокупности других исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств и в апелляционном представлении не оспаривается.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Руднева О.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Решая вопрос о наказании осуждённого, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.6,60,61,62 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершённого Рудневым О.А. преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание Руднева О.А. обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, такие как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, явка с повинной, удовлетворительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение причинённого вреда.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено государственным обвинителем в апелляционном представлении, при определении смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд оставил без внимания, что в ходе предварительного следствия Руднев О.А., давая показания об обстоятельствах совершённого преступления, сообщил подробные сведения о времени, месте и способе хищения имущества потерпевших, не известные до этого органам расследования. При этом сообщённые Рудневым О.А. сведения положены в основу его обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и нашли своё отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Изложенные обстоятельства, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, являются основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Руднева О.А. обстоятельства, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, со смягчением назначенного осуждённому наказания.

Решая вопрос о смягчении назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, совокупность смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, в том числе установленных судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации в отношении Руднева О.А.

Иных оснований, влекущих изменение, отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст.ст. 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Фролова В.Ю. удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2024г. в отношении Руднева Олега Анатольевича изменить:

-в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим наказание Руднева О.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить назначенное Рудневу О.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47¹ УПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи