Решение по делу № 2-158/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-158

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 25 марта 2015 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,

с участием представителя истца Романова В.Н. по доверенности Менщикова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова В.Н. к Гребенщиковой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Романов В.Н. обратился в Кетовский районный суд с иском к Гребенщиковой Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2010 был удовлетворен его иск к Гребенщиковой Н.И. о взыскании ущерба в размере ** руб. Ответчик частично погасила долг в сумме ** руб. На момент подачи иска сумма основного долга составляла ** руб. Решением Каргапольского районного суда от 10.12.2012 в его пользу с Гребенщиковой Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда в размере ** руб. На момент подачи иска задолженность составляла ** руб. Решением Каргапольского районного суда от 07.11.2013 в пользу Романова В.Н. с Гребенщиковой Н.И. взысканы проценты за период с 07.02.2013 по 23.09.2013 в размере ** руб. На основании выписки из лицевого счета Романова В.Н., открытого в ОАО Сбербанк России за период с 24.09.2013 по 23.09.2014 Гребенщикова Н.И. уплатила ему ** руб. Просил взыскать с Гребенщиковой Н.И. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по указанным решениям судов за периоды соответственно по первым двум решениям суда с 24.09.2013 по 24.10.2014, по третьему решению от 07.11.2013 с 24.09.2013. по 17.09.2014, всего в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере ** руб. Кроме того дополнительно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** руб. в связи с тем, что по вине ответчика истец утратил жилье, вынужден искать временное жилье для проживания, а также в связи с длительным неисполнением решения суда. У него начались головные боли, нарушен сон, он находится в состоянии постоянного напряжения, раздражительности, что негативно сказывается на отношениях внутри семьи.

Определением Кетовского районного суда от 26.11.2014 по ходатайству Гребенщиковой Н.И. дело передано по подсудности в Каргапольский районный суд.

В судебном заседании представитель истца Менщиков В.Г. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что расчеты процентов по каждому решению суда он производил без учета справки Каргапольского РО УФССП по курганской области о размерах сумм, уплаченных Гребенщиковой Н.И. в пользу Романова В.Н. по каждому из трех исполнительных производств. Сумму заявленной истцом компенсации морального вреда считал разумной. Представительские расходы, понесенные истцом, не превышают рекомендуемых расценок на услуги адвоката. Взыскание алиментов на содержание детей произведено ответчиком преднамеренно, с целью избежать уплаты долга в большем размере.

Гребенщикова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ. В возражении на иск от 17.03.2015 с иском Романова В.Н. не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Полагала, что иск заявлен необоснованно, так как она денежными средствами истца не пользуется, с октября 2013 года добросовестно из своей заработной платы погашает долг. Других источников дохода не имеет. Кроме того, она выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей. В случае удовлетворения иска Романова В.Н. просила снизить ставку процентов до 1,5% годовых. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение очередности взысканий денежных сумм по нескольким исполнительным листам, поскольку взыскание процентов должно производиться после погашения основного долга. По ее мнению, сумма основного долга на конец октября 2014 года должна быть уменьшена и составит ** руб. Поскольку основной долг ею полностью не погашен, взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по решениям Каргапольского районного суда от 10.12.2012 и от 07.11.2013 в размерах соответственно ** руб. и ** руб. считала неправомерным. Требования истца о компенсации морального вреда считала неправомерным, так как законом не предусмотрены основания взыскания морального вреда при просрочке погашения денежной суммы и требования истца основываются на взыскании денежных средств (процентов), то есть материальных благ. В связи с необоснованностью иска полагала, что расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. удовлетворению не подлежат. Размер данных расходов считала завышенными и в случае удовлетворения иска полагала, что данные расходы подлежат снижению с учетом соразмерности и требований разумности.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Романова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, является выбранным способом защиты прав истца.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 13.07.2010, оставленным без изменения определением Курганского областного суда от 30.09.2010 в пользу Романова В.Н. с Гребенщиковой Н.И. было взыскано в возмещение имущественного вреда ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб. и расходы, связанные с рассмотрением дела ** руб., всего ** руб.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 10.12.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 07.02.2013, в пользу Романова В.Н. с Гребенщиковой Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 01.09.2012 в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя ** руб., всего ** руб.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 07.11.2013, вступившем в законную силу 07.12.2013, в пользу Романова В.Н. с Гребенщиковой Н.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, всего в размере ** руб.

До настоящего времени решение Кетовского районного суда от 13.07.2010 и решения Каргапольского районного суда от 10.12.2012 и от 07.11.2013 ответчиком исполнены частично, задолженность в полном объеме не погашена.

По информации от 26.11.2014 и по сводному расчету погашения долга Гребенщиковой Н.И. в пользу Романова В.Н. без даты, представленными начальником Каргапольского РО УФССП по Курганской области Хомяковым В.В. следует, что остаток задолженности на 25.09.2013 составлял: по исполнительному производству №* (исполнительный лист от 11.10.2012, взыскание имущественного вреда) – ** руб., по исполнительному производству №* (исполнительный лист от 10.12.2012) – ** руб., по исполнительному производству №* (исполнительный лист от 13.12.2013) – ** руб., а по состоянию на **2014 составляет: по исполнительному производству №* (исполнительный лист от 11.10.2012, взыскание имущественного вреда) – ** руб., по исполнительному производству №* (исполнительный лист от 10.12.2012) – ** руб., по исполнительному производству №* (исполнительный лист от 13.12.2013) – ** руб.

Поскольку решения судов длительное время не исполняется ответчиком, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его не верным, так как при его расчете не учтены уплаченные в погашение долга Гребенщиковой Н.И. суммы. Суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из вышеуказанного сводного расчета погашения долга Гребенщиковой Н.И. в пользу Романова В.Н. без даты, представленного начальником Каргапольского РО УФССП по Курганской области Хомяковым В.В. и выписки из лицевого счета Романова В.Н., представленной дополнительным офисом №* Курганского отделения - филиала ОАО «Сбербанк России».

По представленному сводному расчету сумма долга по исполнительному производству №* составляет ** руб.

Решением Каргапольского районного суда от 07.11.2013 установлено, что сумма долга фактически составляет ** руб. с учетом уплаченных ответчиком сумм 15.01.2013 - ** руб., 18.03.2013 - ** руб. по квитанциям Кетовского РО УФССП по Курганской области. Данные суммы не были учтены в вышеуказанном сводном расчете. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ). Вышеуказанным решением с Гребенщиковой Н.И. в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2012 по 02.10.2013.

Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на 03.10.2013 долг Гребенщиковой Н.И. составлял ** руб.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Кетовского районного суда от 13.07.2010 за период с 03.10.2013 по 24.10.2014 составит ** руб., в том числе:

за период с 03.10.2013 по 31.01.2014 (119 дней) размер процентов составит: **

в феврале 2014 года (по сводному расчету Каргапольского РО УФССП по Курганской области) должником уплачено ** руб., за период с 01.02.2014 по 15.06.2014 (135 дней) размер процентов составит: **.;

16.06.2014 (сводный расчет, выписка из лицевого счета истца) должником уплачено ** руб. - за период с 16.06.2014 по 13.07.2014 (28 дней) размер процентов составит: ** руб.

14.07.2014 должником уплачено ** руб., за период с 14.07.2014 по 11.08.2014 (29 дней) размер процентов составит: ** руб.

12.08.2014 должником уплачено ** руб., за период с 12.08.2014 по 16.09.2014 (36 дней) размер процентов составит: ** руб.

17.09.2014 должником уплачено ** руб., за период с 17.09.2014 по 30.09.2014 (14 дней) размер процентов составит: ** руб.

В октябре 2014 года (сводный расчет) должником уплачено ** руб., за период с 01.10.2014 по 24.10.2014 (24 дня) размер процентов составит: ** руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи неисполнением решения Каргапольского районного суда от 10.12.2012.

Ранее решением Каргапольского районного суда от 07.11.2013 с ответчика были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ по 23.09.2013.

На основании сводного расчета, представленного Каргапольским РО УФССП по Курганской области, выписки из лицевого счета Романова В.Н., представленной дополнительным офисом №8599/036 Курганского отделения филиала ОАО «Сбербанк России», с Гребенщиковой Н.И. в пользу Романова В.Н. производились следующие удержания по исполнительному производству №*: 11.10.2013 – ** руб.; 12.11.2013 – ** руб.; 12.12.2013 – ** руб.; 24.01.2014 – ** руб.; 13.03.2014 – ** руб., 14.04.2014 – ** руб.; 14.05.2014 – ** руб.; 16.06.2014 – ** руб.; 14.07.2014 – ** руб., 12.08.2014 – ** руб., 17.09.2014 – ** руб., октябрь 2014г. -** руб.

На основании данной информации задолженность на 24.09.2013 составляла **. Размер процентов составит ** руб., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение Каргапольского районного суда от 07.11.2013 вступило в законную силу 07.12.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО УФССП по Курганской области от 20.12.2013 возбуждено исполнительное производство №* и должнику Гребенщиковой Н.И. дан срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, должником решение должно быть исполнено в срок до 25.12.2013, но до настоящего времени оно исполнено лишь частично.

За период с 26.12.2013 по 15.06.2014 (171 день) размер процентов составит: ** руб.

16.06.2014 ответчиком оплачено ** руб., остаток долга ** руб., за период с 16.06.2014 по 13.07.2014 (28 дней) размер процентов составит: ** руб.

14.07.2014 ответчиком оплачено ** руб., остаток долга ** руб., за период с 14.07.2014 по 11.08.2014 (28 дней), размер процентов: ** руб.

12.08.2014 ответчиком оплачено ** руб., остаток долга ** руб., за период с 12.08.2014 по 16.09.2014 (35 дней) размер процентов: ** руб.

17.09.2014 ответчиком оплачено ** руб., остаток долга ** руб., за период с 17.09.2014 по 17.09.2014 (1 день) размер процентов: ** руб.

Всего размер процентов составит: ** Остаток долга на 17.09.2014 – ** руб.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика составит: **

Ответчиком в возражении на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении ставки процентов до 1,5% годовых в связи с тем, что в ее действиях нет неправомерности удержания денежных средств истца, уклонения от их возврата, а просрочка платежа вызвана объективными причинами: удержания производятся из ее заработной платы, других источников дохода не имеется, она выплачивает алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривается, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Заявляя о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскания сумме долга.

Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России, снижение неустойки ниже данного размера, должно предполагать за собой какие-либо серьезные основания, на которые ответчиком не указано.

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга; длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление ею уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о ее недобросовестности в исполнении обязательства, своевременность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает, что указанный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Романова В.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит необоснованным. Доказательств причинения морального вреда ответчиком, истцом не представлено. Его основное требование вытекает из имущественных отношений (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), а по таким категориям гражданских дел взыскание морального вреда не предусмотрено.

Доводы ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности взысканий денежных сумм по нескольким исполнительным листам с неё в пользу Романова В.Н., признаются судом несостоятельными. Доказательств, подтверждающих необоснованность таких действий судебного пристава-исполнителя, обращения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 441 ГПК РФ, Гребенщиковой Н.И. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Расходы Романова В.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией серия М-11 №57 от 09.10.2014 на сумму ** руб., которая оплачена истцом за консультацию (** руб.), составление иска (** руб.) и за представление интересов истца в суде (** руб.). С учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании Кетовского районного суда (17 и 26 ноября 2014 года), где по существу дело не рассматривалось и один раз в Каргапольском районном суде, дело не представляло особой сложности, судебное заседание длилось не более 30 минут, с учетом требований разумности, а также в связи с частичным отказом в удовлетворении требований истца, суд снижает заявленную сумму расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Романова В.Н. по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 17.10.2014 на сумму ** и чек-ордером от 17.11.2014 на сумму ** руб. От присужденной судом в пользу Романова В.Н. суммы ** руб. государственная пошлина на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составит **, которую и следует взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд с требованием о компенсации морального вреда Романов В.Н. уплатил государственную пошлину в размере 100 руб. (чек-ордер от 17.11.2014), а следовало уплатить 200 руб., то есть истцом уплачено в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ на момент обращения в суд с таким требованием (17.11.2014). В связи с отказом Романову В.Н. в части возмещения компенсации морального вреда, с него в доход муниципального образования Каргапольский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романова В.Н. с Гребенщиковой Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей 29 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, всего взыскать ** рублей 32 копейки.

В остальной части требований Романова В.Н. отказать.

Взыскать с Романова В.Н. в доход муниципального образования Каргапольский район государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья Гончарук С.Е.