Решение по делу № 2-691/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-691/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ДСК» к Долгополову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ДСК» обратилось в суд с иском к Долгополову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 1.1. данного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) автомобиля Шевроле Каптива (ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №).

Согласно п. 2.6.1 предварительного договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи истец обязался перечислить ответчику в качестве аванса сумму в размере 260000 рублей. Оставшаяся часть должна была быть перечислена в течение четырех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» и Долгополов А.В. заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований. В соответствии с п. 5 данного соглашения, с момента его подписания между истцом и ответчиком прекращаются обязательства истца перед ответчиком по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей, общая сумма задолженности истца перед ответчиком по данному договору составила 840000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по внесению аванса по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью.

В сентябре 2017 года истец получил уведомление о прекращении предварительного договора купли-продажи, в связи с не заключением основного договора и возврате переданного истцу транспортного средства.

В ответ на указанное уведомление ООО «ДСК» направил ответчику согласие на прекращение действия предварительного договора купли-продажи автомобиля, указав, что с условием возврата транспортного средства ответчику, является возврат истцу уплаченного аванса в размере 260000 рублей. Ни возврата аванса, ни ответа на направленное требование до настоящего время от ответчика истцом не получено.

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, основания для удержания авансового платежа отпали. Получение ответчиком на основании предварительного договора денежных средств и незаключение основного договора порождает обязанность получателя денежных средств возвратить полученное.

Оплаченная истцом сумма в размере 260000 рублей задатком не является, а является авансом, который не выполняет обеспечительной функции, а засчитывается в счет будущего платежа, выполняя платежную функцию, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть, как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 420, 429, 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с Долгополова А.В. в пользу ООО «ДСК» денежные средства в размере 260000 рублей, а также госпошлину в размере 5800 рублей, а всего 265800 рублей.

Представитель истца Гуньков А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования, повторил сведения, изложенные в исковом заявлении. Однако, он пояснил, что по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» денежные средства в размере 260000 рублей в качестве аванса фактически на счет ответчика Долгополова А.В. не переводило. Ответчик Долгополов А.В. указанные деньги не получал, он полагает, что неосновательное обогащение у него возникло в результате взаимозачета обязательств на основании соглашения о зачете взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Долгополов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, причина неявки неизвестна. Материалами дела подтверждается, что судебная повестка и телеграмма в судебное заседание были направлены ответчику, однако причины их неполучения неизвестны. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повесткой и не получив телеграмму.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Каптива, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, в течение двух месяцев с момента подписания настоящего предварительного договора.

Автомобиль общей стоимостью 1100000 рублей, оплачивается ООО «ДСК» в следующем порядке: в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения предварительного договора купли-продажи истец обязался перечислить ответчику в качестве аванса сумму в размере 260000 рублей. Оставшаяся часть должна была быть перечислена в течение четырех месяцев равными частями по 210000 рублей. В тот же день указанный автомобиль передан Долгополовым А.В. вместе с дополнительным оборудованием и документами, необходимыми для эксплуатации, ООО «ДСК».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «Русский Редут» уступило ООО «ДСК» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Торговый дом «Русский Редут» и Долгополовым А.В., к последнему в размере 260000 рублей.

В тот же день ООО «ДСК» и Долгополов А.В. заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которому стороны произвели зачет однородных взаимных требований на сумму 260000 рублей, указав, что с момента подписания настоящего соглашения прекращаются обязательства указанных сторон, как по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей, с указанием суммы задолженности истца перед ответчиком по данному договору в размере 840000 рублей.

Согласно ч. 1. 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя, из требований ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом ООО «ДСК», Долгополов А.В. не получал в качестве аванса от истца денежные средства в размере 260000 рублей 00 копеек в счет оплаты за автомобиль Шевроле Каптива, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, общей стоимостью 1100000 рублей на основании п. 2.6.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на фактическую передачу истцу указанного автомобиля.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 260000 рублей, указав, что с момента подписания настоящего соглашения прекращаются обязательства указанных сторон, как по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260000 рублей, с указанием суммы задолженности истца перед ответчиком по данному договору в размере 840000 рублей.

Таким образом, стороны прекратили зачетом встречного однородного требования обязательство истца в части уплаты ответчику в качестве аванса суммы в размере 260000 рублей по предварительному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгополов А.В. по окончании срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи автомобиля, направил истцу уведомление о прекращении предварительного договору купли-продажи автомобиля от 09.06.2017с требованием возврата вышеуказанного автомобиля.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом письма ООО «ДСК о прекращении предварительного договора купли-продажи, отправленного ДД.ММ.ГГГГ Долгополову А.В., суд приходит к выводу о том, что стороны на основании ст. 410, ч. 6 ст. 429 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении обязательства, предусмотренного предварительным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, факт получения ответчиком от истца какого-либо аванса в размере 260000 рублей по указанному предварительном договору и соответственно неосновательного обогащения, судом не установлен.

В связи с чем, исходя из требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, у ответчика Долгополова А.В отсутствует обязанность возвратить истцу ООО «ДСК» неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а суда законные основания для удовлетворения требования ООО «ДСК» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 260000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДСК» к Долгополову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 260000 рублей оставить без удовлетворения.

Ответчик Долгополов А.В. вправе подать в Советский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Глебкин