Решение по делу № 2-288/2018 от 04.04.2018

                                                        в„–2-288/2018

РЕШЕНИЕ

    Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі. Трубчевск                                                                                                16 мая 2018 Рі.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» Мотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента здравоохранения Брянской области к Пирееву А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском к Пирееву А.В. о взыскании 65 000 рублей расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки, 130 000 рублей штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а всего 195000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «Оториноларингология» в ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГБУЗ «Трубчевская Центральная районная больница» (далее «ГБУЗ Трубчевская ЦРБ»), а департамент здравоохранения Брянской области предоставить Пирееву А.В. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, при этом ответчику предоставлена и перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ стипендия в размере 65 000 рублей. В силу заключенного договора Пиреев А.В. был обязан не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации заключить с ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» трудовой договор, однако до настоящего времени этого не сделал. Затраченные на него денежные средства в размере 65 000 рублей Пиреев А.В. в нарушение договора также не возместил.

В судебное заседание представитель истца - департамента здравоохранения Брянской области не явился в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дело просил рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Пиреев А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление не согласился с заявленными требованиями, указал, что на следующий день после окончания интернатуры приступил к работе в ГУЗ «Саратовская государственная клиническая больница №», тем самым исполнив условия договора об обязанности трудоустроиться в государственную медицинскую организацию. Полагает, что действия ответчика были направлены не на его трудоустройство, а на получение необоснованной выгоды за счет взыскания с него штрафа.

Представитель третьего лица - ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» Мотов А.В. действующий по доверенности, требования считает обоснованными, т.к. Пиреев А.В. до настоящего времени в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» по вопросу трудоустройства не обращался.

С учетом надлежащего уведомления сторон, в силу ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из п.п. 1 и 8 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и, кроме того, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч.3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Частью 4 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля РФ, субъекта РФ или муниципального образования, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч.8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 г. №1076, договор о целевом обучении с обучающимся заключается на любом этапе освоения им образовательной программы в образовательной организации.

Существенными условиями договора о целевом обучении, согласно п. 1 ч.6 ст. 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Брянской области и Пиреевым А.В. был заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым последний обязался освоить образовательную программу по специальности «Оториноларингология», послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемую в ГБОУ ВПО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию, по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», а Департамент здравоохранения Брянской области обязался предоставить Пирееву А.В. меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 65 000 рублей однократно не позднее мая года окончания обучения в интернатуре, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ департамент здравоохранения Брянской области перечислил на счет Пиреева А.В. стипендию в сумме 65 000 рублей в качестве меры социальной поддержки, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, департамент здравоохранения Брянской области со своей стороны принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме.

В силу п.п. «д,з» п.5 вышеназванного договора Пиреев А.В. принял на себя обязательство заключить с ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также отработать в указанном учреждении здравоохранения либо ином учреждении здравоохранения Брянской области в соответствии с условиями договора в течение трех лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором. Подпунктом «е» п.5 договора предусмотрено, что Пиреев А.В. также принял на себя обязательства возместить департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Согласно справке ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ, Пиреев А.В. действительно обучался в интернатуре по специальности «Оториноларингология» по направлению департамента здравоохранения Брянской области и ДД.ММ.ГГГГ ему выданы документы установленного образца об окончании обучения.

По сообщению ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ Пиреев А.В. по вопросу трудоустройства по специальности «Оториноларингология» в администрацию ЦРБ не обращался. А как указал сам ответчик в отзыве на иск, сразу же трудоустроился в Саратовскую больницу, т.е. в учреждении здравоохранения, которое расположено не на территории Брянской области.

Таким образом, ответчик, получив от департамента здравоохранения стипендию в размере 65 000 рублей, после окончания обучения принятые на себя обязательства по заключению трудового договора (контракта) с ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», либо иного учреждения здравоохранения Брянской области не исполнил, чем нарушил условия договора о целевом обучении.

При таких установленных судом обстоятельствах в силу п.п. «е» п.5 договора о целевом обучении № от 12.07.2016г. Пиреев А.В. обязан возместить Департаменту здравоохранения Брянской области расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Доводы ответчика изложенные им в отзыве на исковое заявление, о том что в рамках настоящего спора отношения между сторонами регулируются нормами трудового права, и вытекающими из него условиями и последствиями заключения ученического договора суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Договором о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ определены конкретные условия об освоении образовательной программы (интернатуры) с последующим трудоустройством в медицинской организации ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», нельзя утверждать, что им регулируются именно трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 15 Трудового кодекса РФ), поскольку ни один из перечисленных выше неотъемлемых элементов трудовых отношений не нашел своего отражения в тексте договора.

Также отсутствуют законные основания считать указанный договор и ученическим договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из смысла приведенных правовых норм, а также положений статей главы 32 ТК РФ, регулирующей вопросы, касающиеся ученических договоров, следует, что такой договор может быть заключен с лицом, не являющимся работником с целью последующего трудоустройства, в связи с чем доводы ответчика, основаны на неверном толковании ответчиком указанных правовых норм. А при заключении договора о целевом обучении Пиреев А.В. работником ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» не являлся.

Кроме того, заключение ученического договора свидетельствует о вовлечении работника в производство и его обучение без отрыва или с отрывом от него. Тогда как в рамках получения послевузовской профессиональной подготовки (интернатуре) ответчик в производственный процесс вышеуказанного медицинского учреждения в любых его формах не привлекался, часы обучения ответчика в период его обучения не ставились в зависимость от нормы рабочего времени, установленной для работников соответствующих возраста, профессии, специальности при выполнении соответствующих работ, что обязательно для времени ученичества (ч.1 ст. 203 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, заключенный сторонами договор носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением указанного выше гражданско-правового соглашения, но не трудового договора, что влечет возникновение у ответчика именно гражданско-правового обязательства возместить департаменту здравоохранения Брянской области стоимость понесенных им затрат, связанных с обучением, которое, в свете общего правила о недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения его условий должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исчерпывающий перечень уважительных причин, по которым допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: если он является супругом военнослужащего, за исключением лиц проходящих службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (п.7договора), при этом Пиреев А.В. не представил суду таких доказательств.

По смыслу закона, исходя из предмета оспариваемого договора, его существенным условием является реализация целевого обучения ответчика в высшем учебном заведении и послевузовское профессиональное образование (интернатура).

В связи с этим ссылка ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, и снятии с себя ответственность о его трудоустройстве, не отражении в договоре местонахождения организации, и её основного государственного номера является несостоятельной. Возражения о неправомерности требования по взысканию штрафа в двойном размере также не состоятельны, поскольку при заключении договора о целевом обучении Пиреев А.В. был с ним ознакомлен, и согласился со всеми условиями в нем изложенными путем собственноручного проставления своей подписи, таким образом, должен был знать наверняка, что в случае его не трудоустройства в сроки установленные договором в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ», т.е. в медицинское учреждение, расположенное в районе его места жительства (регистрации по паспорту) ответчик будет обязан возместить департаменту здравоохранения Брянской области затраченную сумму на его стипендию, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, предоставленных ему как меры социальной поддержки. Ссылки ответчика на финансовое положение - низкую заработную плату суд также во внимание не принимает, поскольку Пиреев А.В. выбрав иное медицинское учреждение для своего трудоустройства, вне пределов Брянской области нарушил условия договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств понуждения к заключению договора о прохождении целевого обучения в интернатуре Пиреевым А.В. не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, департамент здравоохранения Брянской области обеспечил возможность прохождения ответчику послевузовской профессиональной подготовки (интернатуры), и данный факт им не оспаривается.

Департамент здравоохранения Брянской области на основании п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Размер госпошлины определен п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента здравоохранения Брянской области к Пирееву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Пиреева А.В. в пользу департамента здравоохранения Брянской области 65 000 рублей расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки, 130 000 рублей штрафа связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Пиреева А.В. в доход бюджета муниципального образования «Трубчевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5100 (Пять тысяч сто) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

                               РЎСѓРґСЊСЏ:                               Р›.Р’. Лагуточкина

Решение изготовлено 17.05.2018