Решение от 04.04.2022 по делу № 8Г-998/2022 [88-3355/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3355/2022

№ 2-1490/2017

УИД 39RS0001-01-2017-003378-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                      4 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1490/2017 по иску Администрации городского округа «Город Калининград» к Большедворскому Сергею Александровичу о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе Большедворского Сергея Александровича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 г.

установил:

Истец - Администрация городского округа «Город Калининград» обратился в суд с иском к ответчику Большедворскому Сергею Александровичу о сносе самовольных построек.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июля 2017 г. были удовлетворены исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» и на Большедворского С.А. возложена обязанность снести самовольные постройки, расположенные за западной, северо-восточной, южной границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на части территории кадастрового квартала с кадастровым номером №.

В рамках разрешения указанного гражданского дела определением суда от 27 июня 2017 г. в целях обеспечения иска администрации городского округа «Город Калининград» о сносе самовольных построек, в отношении нежилого здания площадью 91,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Большедворскому С.А., наложен запрет на регистрационные действия.

Большедворский С.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Большедворского С.А. об отмене меры обеспечения иска в виде ареста нежилого помещения, к которому осуществлены самовольные пристройки, суд исходил из того, что решение суда от 21 июля 2017 г. о сносе самовольных построек не исполнено, а также отсутствуют сведения о предоставлении Большедворскому С.А. в собственность земельного участка на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 октября 2020 г., на котором расположена одна из трех построек, в отношении которой принято решение о сносе.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что само по себе то обстоятельство, что администрация городского округа «Город Калининград» не предпринимает мер для возбуждения исполнительного производства, оконченного 25 августа 2020 г., предметом исполнения которого являлся снос самовольных построек по решению суда от 21 июля 2017 г., на что имелась ссылка в частной жалобе, не может явиться достаточным основанием для выводов о наличии оснований для отмены принятых по делу мер по обеспечению иска. Доводы о том, что необходимости в аресте нежилого строения не имеется, отсутствие спорной меры по обеспечению иска не повлияет на исполнение итогового судебного акта по делу, отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░.░░░░░░░