Решение по делу № 2а-361/2019 от 26.08.2019

Дело № 2а-361/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года                          г. Оленегорск

    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи                     Бахаревой И.В.,

при секретаре                             Кузьма Н.В.,

с участием

представителя административного истца             Макеева В.А.,

представителя административного ответчика -

УФССП по Мурманской области                 Датдеева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Оленегорска Нирян Екатерине Владимировне, Управлению

Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления об отказе в окончании исполнительного производства,

установил:

Администрация муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - Администрация г. Оленегорска) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП г. Оленегорска Нирян Е.В. об оспаривании постановления № 51011/19/58339 от 10.07.2019 об отказе в окончании исполнительного производства № 1819/14/11/51.

В обоснование заявленного требования указывает, что на исполнении в ОСП г. Оленегорска находится исполнительное производство № 1819/14/11/51 от 07.02.2019. Администрация г. Оленегорска 21.06.2019 в соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилась в ОСП г. Оленегорска с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем Нирян Е.В. вынесено постановление № 51011/19/58339 от 10.07.2019 об отказе в окончании исполнительного производства № 1819/14/11/51. Действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности. 09.08.2019 начальник ОСП г. Оленегорска Датдеев С.С. вынес постановление № 5101/67788, которым действия судебного пристава-исполнителя Нирян Е.В. признаны правомерными, в окончании исполнительного производства отказано.

Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Нирян Е.В. от 10.07.2019 не законно, так как нарушает права и законные интересы администрации г. Оленегорска. Указывает, что постановлением администрации г. Оленегорска от 18.08.2014 № 259 было утверждено Техническое задание на разработку инвестиционной программы ГОУП «Оленегорскводоканал», МУП «ОТС» по развитию систем водоснабжения и водоотведения, в декабре 2014 года инвестиционные программы были направлены на согласование в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, неоднократно направлялись заявки в течение 2014-2016 годов по объектам для включения в государственную программу. В государственную программу Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона» объект капитального строительства «Блок удаления биогенных элементов в г. Оленегорске» включен не был, Министерством неоднократно в адрес администрации направлялись замечания на представленные документы, которые устранялись по мере поступления. Постановлением администрации г. Оленегорска № 83 от 27.02.2015 были утверждены технические задания по развитию систем водоснабжения и водоотведения раздельно для каждой ресурсоснабжающей организации с учетом технических особенностей. В конце 2016 года в указанную государственную программу Мурманской области было включено только мероприятие по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства «3-я нитка водоводы от озера «Пермус» до очистных сооружений г. Оленегорска» и «Блок удаления биогенных элементов в г. Оленегорске», однако 26.09.2017 представленный пакет документов был возвращен в связи с отсутствием источников финансирования. 13.12.2018 администрацией города Оленегорска проведено рабочее совещание с участием ОСП г. Оленегорска, МУП «ОТС», ГОУП «Оленегорскводоканал», на котором был представлен развернутый отчет о мероприятиях, направленных на исполнение решения суда в 2018 году, также было направлено обращение в адрес депутата Государственной думы Российской Федерации об оказании содействия в выделении муниципальному образованию город Оленегорск целевой субвенции для решения данного вопроса, в рамках рабочих встреч обсуждалось решение данной проблемы.

Указывает, что благодаря работе администрации г. Оленегорска строительство 3-й нитки водовода от озера Пермус до ОСВ г. Оленегорск 2-й пусковой комплекс, реконструкция очистных сооружения водопровода и системы водоотделения н.п. Высокий, строительство блока биогенных элементов на КОС г. Оленегорска включены в проект стратегии социально-экономического развития Мурманской области на период до 2025 года. Параллельно с 2015 года администрацией г. Оленегорска ведется работа по безвозмездной передаче в собственность муниципального образования земельного участка с кадастровым номером 51613600201016211, находящегося в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя Нирян Е.В. в постановлении от 10.07.2019 о том, что обязанность по организации работ по оборудованию очистных сооружений возложена на администрацию г. Оленегорска, поскольку администрация является представительным органом, исполнительным и распорядительным органом муниципального образования, в связи с чем полагает, что администрация города, как и муниципальные организации, не имеет право осуществлять самостоятельно работы, связанные со строительством очистных сообружений. Также считает решение суда не конкретизированным в части о том, какие именно работы обязана организовать администрация г. Оленегорска по оборудованию очистных сооружений.

На основании изложенного полагает, что администрация г. Оленегорска, предприняв необходимые меры, проведя все возможные организационные работы в рамках полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по оборудованию очистных сооружений на впусках в реку Ках и ручей безымянный, впадающий в озеро Пермус, решение Оленегорского городского суда от 10.01.2013 по делу № 2-4/2013 исполнила.

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Нирян Е.В. № 51011/19/58339 от 10.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления незаконным.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнив, что строительство 3-й нитки водовода от озера Пермус до ОСВ г. Оленегорска, реконструкция существующих водоводов, реконструкция очистных сооружений водопровода и системы водоотведения в н.п. Высокий, строительство блока биогенных элементов на КОС Оленегорск включено в проект стратегии социально-экономического развития Мурманской области на период до 2025 года. Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Оленегорска Нирян Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, возражений по существу административного иска не представила, об отложении рассмотрении дела не просила, согласно копии приказа находится в очередном отпуске за пределами Мурманской области.

Представитель административного ответчика УФССП по Мурманской области, Датдеев С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в течение 2013-2019 года неоднократно вручались требования о предоставлении информации по исполнению решения суда, за весь период администрацией города неоднократно разрабатывались инвестиционные проекты, которые направлялись в Министерство строительство и территориального развития Мурманской области, планы-графики мероприятий, при этом указанные исполнители данных мероприятий не имели информации по реализации мероприятий согласно их ответам. В связи с отсутствием разработанной проектной документации, а также результатов государственных экспертиз проектов, учитывая дефицит средств областного бюджета, возможных к направлению на реализацию мероприятий капитального строительства, решение о реализации проектов за счет средств областного бюджета до настоящего времени не принято. Указывает, что сделанная судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства ссылка на Интернет-сервис «грамота.ру», только констатирует доводы должностного лица ОСП г. Оленегорска о заблуждении представителя Администрации по доверенности в толковании обязанности организовать работы по оборудованию очистных сооружений на выпусках в реку Ках и ручей Безымянный, впадающий в озеро Пермусозеро системами, обеспечивающими исключение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Судебным приставом-исполнителем, с учетом требования исполнительного документа, указано должнику на обязанность по неукоснительному исполнению решения Оленегорского городского суда Мурманской области по делу № 2-4/2013, вступившему в законную силу 12.02.2013, а равно и контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов, назначенных должником, в качестве исполнителей работ по оборудованию очистных сооружений на выпусках в реку Ках и ручей Безымянный, впадающий в озеро Пермусозеро системами, обеспечивающими исключение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Доводы должника об исполнении решения суда, путем назначения исполнителей работ, не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое исполнение решения Оленегорского городского суда по делу № 2-4/2013, с учетом системного толкования ст. 2, 4, 5, 47, 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем правомерно отказано заявителю в окончании исполнительного производства № 1819/14/11/51 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Оленегорска отказать.

Кроме того, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок для подачи в суд административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 12.07.2019, обратился в суд с административным иском 23.08.2019, то есть по истечении установленного десятидневного срока. Административным органом не было допущено несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы. Указывает, что обращение административного истца в порядке подчиненности свидетельствует об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо и.о. обязанности прокурора Мурманской природоохранной прокуратуры Гамаюнов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просит рассмотреть административный в иск в свое отсутствие, представил возражения по существу административного иска, согласно которым полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска от 10.07.2019 является законным и обоснованным, направлено на своевременное, правильное исполнение судебного акта и вынесено в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Представители заинтересованных лиц МУП «ОТС», ГОУП «Оленегорск водоканал» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что решением Оленегорского городского суда Мурманской области № 2-4/2013 от 10.01.2013 на Администрацию муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области возложена обязанность организовать в срок до 30.12.2013 работы по оборудованию очистных сооружений на выпусках в реку Ках и ручей Безымянный, впадающий в озеро Пермусозеро системами, обеспечивающими исключение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2013, истцу направлен исполнительный лист ВС № 039504426.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска Нирян Е.В. находится исполнительное производство № 1819/14/11/51, возбужденное 07.02.2014 на основании исполнительного документа Оленегорского городского суда ВС № 039504426 от 10.01.2013 по делу № 2-4/2019 об обязании Администрации муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области возложена обязанность организовать в срок до 30.12.2013 работы по оборудованию очистных сооружений на выпусках в реку Ках и ручей Безымянный, впадающий в озеро Пермусозеро системами, обеспечивающими исключение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска Нирян Е.В. № 51011/19/58339 от 10.07.2019 администрации г. Оленегорска отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 1819/14/11/51, поскольку обязанность по исполнению решения суда от 10.01.2013 возложена на администрацию г. Оленегорска, равно как и контроль за деятельностью хозяйствующих субъектов, которые назначены должником в качестве исполнителей работ по оборудованию очистных сооружений на выпусках в реку Ках и ручей Безымянный, впадающих в озеро Пермусозеро системами, обеспечивающими исключение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих» веществ в водные объекты. Судебным приставом-исполнителем указано, что в результате проверки материалов исполнительного производства, с учетом отсутствия документов, подтверждающих исполнение решения суда, требования заявителя является необоснованным.

Срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» составляет десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Копия указанного постановления от 10.07.2019 направлена в адрес администрации г. Оленегорска и получены представителем Г.О. лично 12.07.2019, что не оспаривается административным истцом.

Администрация г. Оленегорска 27.07.2019 обратилась с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя № 51011/19/58339 от 10.07.2019 в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава г. Оленегорска Датдеевым С.С. № 51011/67788 от 09.08.2019 в удовлетворении жалобы было отказано, действия судебного пристава-исполнителя Нирян Е.В. признаны правомерными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств того, что в период исполнения исполнительного документа им были представлены судебному приставу-исполнителю сведения об отсрочке, рассрочке, а также сведения о чрезвычайных и непреодолимых препятствиях, которые могли сделать невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Представленные судебному приставу-исполнителю Технические задания на разработку инвестиционной программы ГОУП «Оленегорскводоканал», МУП «ОТС» по развитию систем водоснабжения и водоотведения, переписка с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области по направлению и согласованию проектов инвестирования, по ежегодному направлению заявок по объектам для включения в государственную программу Мурманской области «Обеспечение комфортной среды проживания населения региона», устранение замечаний по представленным документам, Технические задания по развитию систем водоснабжения и водоотведения раздельно для каждой ресурсоснабжающей организации с учетом технических особенностей, сведения о возвращении пакета документов в связи с отсутствием источников финансирования, сведения по рабочим совещаниям в рамках исполнения решения суда от 10.01.2013, обращение в адрес депутата Государственной думы Российской Федерации об оказании содействия в выделении муниципальному образованию город Оленегорск целевой субвенции для решения данного вопроса, - свидетельствует только о выполнении администрацией г. Оленегорска обязанностей организационного распорядительного и представительного органа.

Вместе с тем, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не были представлены документы, свидетельствующие об исполнении возложенной судом в решении от 10.01.2013 обязанности организовать в срок до 30.12.2013 работы по оборудованию очистных сооружений на выпусках в реку Ках и ручей Безымянный, впадающий в озеро Пермусозеро системами, обеспечивающими исключение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

В решении суда от 10.01.2013 по делу № 2-4/2013 установлено, что в собственности муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией имеются объекты, коммуникации инженерной инфрастуктуры и иное имущество, предназначенное для обслуживания жилого фонда н.п. Высокий. Принятое в муниципальную собственность имущество необходимо для обеспечения непрерывности функционирования объектов водопроводно-канализационного хозяйства и осуществления производственно-хозяйственной деятельности на участке ВКХ н.п.Высокий и в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания данного имущества должен нести его собственник. Исходя из изложенного суд признал надлежащим ответчиком по делу Администрацию города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области.

На основании статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131 от 06.10.2003г., статей 6 (п.п.4) и 7 «Устава муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией» к вопросам местного значения муниципального образования относится организация в границах муниципального образования водоснабжения населения, водоотведения, при этом в целях реализации вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципального образования обладают определенными Федеральным законом полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решение суда от 10.01.2013 администрацией г. Оленегорска не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем возложенная решением суда на администрацию обязанность организовать работы по оборудованию очистных сооружений на выпусках в реку Ках и ручей Безымянный, впадающий в озеро Пермусозеро системами, обеспечивающими исключение сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты должна быть выполнена в полном объеме.

Представленный суду проект Стратегии социально-экономического развития Мурманской области на период до 2025 года, где включены строительство 3-й нитки водовода от озера Пермус до ОСВ г. Оленегорска, реконструкция существующих водоводов, реконструкция очистных сооружений водопровода и системы водоотведения в н.п. Высокий, строительство блока биогенных элементов на КОС Оленегорск, - не подтверждает исполнение возложенной судом обязанности, поскольку проведение работ до настоящего времени административным истцом не организовано, а, значит, решение суда не исполнено.

Кроме того, судом учитывается, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем от 10.07.2019 указанный проект Стратегии социально-экономического развития Мурманской области на период до 2025 года представлен не был вместе с ходатайством об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по указанному решению суда администрацией г. Оленегорска суду не представлено.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП г. Оленегорска Нирян Е.В. № 51011/19/58339 от 10.07.2019 об отказе в окончании исполнительного производства № 1819/14/11/51, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия (бездействие) должностного лица не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о том, что администрация является представительным органом, исполнительным и распорядительным органом муниципального образования, в связи с чем, не имеет право осуществлять самостоятельно работы, связанные со строительством очистных сооружений, суд считает несостоятельными, поскольку решением суда от 10.01.2013 на администрацию г. Оленегорска возложена обязанность не осуществить самостоятельные работы по строительству очистных сооружений, а организовать, как организационно-представительному органу, указанные работы, что не выполнено заявителем до настоящего времени.

Каких-либо объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов, административным истцом в соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 с даты получения обжалуемого постановления 12.07.2019 истек 22.07.2019. С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 26.08.2019, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для подачи иска в суд. При этом, обжалование постановления судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности не приостанавливает течение срока для обжалования данного постановления в суд. Об этом также указано в обжалуемом постановлении.

В порядке подчиненности жалоба администрации г. Оленегорска на указанное постановление судебного–пристава-исполнителя была рассмотрена начальником отдела – старшего судебного пристава г. Оленегорска Датдеевым С.С. 09.08.2019.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальными нормами административного судопроизводства срока для обращения в суд административным истцом не представлено, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

     в удовлетворении административных исковых требований администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Оленегорска Нирян Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановления 51011/19/58339 от 10.07.2019 об отказе в окончании исполнительного производства № 1819/14/11/51 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            И.В. Бахарева