Решение по делу № 33-5179/2018 от 11.04.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-5179/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мамонтова Виталия Владиславовича, Мамонтовой Натальи Викторовны к АО «ДСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДСК» - Шиманского С.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Мамонтова Виталия Владиславовича, Мамонтовой Натальи Викторовны в равных долях 15000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа, всего 19500 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу «Красноярской региональной общественной организации Защита потребителей» 2500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 900 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Мамонтова В.В., Мамонтовой Н.В. к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24.03.2016 года, договора уступки требования от 12.07.2016 года, истцы являются правообладателями квартиры <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать квартиру в срок до 01.03.2017 года. Однако, ответчиком нарушены условия договора, объект передан истцам 11.04.2017 года. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу Мамонтова В.В. неустойку в размере 26 811,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф; в пользу Мамонтовой Н.В. неустойку в размере 26 811,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДСК» - Шиманский С.С. просит решение суда изменить, в части размера штрафа, поскольку в расчет суммы штрафа судом включена компенсация морального вреда, однако, размер штрафа должен быть рассчитан без учета размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора уступки права требования от 12.07.2016 года, заключенного с ООО «Аверс», Мамонтов В.В., Мамонтова Н.В. приобрели право требования у застройщика АО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве № 512/2/С от 24.03.2016 года, однокомнатной квартиры № (строительный адрес) на <адрес>

В соответствии с п. 1.9 договора участия в долевом строительстве от 24.03.2016 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в собственность в срок не позднее 01.03.2017 года.

Согласно акту приема-передачи от 11.04.2017 года застройщик передал, а Мамонтов В.В., Мамонтова Н.В. приняли однокомнатную квартиру № расположенную на <адрес>, по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Мамонтова В.В., Мамонтовой Н.В.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что имеются законные основания для взыскания с АО «ДСК» в пользу Мамонтова В.В., Мамонтовой Н.В. неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку судом было установлено, что ответчик в срок, установленный договором, объект недвижимости истцам не передал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков (в период с 02.03.2017 года по 11.04.2017 года) исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истцов о взыскании законной неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки за указанный период по расчету суда составляет 53 622,40 руб. Расчет суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «ДСК» в пользу Мамонтова В.В., Мамонтовой Н.В. судом правомерно взыскан штраф, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа также снижен до 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов).

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что при расчета штрафа в его размер не должен быть включен размер компенсации морального, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истцов суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДСК» - Шиманского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: