Решение по делу № 2а-827/2020 от 10.03.2020

УИД 89RS0005-01-2020-000735-27

2а-0827-2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                            город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Тихоновой Е.Н.,

с участием:

административного ответчика                    Федюниной И.Н.,

представителя административного ответчика           Трубчаниновой Ю.В.,

при участии секретаря судебного заседания                 Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-827/2020 по административному иску Федюнина Д.А. , Федюниной И.Н. к Отделу судебных приставов по городу Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ареста банковских счетов незаконным, возложение обязанности снять аресты,

установил:

Административные истцы Федюнин Д.А. , Федюнина И.Н. обратились в суд с административным иском о признании ареста банковских счетов незаконным, возложение обязанности снять аресты. В обоснование указано, что 06 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года истцам из смс-сообщений стало известно, что с их вкладов и счетов были сняты денежные средства. Указывают, что постановления о возбуждении исполнительных производств № и № относятся к исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ВС№, выданного на основании решения суда по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру. Однако ни о каком долге в размере 335 594,84 рубля в указанных документах речь не идет. Поскольку решение суда в части обращения взыскания на квартиру исполнено, задолженности перед банком не имеется. Кроме того просят истребовать у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Зубовой Ю.В. исполнительный лист выданный судом, и постановление о возбуждение исполнительного производства от 18.12.2012 года «№ в отношении Федюнина Д. А., на сумму 335 597,84; истребовать у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Зубовой Ю. В. исполнительный лист, выданный судом и постановление о возбуждение исполнительного производства от 18.12.2012 года № в отношении Федюниной И. Н., на сумму 337 067,84 рублей 84 копейки; истребовать материалы по исполнительному производству в части задолженности кредитными платежам ( кроме ипотеки) на суммы, указанные выше в просящей части подтверждающие законность арестов банковских счетов Федюниных Д. А. и И.Н. позволяющие списывать суммы с арестованных счетов; истребовать у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску Зубовой Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2012 № и № с отметкой на них о вручении и получении Федюниными Д. А. и И.Н..

С учетом положений 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу обязательному установлению подлежали вопросы определения круга участников процесса. В связи с чем, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по ЯНАО, в качестве заинтересованного лица – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Административный истец, представитель административного истца Федюнина Д.А. - Федюнина И.Н. в судебном заседании настаивала на требованиях иска, указывала, что исполнительного производства о взыскании с истцов денежных средств быть не может, так как решение суда по делу № исполнено путем обращения взыскания на квартиру.

Административный истец Федюнин Д.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ЯНАО - судебный пристав-исполнитель Трубчанинова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что действий по наложению арестов на банковские счета истцов судебным приставом-исполнителем не совершалось. Списание денежных средств, в заявленном по тексту иска размере, осуществлено на основании постановлений об обращении взыскания на имущества должников.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Твердохлиб Н.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зубова Ю.Ф., представитель отдела судебных приставов по г.Ноябрьск, представитель ПАО «Банк Уралсиб» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованного лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу части 6 статьи 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № по иску Федюнина Д.А. к ОСП по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, решением Ноябрьского городского суда от 14 июня 2012 года с Федюнина Д.А. и Федюниной И.Н. солидарно в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 257 553 рубля 17 копеек и судебные расходы в сумме 28 487 рублей 77 копеек, всего 3 286 040 рублей 94 копейки. Выданы исполнительные листы. 18 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Ноябрьского отдела УФССП по ЯНАО Твердохлиб Н.В. на основании заявлений взыскателя возбуждено исполнительное производство № в отношении Федюниной и № в отношении Федюнина. В тот же день оба исполнительных производства были объединены в сводное №/СВ.

В рамках исполнительного производства была реализована квартира, на которую судебным решением обращено взыскание, за 2 789 871 рубль, после чего остаток долга составил 496 170 рублей.

Исполнительное производство в отношении должников до настоящего времени не окончено, что ими же не оспаривается.

Таким образом, доводам истцов, приведенных в обосновании заявленных требований, была дана оценка при рассмотрении административных дел ранее, и потому не подлежат повторному обсуждению.

Согласно положениям ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к ним относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ст. 81 Федерального закона).

Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Федюниных, и исследованного в судебном заседании, постановлений о наложении ареста на банковские счета судебным приставом- исполнителем не выносились, указанных исполнительских действий не совершалось в отношении должников.

Судом установлено, что денежные средства, о снятии которых истец указывает в иске, взысканы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке от 05.02.2020, требований о признании которых незаконными, стороной истца не заявлялось.

Учитывая, изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Нельзя признать самостоятельными требования об истребовании у ответчика документов, поскольку в соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В силу положений п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, в том числе по своей инициативе.

При рассмотрении настоящего дела, судом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, разрешен вопрос о получении необходимых доказательств, в том числе путем истребования материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Федюниных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного производства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                  (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «27» ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-0827/2020 ░░░░.