Решение по делу № 33-3105/2024 от 10.06.2024

Докладчик Степанова Э.А.                       судья Никитин А.В.

апелляционное дело №33-3105/2024 УИД 50RS0007-01-2021-011967-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2024 года                                                г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Семеновой Н.В., Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Почитаева Игнатия Анатольевича к Дымову Артему Павловичу и Силюкову Андрею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на грузовой автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

20 декабря 2021 года Почитаев И.А. обратился в Домодедовский городской суд Московской области с иском к Дымову А.П., указав, что 1 сентября 2018 года между ним и Дымовым А.П. заключен договор купли-продажи автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком №, сделка сторонами исполнена, в момент подписания договора продавцом получены денежные средства в размере 3200000 руб., автомобиль принят покупателем с документами и ключом, право собственности на автомобиль возникло у него с момента получения транспортного средства, при этом он пользовался автомобилем эпизодически, производил дооснащение и ремонт, а обращение в органы ГИБДД по поводу перерегистрации автомобиля откладывалось; 20 января 2020 года он поставил автомобиль на хранение в ООО <наименование> по <адрес>, поскольку принял решение о модернизационном ремонте автомобиля, в августе 2020 года прибыл на место парковки и не обнаружил автомобиль на месте, узнал, что в рамках возбужденного 30 мая 2019 года исполнительного производства 13 февраля 2020 года автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями с места хранения, о чем составлен акт об аресте; по данному факту 3 сентября 2020 года он обратился в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о снятии ареста с автомобиля, которое было оставлено без внимания; Дымов А.П. в своих личных интересах скрыл от судебных приставов-исполнителей сведения о принадлежности ему (истцу) автомобиля с целью удовлетворения требований взыскателей.

С учетом уточнений от 18.02.2022 просил признать право собственности на автомобиль <наименование> с государственным регистрационным знаком № и освободить указанный автомобиль от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Определением судьи Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силюков А.В.

На заседание суда первой инстанции истец Почитаев И.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Королев Я.В. исковые требования поддержал, просил с учетом уточнений признать право собственности на автомобиль за Почитаевым И.А., от исковых требований об освобождении автомобиля от ареста отказался.

Ответчики Дымов А.П. и Силюков А.В. в судебное заседание не явились. В объяснениях от 12.09.2023 Дымов А.П. указал, что действительно 1 сентября 2018 года заключил с Почитаевым И.А. договор купли-продажи грузового автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком №, за который он получил от Почитаева И.А. 3200000 руб. наличными, после чего передал ему документы и ключи от автомобиля; указанный автомобиль им был приобретен для сдачи в аренду, поскольку сам не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, такое владение стало для него невыгодным, потому и продал автомобиль; с начала 2020 года контакты с Почитаевым И.А. между ними были прекращены, об аресте проданного истцу автомобиля ему ничего не известно, никаких документов о принадлежности ему грузового автомобиля он не подписывал, поскольку он передал автомобиль истцу и получил за него деньги, то к нему претензий никаких не должно быть, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, привлеченный к участию определением суда от 28.01.2022, в суд не явился.

Третьи лица Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ООО «Омега», ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», привлеченные к участию в деле определением суда от 18.08.2023, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года за Почитаевым И.А. признано право собственности на автомобиль <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года производство по настоящему делу в части исковых требований Почитаева И.А. к Дымову А.П. об освобождении имущества от ареста прекращено.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2024 года Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, указав, что в соответствии с Положением о МТУ Росимущества от 19.12.2016 №, действовавшим на дату проведения торгов, МТУ Росимущества осуществляет функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с действующим законодательством, для осуществления указанных функций МТУ Росимущества предоставлено право привлекать физических и юридических лиц, с ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» 25 февраля 2020 года был заключен муниципальный контракт; на основании поступивших уведомлений УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 06.10.2020 № и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике о передаче на реализацию на торгах от 15.09.2020 МТУ Росимущества выдало поручение ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» № от 20.10.2020 по реализации транспортного средства <наименование> с государственным регистрационным знаком № по цене 1741667 руб.; согласно представленной ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» информации торги по реализации транспортного средства состоялись 29 июня 2021 года, победителем которых стал индивидуальный предприниматель ФИО, предложивший наибольшую цену - 1906967 руб., полная стоимость имущества была перечислена ИП ФИО платежными поручениями от 18.06.2021 № и от 29.06.2021 №; платежным поручением от 20.09.2021 № МТУ Росимущества перечислило полученные от реализации имущества денежные средства на счет ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике; при этом действия судебных приставов-исполнителей по аресту и передаче имущества на торги ни должником Дымовым А.П., ни другими лицами не были оспорены, являются законными; однако судом первой инстанции не были выяснены вышеуказанные обстоятельства, к участию в деле не был привлечен победитель торгов – ИП ФИО, что привело к вынесению незаконного решения; кроме того, судом нарушены и процессуальные нормы, поскольку в отсутствие ответчиков решение принято не в заочном порядке.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Почитаев И.А. просил признать право собственности на автомобиль <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, указав, что 1 сентября 2018 года заключил с Дымовым А.П. договор купли-продажи данного автомобиля, является собственником спорного автомобиля с момента его передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 1 сентября 2018 года между Дымовым А.П. и Почитаевым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного <наименование> с государственным регистрационным знаком №, договор исполнен сторонами, недействительным в установленном порядке не признан, право собственности истца на автомобиль возникло 1 сентября 2018 года с момента передачи автомобиля, спорный автомобиль на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем принадлежал истцу на праве собственности, указанный запрет на момент его наложения являлся незаконным, нарушающим его права, не отвечающим целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Дымова А.П., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство №, в состав которого входило исполнительное производство № от 30 мая 2019 года, возбужденное в отношении должника Дымова А.П. о взыскании задолженности в пользу ООО «Омега» на сумму 2160 000 руб.

2 июня 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <наименование> с государственным регистрационным знаком №.

27 сентября 2019 года конкурсный (арбитражный) управляющий ООО «Омега» обратился в ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о розыске имущества должника, указывая, что за должником значатся транспортные средства - автомобиль <наименование> с государственным регистрационным знаком № и автомобиль <наименование> с государственным регистрационным знаком №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике от 10 октября 2019 года объявлен исполнительный розыск имущества должника Дымова А.П. – спорного автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В ходе розыскных действий отобраны объяснения должника.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от 25 ноября 2019 года Дымов А.П. сообщил о том, что автомобиль находится в его личном пользовании и находится на стоянке в <адрес> (л.д.63 тома 1).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области актом от 13.02.2020 наложен арест на спорный автомобиль.

26 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя розыскное дело по исполнительному розыску прекращено в связи с розыском автомобиля <наименование>, принадлежащего должнику Дымову А.П.; автомобиль находится в <адрес>.

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года, принятым по административному делу по административному исковому заявлению Почитаева И.А. к отделу судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике об обязании снять арест с автомобиля, при этом решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Почитаева И.А. отказано, апелляционная жалоба Почитаева И.А. на решение суда от 26 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

При этом апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года установлено, что на момент запрета совершения регистрационных действий и на момент составления акта об аресте (13.02.2020) автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Дымовым А.П., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, а также фактическую передачу автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства, административным истцом не представлено, при чем в своем объяснении от 25 ноября 2019 года Дымов А.П. утверждал, что автомобиль находится в его личном пользовании, находится на стоянке в <адрес>; данных о том, что на стоянке в <адрес> имелся другой автомобиль, принадлежащий Дымову А.П., ни судебными приставами-исполнителями, ни органами ГИБДД не установлено, и административным истцом на это не указывается.

Доказательств обращения в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя Почитаева И.А. непосредственно после заключения договора купли-продажи, как и достоверных данных о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему, суду не представлено.

Также судом установлено, что 24 декабря 2018 года., т.е. в период, когда, как указывает Почитаев И.А., он уже являлся собственником спорного автомобиля по договору купли-продажи от 1 сентября 2018 года, Дымов А.П. оформил страховой полис (ОСАГО), согласно которому собственником спорного автомобиля <наименование> являлся он (Дымов А.П.), а не Почитаев И.А. При этом в период с 17 апреля 2018 года по 8 августа 2020 года Дымов А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за допущенные им нарушения Правил дорожного движения, управляя именно спорным автомобилем <наименование>.

В этой связи судебными инстанциями сделан вывод о том, что Почитаев И.А. не доказал, что он является собственником спорного автомобиля (л.д.13-17 тома 3).

Как Дымов А.П., так и Почитаев И.А. являлись участниками вышеуказанного административного дела, потому в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ приведенные выше выводы имеют для них преюдициальное значение.

Обращаясь в порядке гражданского судопроизводства, Почитаев И.А. просит признать право собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что именно он на основании договора купли-продажи от 1 сентября 2018 года является собственником транспортного средства <наименование>.

Единственным доказательством, на которое ссылается истец в подтверждение наличия у него правомочий собственника в отношении спорного автомобиля, является договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2018 года.

Действительно, в материалы дела истцом представлен договор от 1 сентября 2018 года между Дымовым А.П. (продавец) и Почитаевым И.А. (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство марки <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №.

Однако сам по себе договор купли-продажи автомобиля не может являться бесспорным доказательством перехода права собственности на автомобиль от одного собственника к другому.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Достоверно установлено, что спорное транспортное средство за Почитаевым И.А. в органах ГИБДД никогда не был зарегистрирован (л.д.176 тома 2).

Ни одного доказательства, отвечающего требованиям ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, подтверждающего реальный характер совершенной 1 сентября 2018 года сделки и фактическую передачу спорного транспортного средства истцу Почитаеву И.А., в рамках данного спора не представлено, с заявлением о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи и впоследующем истец не обращался, равно доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременной постановке истцом автомобиля на учет и регистрации его на свое имя, не представил.

Отсутствуют и доказательства того, что истец фактически использовал данное транспортное средство, нес бремя содержания автомобиля, ремонта и обслуживания транспортного средства, не представлено и доказательств заключения договоров страхования автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Внесение сторонами собственноручной отметки в паспорт транспортного средства о заключении договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2018 года в отсутствие отметки органов ГИБДД не может с достоверностью и достаточностью подтверждать факт исполнения данного договора его сторонами.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что фактически переход права собственности к истцу не осуществлен.

Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается, что 21 июля 2020 года заместителем начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике – Чувашии вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Дымова А.П. в соответствии с отчетом оценщика № от 21 июля 2020 года, согласно которому стоимость арестованного автомобиля <наименование> определена в размере 1741 667 руб., и 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем грузовой автомобиль <наименование> передан МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

20 октября 2020 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от 15 сентября 2020 года ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» вынесено поручение на реализацию спорного автомобиля по цене 1741 667 руб.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем автомобиль <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным государственным знаком ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию на торги, о чем составлен акт передачи арестованного имущество на торги.

Cогласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) № от 29 июня 2021 года победителем торгов по продаже автомобиля <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным государственным знаком № признан индивидуальный предприниматель ФИО, стоимость проданного имущества составила 1906 967 руб. (л.д.119-120 тома 2).

14 сентября 2021 года между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО (покупатель) на основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 июня 2021 года и протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом 29.06.2021 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 06 мин. на электронной торговой площадке, заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля <наименование> с государственным регистрационным знаком № (л.д.23-24 тома 3).

Платежным поручением № от 20 сентября 2021 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области перечислило ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике – Чувашии денежные средства в размере 1906 967 руб., полученные от реализации автомобиля <наименование>.

21 октября 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО (продавец) и Силюковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <наименование> с регистрационным государственным знаком № (л.д.22-23 тома 3).

22 октября 2021 года вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за Силюковым А.В. и по состоянию на 5 июля 2024 года числится зарегистрированным за Силюковым А.В. (л.д.176 тома 2).

Таким образом, поскольку достоверных и достаточных доказательств перехода транспортного средства в фактическое владение и пользование истца Почитаева И.А. не представлено, при этом в рамках возбужденного в отношении должника Дымова А.П. исполнительного производства на спорный автомобиль был наложен арест, а впоследющем арестованный автомобиль был реализован с публичных торгов победителю торгов – индивидуальному предпринимателю ФИО, которым 21 октября 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля с Силюковым А.В., который по сведениям ГИБДД и значится собственником автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником спорного автомобиля является Силюков А.В., а у истца Почитаева И.А. право собственности на автомобиль не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств и при отсутствии в материалах дела доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, сам по себе договор купли-продажи от 1 сентября 2018 года доказательством приобретения права собственности истцом не является.

Суждение суда первой инстанции о том, что наложенный 13 февраля 2020 года на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем арест не является законным, не выдерживает критики. Как указано в настоящем апелляционном определении выше, требования административного истца Почитаева И.А. о снятии ареста с спорного автомобиля являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2021 года установлено, что на момент запрета совершения регистрационных действий и на момент составления акта об аресте автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Дымовым А.П., доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу, не было представлено.

При изложенном обжалованный судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, так как оснований для удовлетворения исковых требований Почитаева И.А. и признания за ним права собственности на спорный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, потому обжалованное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Дымову А.П. и Силюкову А.В.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2023 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Почитаева Игнатия Анатольевича к Дымову Артему Павловичу и Силюкову Андрею Валерьевичу о признании права собственности на автомобиль марки <наименование>, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком № отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.А. Степанова

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2024.