Решение по делу № 2-642/2024 от 23.09.2024

Дело № 2-642/2024     

УИД 51RS0016-01-2024-001110-12    

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи             Сняткова А.В.

при ведении протокола

помощником судьи                    Морозовой А.А.

с участием истца                         Лазаренко Р.В.

представителя истца                    Кожевникова И.Ю.

помощника прокурора г. Кировска            Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

установил:

Истец Лазаренко Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (ООО «Горный цех») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что в течение 10 лет 1 месяц осуществлял трудовую деятельность у ответчика во вредных производственных условиях в профессии проходчика. В результате длительного воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов у него (истца) развились профессиональные заболевания. Согласно освидетельствованию в ФКУ Бюро медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... %.

Просит суд взыскать с соответчиков денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ООО «Горный цех» в размере 1 000 000 рублей.

Истец Лазаренко Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что в настоящее время в связи с профессиональными заболеваниями он постоянно ощущает боли и онемение в конечностях и шее, испытывает затруднения при движении, трудности при переноске тяжестей. Из-за болезни у него нарушен сон. Все эти факторы отражаются на его физическом и моральном состоянии, приносят ему нравственные страдания. Он постоянно вынужден принимать лекарства в соответствии с рекомендациями врачей, однако за счет лекарств достигается только купирование боли, тогда как положительного эффекта от лечения он не наблюдает, и при прекращении приема лекарств боли сразу возобновляются в прежнем объёме.

Представитель истца Кожевников И.Ю. в судебном заседании уточнил, что истец осуществлял трудовую деятельность в АО «Апатит» и ООО «Горный цех», при этом поддержал требования своего доверителя в заявленном объеме, просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Горный цех».

Представитель ответчика ООО «Горный цех» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснив, что при получении истцом профессионального заболевания неправомерные действия или бездействие ответчика отсутствуют, истец, работая в профессии проходчика, был осведомлён о характере условий труда, добровольно на протяжении длительного времени выполнял работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Работодатель производил истцу выплату надбавок и доплат, обеспечивал его необходимыми средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием, медицинским обслуживанием, льготными путевками в санаторий-профилакторий «Тирвас». Считает, что отсутствуют правовые основания для определения размера компенсации морального вреда по условиям Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации, в связи с принятием решения о приостановлении его применения. Указывает о том, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени ответственности работодателя.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, медицинскую карту истца, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, акт о случае профзаболевания является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил или иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности работника, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (пункт 31 Правил).

Согласно пункту 11 данных Правил на основании результатов экспертизы центр профессиональной патологии устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание или хроническое профессиональное заболевание (возникшее в том числе спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 данного Постановления, работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Лазаренко Р.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Горный цех», работая в профессии проходчика (в период с ... по ... – стаж 10 лет 1 месяц), уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие у работодателя соответствующей работы), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, сведениями о трудовой деятельности, трудового договора, изменений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, переводах и расторжении трудового договора.

Стаж работы истца во вредных производственных условиях составил 21 год 2 месяца.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда №... от ... следует, что условия труда Лазаренко Р.В. в профессии проходчика в ООО «Горный цех» не соответствуют п. 1.5. СП 2.2.3670-20, раздел II, табл. 2.1., таб. 5.25, раздел V п. 35, табл. 5.4. табл., 5.75 СанПиН 21.2.3685-21 (по запыленности (аэрозолям преимущественно фиброгенного действия), вредным веществам химической этиологии, световой среде, производственному шуму, вибрации общей и локальной, тяжести трудового протеса).

При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда использованы следующие документы: АО «Апатит»: Сведения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника КФ АО «Апатит» исх. № АП-КФ/0598 от 16.11.2023г.: копии заключений прохождения медицинских осмотров (ПМО) за период: 2009г. - 2013г.,; копия протокола результатов анализа воздуха рабочей зоны №... от 08.10.2010г. Горного цеха, участка №... (исх. №...с от 12.10.2010г.);

ООО «Горный цех»: Сведения санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ООО «Горный цех» исх. № ГЦ.01-08/01/0233-2023 от 10.11.2023г.; копии заключений прохождения ПМО за период: 2019г. - 2023г.; копии материалов специальной оценки условий труда (СОУТ): карта СОУТ № 6 от 19.09.2014г. в профессии проходчика (буровая установка Аскера Д-06) участка № 1 - проходка горных выработок ООО «Горный цех», карта СОУТ№ ЗЗА от 08.09.2017г. в профессии проходчика Горного участка № 1 ООО «Горный цех», карта СОУТ№ 13 от 29.04.2021 г. (буровые установки: Sandvik DD320 №122), карта СОУТ№ 97А от 10.08.2022 ( буровая установка Sandvik Axera СЗА ) с протоколами исследований (испытаний) в профессии машиниста буровой установки Горного участка № 1 ООО «Горный цех».

По результатам обследования в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» в период с ... по ... у Лазаренко Р.В. впервые установлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая вибрация, физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации), установлены основные диагнозы: ...). По профзаболеваниям противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре. Рекомендуется рациональное трудоустройство. Рекомендуется направление на МСЭ – согласно действующего законодательства. Рекомендуется «Д» наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога по месту жительства. «Д» наблюдение и лечение у хирурга (травматолога) по месту жительства. Ежегодно санаторно-курортное лечение. Ежегодное обследование в клинике профзаболеваний.

Согласно актам о случае профессионального заболевания от ... (№..., №...) следует, что профессиональные заболевания истца возникли в результате длительной работы, в течение 21 года 2 месяцев во вредных производственных условиях в АО «Апатит» в профессиях дорожно-путевой рабочий - 1 год 4 месяца, горнорабочий - 2 года 6 месяцев, проходчик – 6 лет 6 месяцев; ЗАО Управление №10 «Метростроя» в профессии проходчик - 1 год 2 месяца; ООО «Горный цех» в профессии машинист ПДМ - стаж 9 лет 10 месяцев, когда Лазаренко Р.В. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса, включая конструктивные недостатки механизмов, оборудования и рабочего инструментария, подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе основного фактора - общей вибрации, а также физическим перегрузкам и функциональному перенапряжению органов и систем соответствующей локализации (пункты 17, 20).

Прямая вина ответчика не установлена, однако выявлено нарушение выполнения требований п. 1.5.СанПиН 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условием труда», раздел 5, табл. 5.4, табл. 5.75 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно сведениям Бюро № 4 – филиала ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Лазаренко Р.В. впервые освидетельствован в период с ... по ...., в результате чего группа инвалидности не установлена, определено ... % степени утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до ..., что подтверждается актами медико-социальной экспертизы гражданина №....../2024, №....../2024 от ...

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работал, в том числе у ответчика.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него профессиональными заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждается данными исследованной в судебном заседании амбулаторной карты №..., представленной НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья».

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу профессиональных заболеваний в период его работы в ООО «Горный цех» является доказанной, и на соответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда пропорционально количеству отработанного времени на конкретном предприятии, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако, по мнению суда, указанная норма права рассчитана на ситуацию, когда неразделим сам вред, то есть невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата. В данном же случае, можно четко определить, какое время Лазаренко Р.В. отработал на каждом предприятий в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению профессиональных заболеваний.

Вместе с тем, факт предоставления работнику на период его трудовой ООО «Горный цех» особых условий труда, таких как дополнительная оплата труда, дополнительный оплачиваемый отпуск, обеспечение средствами индивидуальной защиты и тому подобное, не является доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью, а свидетельствует лишь о предоставлении работникам Обществ специальных гарантий, обязательных, в силу действующего трудового законодательства, для предоставления лицам, работающим во вредных производственных условиях.

При этом, суд считает необходимым учесть, что повреждение здоровья истца не связано с умышленными противоправными действиями ответчиков, которые, в силу объективных причин, не имели возможности полностью устранить наличие вредных факторов на рабочих местах. Напротив, истец добровольно в течение длительного времени осуществлял трудовую деятельность в тяжелых условиях труда, наличие которых компенсировалось обеспечением определенного режима труда и отдыха, предоставлением соответствующих гарантий и льгот, выдачей средств индивидуальной защиты, спецодежды и спецобуви в соответствии с нормами, что следует из актов о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Вместе с тем, добровольное осуществление истцом трудовой деятельности во вредных условиях, получение им за свою работу определенных гарантий, льгот и компенсаций не влияют на право работника на получение возмещения морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с требованиями трудового законодательства, коллективных договоров либо соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом, принятым в ООО «Горный цех» коллективным договором порядок осуществления выплат с целью возмещения вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием, не предусмотрен.

Реализация права на компенсацию морального вреда носит заявительный характер, поэтому встречная обязанность у работодателя по соответствующей выплате возникает с момента обращения работника.

Судом установлено, что истец с заявлением к ответчику ООО «Горный цех» о взыскании компенсационных выплат в счет компенсации морального вреда, не обращался и работодателем какие-либо выплаты в счет денежной компенсации морального вреда истцу не производились, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, на ответчике ООО «Горный цех» лежит обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда в соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом учтено, что к работодателю АО «Апатит» истцом исковые требования не предъявляются.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных Лазаренко Р.В., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания требуют постоянного лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии специализированного санаторно-курортного лечения. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что заболевания истца сопровождаются периодическими болевыми ощущениями. Данные сведения подтверждаются материалами дела и пояснениями истца в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает заявленную истцом сумму морального вреда, подлежащую взысканию, завышенной. Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что инвалидность истцу не установлена, утрата профессиональной трудоспособности составляет ... % и таковая установлена на срок 1 год до ..., истец не лишен права работы с учетом ограничений по состоянию здоровья, с учетом отработанного времени у ответчиков, получение профессиональных заболеваний в результате работы у ответчика, в том числе в иных организациях (АО «Апатит», ЗАО Управление №10 «Метростроя»), суд считает достаточной компенсацией морального вреда сумму с ответчика ООО «Горный цех» в размере 450 000 рублей, в остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета за требование о компенсации морального вреда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лазаренко Романа Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» (ИНН 5103300358) в пользу Лазаренко Романа Викторовича (...) денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 450 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» (ИНН 5103300358) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            А.В. Снятков