Решение по делу № 33-7237/2023 от 29.03.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7237/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-173/2023

УИД 16RS0044-01-2022-003493-79

Учёт № 211г

Судья Ахмерова Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиянгирова А.Р., представляющего интересы Смирнова Н.В., на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова Н. В., <данные изъяты> (паспорт .... выдан <данные изъяты> к Смирнову В. Н., <данные изъяты> (паспорт .... выдан <данные изъяты>) об отмене и расторжении договора дарения от 22 января 2020 года, заключенным между Смирновым Н. В. и Смирновым В. Н., возврате дара – нежилого здания кадастровый ...., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общая площадь 11 451 кв.м по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, крестьянское фермерское хозяйство Смирнов Н.В., для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 57 000 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 689 рублей 14 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Смирнова Н.В. и его представителя Зиянгирова А.Р., ответчика Смирнова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.В. (далее также истец) обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. (далее также ответчик) об отмене договора дарения нежилого здания, земельного участка и возврате имущества, переданного в дар.

Иск мотивирован тем, что 22 января 2020 года между Смирновым Н.В. и Смирновым В.Н. был заключен договор дарения на нежилого здания по адресу: <адрес> В, кадастровый .....

Право собственности на нежилое здание Смирновым В.Н. зарегистрировано 30 января 2020 года.

Также был заключён договор дарения на земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый .....

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ответчиком 31 января 2020 года.

На данный момент существенно изменились обстоятельства, при которых заключался договор дарения.

28 октября 2022 года истец направил ответчику требование о расторжении договора дарения, которое ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец просил суд отменить и расторгнуть договор дарения от 22 января 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, вернуть истцу переданные в дар ответчику – нежилое здание по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер ...., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 689 рублей 14 копеек.

Городской суд исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова Н.В. просит решение городского суда по данному делу отменить, вынести новое решение. Указывает, что спорные объекты использовались истцом для ведения личного подсобного хозяйства и являлись единственным источником дохода для истца, который занимался ведением фермерского хозяйства более 25 лет.

Ответчик, который приходится истцу сыном, приехал из г. Нижнекамска в 2019 году, предложил заниматься ведением фермерского хозяйства совместно и получить государственный грант для данного вида деятельности.

Для участия в конкурсе была необходима материальная база для ведения фермерского хозяйства в виде земельного участка и нежилого помещения.

Истец согласился переоформить спорные объекты на ответчика, для чего подписал формальный договор дарения. Безвозмездно отдавать единственное, приносящее доход имущество, истец намерения не имел.

Ответчик заплатил истцу денежные средства в первый год, сделка по дарению спорного имущества имела возмездный характер.

Сделка между сторонами не является дарением, ничтожна в силу положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вопрос о применении последствий недействительной сделки на обсуждение не выносил.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что при подаче апелляционной жалобы истец заявляет о притворности сделки, однако в суде первой инстанции данные обстоятельства предметом рассмотрения не являлись. Требования истца были основаны на изменении материального положения и бытовых отношений с ответчиком.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил отменить, исковые требования – удовлетворить. Пояснил, что подарил спорное имущество ответчику для получения гранта. О стоимости и оплате за подаренное имущество не договаривались. Должны были работать вместе. Ответчик не хочет работать с истцом и возвращать имущество.

Представитель истца решение городского суда просил отменить. Указал, что сделка между истцом и ответчиком имела краткосрочный и временный характер, ответчик произвел истцу оплату в размере 145 000 рублей. Договор является притворным.

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что договор дарения был заключен без каких-либо условий. В 2021 году обрабатывали землю вместе с истцом, за выполненную работу заплатил отцу 145 000 рублей. В 2022 году работал один. Требования истцом предъявлены после возникновения конфликтных отношений.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2020 года между Смирновым Н.В. и Смирновым В.Н. заключен договор дарения 1-этажного нежилого здания теплой стоянки, общей площадь 510, 2 кв.м и земельного участка общей площадью 11 451 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес> номера нежилого здания ...., земельного участка .....

Указанный договор дарения нежилого здания и земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>.

Также <дата> между Смирновым Н.В. и Смирновым В.Н. заключен договор дарения земельного участка с видом разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 57 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, крестьянское (фермерское) хозяйство Смирнова Н.В., кадастровый ...., который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>

Подписание договоров дарения истцом в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В суде первой инстанции истец пояснил, что после передачи спорного имущества, отношение ответчика к нему изменилось. Ответчик не берет его на работу, не выплатил денежные средства за выполненные работы в 2021 году, у истца отсутствуют денежные средства к существованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, 572, 574, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основанием для обращения в суд явилось изменение отношений между истцом и ответчиком, ухудшение имущественного положения истца после заключения договора дарения, исходил из того, что указанные обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора дарения. Договор дарения содержит все существенные условия, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства. Факт добровольного подписания договора истцом не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ухудшение отношений между сторонами после заключения договора и исполнения сделки не является основанием для расторжения договора дарения, поскольку не относится к существенным нарушениям условий договора дарения или существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отмены дарения в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие указанных оснований для отмены договора дарения материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием в мотивировочной части решения районного суда на то, что воля истца при заключении сделки не искажена и была направлена на передачу имущества в собственность ответчика безвозмездно, что указывает на отсутствие оснований для отмены договора в связи с его недействительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования об отмене и расторжении договоров дарения, в обоснование которых ссылается на факт изменения отношений между истцом и ответчиком, ухудшение имущественного положения истца после заключения договора дарения. В обоснование иска истец ссылался на положения статей 451, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что при разрешении спора также подлежат применению нормы параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о необходимости разрешения спорных правоотношений по нормам о недействительности сделок, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

Кроме того, суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в том числе по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, на которое истец не ссылался и требование о недействительности сделки не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению выводы суда о наличии воли истца на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в порядке дарения, в отсутствие доказательств иных целей сторон при совершении сделок.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в рамках настоящего дела также подлежат отклонению.

Поскольку допущенными судом первой инстанции нарушения не повлияли на правильность принятого решения по заявленным истцом требованиям, решение районного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиянгирова А.Р., представляющего интересы Смирнова Н.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи