Решение от 01.09.2022 по делу № 33-7890/2022 от 16.08.2022

Судья Лушер Т.А. Дело № 33-7890/2022 (2-5435/2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа

по частной жалобе должника Павликовой О.В.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2021 года об удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2012 года с Павликовой О.В. в пользу АТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 214362,27 руб., проценты – 43738, 82 руб., неустойка 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5881 рубль, а всего – 273982, 09 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2020 АТБ (ОАО) заменено правопреемником ООО «ТРАСТ». (л.д. 66)

28.06.2021 представитель ООО «ТРАСТ» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату его подлинника, а также просил восстановить срок его предъявления к взысканию. (л.д. 69, 76)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2021 года ООО «Траст» восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску АТБ (ОАО) к Павликовой О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. (л.д. 86, 88)

С определением суда не согласилась должник Павликова О.В., которая в частной жалобе ссылается на отсутствие уважительных причин для восстановления 3-летнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

По смыслу закона, после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю только тогда, когда будет установлено, что он утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. При этом взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращение в суд последовало в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить обстоятельства утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2012 года с Павликовой О.В. в пользу АТБ (ОАО) взыскано 273982,09 руб.

Исполнительный лист ВС 011454402 выдан 24.01.2013 представителю банка (взыскателя) Мулюковой К.А., что отражено в справочном листе по гражданскому делу.

ПАО "АТБ» и ООО «ТРАСТ» 26.10.2017 г. заключен договор уступки права требования, в том числе задолженности заемщика Павликовой О.В. в сумме 263009, 89 руб. (л.д. 48, 53)

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» ссылается на окончание в 2018 году возбужденного 03.03.2016 исполнительного производства № 4367/16/25009. (л.д. 46)

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 31.08.2020 АТБ (ОАО) заменено правопреемником ООО «ТРАСТ». (л.д. 66)

Из ответа заместителя старшего судебного пристава ОСП по Лесозаводскому городскому округу от 25.11.2020 следует, что исполнительное производство № № окончено за невозможностью взыскания 29.01.2018, в связи с чем исполнительный лист направлен 19.02.2018 г. взыскателю по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В таком случае для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Поскольку исполнительный лист к исполнению предъявлялся первоначальным взыскателем ПАО «АТБ», на основании указанных норм права новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с момента вынесения 29.01.2018 г. постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя, в связи с чем этот срок истек 29.01.2021 года.

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в указанный период не представлено.

Восстанавливая пропущенный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению и удовлетворяя заявление цессионария о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате исполнительного документа, который из банка по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем имеются уважительные причины для восстановления данного срока.

Между тем, выводы суда соответствующими доказательствами не подтверждены, противоречат закону и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в октябре 2017 году банк передал ООО «ТРАСТ» право требования к Павликовой О.В. по исполнительному листу, который в это время находился в производстве у судебных приставов-исполнителей. О замене взыскателя правопреемником цессионарий перед судом вопрос не ставил до августа 2020 года, что повлекло возврат исполнительного листа прежнему взыскателю – «АТБ» (ПАО), на что ссылается судебный пристав в ответе от 25.11.2020 г.

Поскольку ООО «ТРАСТ» является инициатором выдачи дубликата исполнительного документа, то представитель указанного юридического лица в силу требований процессуального закона обязан представить суду доказательства утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по делу Павликовой О.В.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ таких доказательств заявителем не представлено.

В деле отсутствуют доказательства направления службой судебных приставов исполнительного листа в банк, доказательства утраты судебным приставом-исполнителем либо банком исполнительного листа (результаты служебных проверок в ОСП по Лесозаводскому городскому округу и в банке по факту утраты исполнительного документа). Не доказана и утрата исполнительного листа почтовой службой при пересылке.

Уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению также не доказана.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, представитель ООО «ТРАСТ» указал, что ответы на запросы о местонахождении исполнительного документа поступили за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, доказательства этих доводов суду не представлены.

К заявлению в суд приложена лишь копия запроса в ОСП и ответ на него от 25.11.2020 г. Доказательств обращения с соответствующим запросом в банк не имеется, как и получения ответов на запросы после 29.01.2021 г.

Указанные доказательства имеют существенное значение для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в целях недопущения двойного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления, т.к., выдавая дубликат исполнительного листа по истечении срока для предъявления его к исполнению в отсутствие доказательств его утраты, суд указанные выше обстоятельства и положения закона не учел.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с Павликовой О.В. суммы по решению Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.09.2012 в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа и истечением срока на предъявление данного исполнительного документа к исполнению.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может быть признана уважительной, в связи с чем основания для восстановления этого срока отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2022.