Решение по делу № 33-4284/2024 от 14.03.2024

УИД 81RS0006-01-2023-001793-55

Дело № 33-4284/2024 (2-1064/2023)

Судья: Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Тотьмяниной Александры Рудольфовны, Тотьмяниной Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1. и Т2., к Тотьмянину Рудольфу Викторовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на домовладение,

по апелляционной жалобе Тотьмяниной Александры Рудольфовны, Тотьмяниной Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1. и Т2., на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тотьмянина А.Р., Тотьмянина Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1. и Т2., обратились в суд с иском к Тотьмянину Р.В. о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2008 года по 09.10.2020 Тотьмянина Е.В. и Тотьмянин Р.В. состояли в браке. После его расторжения, начиная с 22.12.2020, ответчик перестал впускать Тотьмянину Е.В. вместе с детьми Тотьмяниной А.Р., Т2. и Т1. для проживания в домовладение, в том числе, в жилой дом по адресу: ****, что подтверждается, помимо прочего, постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от 15.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22.12.2020 в ходе возникшей между Тотьмяниной Е.В. и ответчиком ссоры Тотьмянин Р.В., находясь в жилом доме, подверг Тотьмянину Е.В. избиению. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и техническому паспорту здания, которому ранее был присвоен адрес: г. Кудымкар, ул. ****, истец Тотьмянина Е.В. вместе со своими детьми являются собственниками 4/5 долей данного домовладения, ответчик Тотьмянин Р.В. являлся собственником только 1/5 доли данного домовладения. Между сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли.

В спорном жилом доме истцы не проживают и спорным домовладением не пользуются по вине ответчика, реальная возможность для проживания истцов в жилом доме и использования территории домовладения не предоставлена ответчиком, который, имея регистрацию в другом жилом помещении, пользуется своей и принадлежащими истцам 4/5 долями в спорном домовладении, проживает в жилом доме и пользуется всем домовладением вместе со своей сожительницей, не впускает на территорию домовладения истцов, уклоняется от определения порядка пользования и распоряжения спорным домовладением. По вине ответчика истцы лишены права владеть и пользоваться принадлежащими им долями в домовладении, при этом обязаны оплачивать жилищно-коммунальные платежи и различные налоги, в связи с чем они несут еще и убытки по вине ответчика. Совместное использование для проживания в спорном жилом доме не представляется возможным в связи с тем, что в нем до сих пор фактически проживает ответчик со своей сожительницей, брак между Тотьмяниной Е.В. и Тотьмяниным Р.В. расторгнут, истцы с ответчиком являются разнополыми, между сторонами имелись и до сих пор имеются конфликтные отношения, сопряженные в том числе с различными судебными спорами между Тотьмяниной Е.В. и ответчиком.

Истцы полагали, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере неиспользования ими спорного домовладения для личного проживания, использования построенной на территории домовладения бани и других хозяйственных построек и земельного участка по его назначению (выращивание различных необходимых истцам насаждений), правоотношения между участниками долевой собственности свидетельствуют о наличии случая, когда объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению. Факт проживания истцов в ином жилом помещении не влияет на объем их прав, как сособственников спорного домовладения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом доме и пользуясь единолично им с сожительницей, ответчик получал и до сих пор продолжает получать выгоду от использования всего имущества (всего домовладения), в том числе и от 4/5 долей истцов.

С учетом данных обстоятельств истцы считали, что в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости аренды принадлежащих им долей в спорном домовладении, которая согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» по состоянию на 31.08.2023 находится в диапазоне 35000 – 45000 рублей в месяц, где среднеарифметическая цена составляет 40000 рублей в месяц. Размер арендной платы за 4/5 доли спорного домовладения определен истцами в размере 32000 рублей в месяц, за период с января 2021 года по август 2023 года – 1024000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований и их дополнения истцы просили взыскать с Тотьмянина Р.В. в пользу Тотьмяниной Е.В., Т1., Т2. и Тотьмяниной А.Р. денежную компенсацию за пользование им 4/5 долями истцов в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, за период с января 2021 года по август 2023 года включительно в размере 977920 рублей, взыскать с Тотьмянина Р.В. в пользу Тотьмяниной Е.В. денежную компенсацию за пользование им 4/5 долями Тотьмяниной Е.В. в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, за период с января 2021 года по август 2023 года включительно в размере 977920 рублей.

Истец Тотьмянина Е.В. основания иска дополнила, полагала, что в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов их совместных с ответчиком Тотьмяниным Р.В. несовершеннолетних детей, а доли супругов в имуществе необходимо признать за сторонами в следующих размерах: за Тотьмяниной Е.В. признать право на 4/5 доли в общем имуществе супругов с учетом того, что совместным детям бывших супругов принадлежат 3/5 доли в земельном участке под спорным домовладением, а за Тотьмяниным Р.В. необходимо признать право на 1/5 долю в общем имуществе бывших супругов со взысканием с ответчика Тотьмянина Р.В. в пользу истца Тотьмяниной Е.В. денежной компенсации за пользование ответчиком 4/5 долями Тотьмяниной Е.В. в праве общей собственности на домовладение. Несовершеннолетняя Т1. является ребенком-инвалидом с детства, ей необходимо выделение отдельного помещения (комнаты) для проживания и обучения. Иного жилого помещения у Тотьмяниной Е.В. и дочерей в настоящее время не имеется, поэтому ей необходимо с учетом интересов несовершеннолетних детей (в особенности Т1.), поддерживать материальный уровень их жизни. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Краевая гильдия оценщиков» № 030/23-СЭ от 17.10.2023 рыночная стоимость аренды домовладения по состоянию на 03.10.2023 без учета коммунальных платежей и НДС составляет 40000 рублей в месяц. Истцами уменьшены исковые требования из расчета стоимости ежемесячной арендной платы домовладения в размере 38200 рублей, в связи с чем размер арендной платы за 4/5 доли домовладения составляет 30560 рублей в месяц, размер компенсации за пользование ответчиком 4/5 долями истцов в праве общей собственности на домовладение за период с января 2021 года по август 2023 года включительно – 977920 рублей.

В судебное заседание истец Тотьмянина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец Тотьмянина А.Р., представители истца Остапец Э.Н., Довженко С.М. исковые требования поддержали. Истец Тотьмянина А.Р. пояснила, что 12.12.2020 Тотьмянин Р.В. выгнал ее, других дочерей и Тотьмянину Е.В. из жилого дома по ул. **** г. Кудымкара. В период с июня 2021 года по 28.06.2022 она проживала с отцом в этом доме, обеспечивая свои жизненные потребности самостоятельно. В июле 2021 года отец сменил замок на двери, причины этого ей не известны, 28.06.2022 она обнаружила свои вещи на крыльце.

Представитель истца Тотьмяниной Е.В. - Довженко С.М. поддержал заявленные истцами требования.

Ответчик Тотьмянин Р.В. в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Рачев А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по аналогичным основаниям, представил письменные возражения на исковые требования.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.12.2023 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тотьмяниной Александры Рудольфовны (ИНН **), Тотьмяниной Евгении Викторовны (ИНН **), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1. (ИНН **) и Т2. (ИНН **), к Тотьмянину Рудольфу Викторовичу (ИНН **) о взыскании денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на домовладение отказать.

В апелляционной жалобе Тотьмянина Александра Рудольфовна, Тотьмянина Евгения Викторовна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1. и Т2., просят названое решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны фактически на основании одних объяснений ответчика Тотьмянина Р.В. и в полном противоречии с имеющимися в деле доказательствами. После расторжения брака Тотьмянин Р.В. с 22.12.2020 окончательно перестал впускать Тотьмянину Е.В. вместе с детьми в спорное жилое помещение. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, пояснениями Тотьмяниной А.Р., свидетеля В., которые были опрошены судом в судебном заседании 08.12.2023, а также постановлением участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» П. от 15.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ответчика Тотьмянина Р.В.

В спорный период времени (с конца декабря 2020 года по конец августа 2023 года) заявители в спорном жилом доме по вине ответчика Тотьмянина Р.В. не проживали и домовладением не пользовались также по вине ответчика, реальная возможность их проживания в жилом доме и использования территории спорного домовладения, не предоставлена ответчиком, как его сособственником. Ответчик Тотьмянин Р.В., имея в спорный период времени регистрацию в другом жилом помещении по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, тем не менее, пользовался весь спорный период времени своей и принадлежащими заявителям 4/5 долями в вышеуказанном спорном домовладении, с 22.12.2020 ответчик проживал в жилом доме и пользовался единолично всем спорным домовладением вместе со своей сожительницей и не пускал на территорию домовладения заявителей.

Указывают, что между сторонами спора имелись и до сих пор имеются острые конфликтные отношения и долго длящийся конфликт, сопряженные в том числе с нанесением Тотьмяниной Е.В. ответчиком Тотьмяниным Р.В. побоев, а также с различными судебными спорами между Тотьмяниной Е.В. и Тотьмяниным Р.В.

Факт проживания заявителей в ином жилом помещении не влияет на объем их прав, как сособственников в отношении спорного домовладения, то есть на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Проживая в спорном жилом доме и пользуясь единолично спорным домовладением со своей сожительницей, ответчик получал и до сих пор продолжает получать выгоду от использования всего имущества (всего домовладения), в том числе и от 4/5 долей заявителей.

С учетом вышеуказанных обстоятельств невозможности осуществления заявителями праавомочий по владению и пользованию частью общего имущества (спорного домовладения), соразмерной их доле в данном имуществе, у суда первой инстанции имелись все законные основания для взыскания с ответчика Тотьмянина Р.В. в пользу заявителей заявленной ими суммы денежной компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обоснованность требований заявителей о взыскании денежной компенсации с Тотьмянина Р.В. в их пользу за пользование ответчиком Тотьмяниным Р.В. именно 4/5 долями заявителей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: ****, а не меньшим размером доли данного домовладения, подтверждается также и последними уточненными исковыми требованиями Тотьмянина Р.В. по иску о разделе вышеуказанного общего совместно нажитого имущества бывших супругов (вышеназванного домовладения), предъявленными Тотьмяниным Р.В. в суд в рамках дела №**/2022 и решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.12.2023 по делу №**/2022. В данном уточненном исковом заявлении Тотьмянин Р.В. фактически признал, что в вышеуказанном домовладении ему принадлежала в спорный период времени (с января 2021 года по август 2023 года включительно) и принадлежит по сегодняшний день только 1/5 доля, что вытекает из требований Тотьмянина Р.В., в которых он указывает на необходимость выплаты ему Тотьмяниной Е.В. денежной компенсации в счет стоимости его 1/5 доли в вышеуказанном спорном домовладении по адресу: ****.

Учитывая, что Тотьмянин Р.В. в процессе своего проживания в спорном домовладении вместе с сожительницей сменил замки от входных дверей, что также подтвердил и сам ответчик Тотьмянин Р.В. в своих объяснениях, данных им непосредственно в суде, ключей от нового замка в спорном жилом помещении заявители все это время не имели, при этом Тотьмянина Е.В. неоднократно пыталась вселиться в спорное домовладение, в том числе в присутствии сотрудников полиции, то можно сделать вывод о том, что заявители, как сособственники вышеуказанного спорного домовладения, вправе требовать выплаты компенсации за пользование ответчиком Тотьмяниным Р.В. принадлежащими им 4/5 долями в праве собственности на данное домовладение.

Кроме того, создание препятствий истцам ответчиком в пользовании спорным домовладением также подтверждается определением участкового уполномоченного полиции П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2022 (том 1 л.д. 11), материалом проверки КУСП №** от 21.07.2022 (по заявлению Тотьмянина Р.В.), заявлением Тотьмяниной Е.В. от 21.07.2022 в органы полиции и рапортом сотрудника полиции по поводу данного заявления Тотьмяниной Е.В. в органы полиции (том 1 л.д. 144), а также определением участкового уполномоченного полиции П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2022 и материалами проверки КУСП №** от 21.07.2022 по заявлению ответчика Тотьмянина Р.В. (л.д. 128 том 2).

Пояснения ответчика Тотьмянина Р.В. о том, что Тотьмянина Е.В. якобы без его ведома и каких - либо причин 12.12.2020 (в день рождения ответчика Тотьмянина Р.В.) вывезла большое количество вещей из спорного жилого дома и выехала из него сама по собственной воле, а ответчик Тотьмянин Р.В. ее не выгонял, опровергаются перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», подлинность и достоверность которой была засвидетельствована в нотариальном порядке путем составления нотариусом Ж. протокола осмотра доказательств нотариусом от 07.12.2023 с приложенными к нему документами (скриншотами переписки между сторонами и т.д.). Также из переписки сторон в вышеуказанном мессенджере «WhatsApp» следует, что Тотьмянина Е.В. предлагала ответчику Тотьмянину Р.В. начать оформлять документы на спорный жилой дом, на что ответчик Тотьмянин Р.В. ей ответил отказом.

Поскольку ответчиком Тотьмяниным Р.В. расчеты заявителей в отношении предъявляемой суммы денежной компенсации в размере 977 920 рублей не были опровергнуты, доказательства иного размера денежной компенсации в материалы настоящего дела не представлены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация в размере 977 920 рублей, рассчитанная заявителями в уточненном исковом заявлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на вступившее 16.04.2024 в законную силу решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.12.2023 по делу № **/2023, указывают на то, что данным решением окончательно установлены размеры долей истцов и ответчика на спорное домовладение (по 1/5 доле в праве у каждого), исходя из размера которых истцы по настоящему делу вправе требовать от ответчика Тотьмянина Р.В. выплаты им денежной компенсации за пользование долями истцов в вышеуказанном домовладении вне зависимости от факта наличия или отсутствия регистрации права собственности истцов на данное недвижимое имущество.

Далее заявители указывают на то, что закон не требует обязательного установления порядка пользования спорным домовладением между истцами и ответчиком прежде, чем получить юридическую возможность права требования соответствующей компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами доказан факт умышленного и сознательного создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим им имуществом ввиду конфликтных отношений между истцом Тотьмяниной Е.В. и Тотьмяниным Р.В., как бывшими супругами, что исключало саму возможность установления порядка пользования спорным домовладением и проживания в нем.

Ссылка суда на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решения от 07.12.2023 по делу № **/2022, состоятельной не является, поскольку данным решением не устанавливался факт отсутствия препятствий в пользовании спорным домовладением Тотьмяниной А.Р., несовершеннолетними Т2., Т1., предметом спора являлось взыскание дополнительных расходов на содержание детей.

Судом необоснованно сделан вывод о наличии в собственности Тотьмяниной Е.В. иных объектов недвижимости (жилых домов, земельных участков, квартир), которые ею были отчуждены. Данные выводы сделаны без учета того обстоятельства, что ранее супругами Тотьмяниными осуществлялось строительство и продажа жилых домов третьим лицам, что исключало возможность оставления данных объектов недвижимости в собственности Тотьмяниной Е.В.

Судом необоснованно не объявлен перерыв в судебном заседании 08.12.2023 до 11.12.2023 при разрешении ходатайства стороны истца об отводе судьи, данный вопрос разрешен за пределами рабочего времени, после чего судебное заседание продолжено только в присутствии представителя ответчика Тотьмянина А.Г. – Рачева А.Г., постановлено решение суда.

В деле имеются возражения ответчика Тотьмянина Р.В. на поданную истцами апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тотьмянина Е.В., ее представитель Довженко С.М. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель ответчика Тотьмянина Р.В. – Рачев А.Г. возражал против отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Тотьмянина Е.В. и Тотьмянин Р.В. состояли в браке с 22.02.2008, их брак прекращен 09.11.2020 на основании решения мирового судьи от 08.09.2020.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.01.2023 в удовлетворении исковых требований Тотьмяниной Е.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей Т1., Т2., а также Тотьмяниной А.Р. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.01.2023 отменено в части отказа Тотьмяниной Е.В., действующей в своих интересах, к Тотьмянину Р.В. об отмене дарения, прекращении права собственности на долю в земельном участке, признании права собственности на долю в земельном участке с принятием нового решения.

Исковые требования Тотьмяниной Е.В., действующей в своих интересах, удовлетворены. Отменен договор дарения от 14.10.2008, заключенный между К. (Тотьмяниной) Е.В. и Тотьмяниным Р.В., прекращено право собственности Тотьмянина Р.В. на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 945 кв.м, расположенный по адресу: ****, с возвратом его в собственность Тотьмяниной Е.В. Постановлено, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении 1/5 доли в праве собственности на указанный земельный участок Тотьмянина Р.В.

Судебными актами установлено, что до заключения брака на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 Тотьмянина Е.В. приобрела в собственность земельный участок площадью 1465 кв.м, расположенный по адресу: ****, и находящийся на нем незавершенный строительством дом площадью 43,4 кв.м.

14.10.2008 Тотьмянина Е.В. и Тотьмянин Р.В. заключили договор дарения, по условиям которого Тотьмянина Е.В. передала безвозмездно, а Тотьмянин Р.В. принял в дар земельный участок и незавершенный строительством дом.

После чего земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1465 кв.м был разделен на 2 земельных участка с кадастровым номером ** и с кадастровым номером **. Земельный участок с кадастровым номером ** совместно с домом площадью 62,2 кв.м, располагавшимся на этом земельном участке, Тотьмянин Р.В. продал.

На основании договора дарения от 30.05.2016 Тотьмянин Р.В. подарил Тотьмяниной Е.В. и несовершеннолетним детям: Тотьмяниной А.Р., Т1. и Тотьмяниной Ю.Р. по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ** площадью 945 кв.м, расположенный по адресу: ****,

Учитывая, что установлен факт умышленного причинения Тотьмяниным Р.В. 22.12.2020 телесных повреждений Тотьмяниной Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тотьмяниной Е.В., действующей только в своих интересах.

29.05.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о прекращении права общей долевой собственности Тотьмянина Р.В. на 1/5 долю данного земельного участка и возникновении права собственности Тотьмяниной Е.В. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на него, в связи с чем в настоящее время Тотьмяниной Е.В. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, истец Тотьмянина А.Р. и несовершеннолетние Т1. и Т2. являются собственниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В период брака на земельном участке с кадастровым номером ** Тотьмяниной Е.В. и Тотьмяниным Р.В. был построен жилой дом площадью 89,2 кв.м, расположенный по адресу: ****. Согласно техническому паспорту домовладения на земельном участке расположены жилой дом, незавершенный строительством жилой дом (фундамент), баня, в жилом доме имеются комната площадью 18,9 кв. м 1 первом этаже, 2 комнаты площадью 15,1 кв. м и 14,2 кв. м в мансарде.

12.12.2020 Тотьмянина Е.В. и ее дети Тотьмянина А.Р., Т1. и Тотьмянина Ю.Р. выехали из данного жилого помещения, в нем остался проживать Тотьмянин Р.В., который жил в нем до 01.09.2023.

08.09.2023 за Тотьмяниной Е.В. зарегистрировано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Тотьмяниной А.Р., Т1. и Т2. – по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на него.

Истцы утверждают, что с 22.12.2020 Тотьмянин Р.В. чинит им, как собственникам 4/5 долей домовладения, препятствия в пользовании жилым помещением, не пускает их на территорию домовладения, между ними и ответчиком не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли, совместное использование для проживания жилого дома не представляется возможным в связи с тем, что между Тотьмяниной Е.В. и Тотьмяниным Р.В. брак расторгнут, у них конфликтные отношения, в связи с чем с ответчика в пользу Тотьмяниной А.Р., Тотьмяниной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1. и Т2., либо в пользу только Тотьмяниной Е.В. подлежит взысканию денежная компенсация за пользование 4/5 долями домовладения.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Профоценка» по состоянию на 31.08.2023 рыночная стоимость аренды домовладения (земельный участок и улучшения в нем), расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, находится в диапазоне 35000 – 45000 рублей в месяц.

В соответствии с заключением эксперта от 17.10.2023 № 03/23-СЭ, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Краевая гильдия оценщиков», рыночная арендная (ставка) плата за объект аренды (домовладение в виде земельного участка и улучшений в нем), находящийся по адресу: ****, в том числе: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальный жилой застройкой, общей площадью 945 кв.м с кадастровым номером **; индивидуальный жилой дом с кадастровым номером **, назначение – жилое, площадью 89,2 кв.м, двухэтажный, в том числе подземных этажей 0; здание старой бани; здание новой бани, по состоянию на 03.10.2023 составляет 40000 рублей в месяц за объект аренды без учета коммунальных платежей и без НДС.

Истцами произведен расчет денежной компенсации за пользование долями домовладения из расчета стоимости ежемесячной арендной платы домовладения в размере 38200 рублей, что за пользование ответчиком 4/5 долями спорного домовладения составляет 30560 рублей в месяц и за период с января 2021 года по август 2023 года включительно 977920 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом исходил из того обстоятельства, что право собственности истцов на доли жилого помещения по адресу: ****, было зарегистрировано лишь 08.09.2023, в спорный период времени доли истцов и ответчика в жилом помещении не были определены.

Также суд учитывал, что порядок пользования домовладением между истцами и ответчиком ни соглашением между ними, ни в судебном порядке не был установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть домовладения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой его частью, выделенной в пользование истцов, пользуется ответчик; вселиться в домовладение истцы не пытались, в судебном порядке о вселении в жилое помещение и передаче им ключей не заявляли, доказательств того, что их непроживание в домовладении вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы их проживанию в нем, а также доказательств того, что истцы в спорный период имели намерение реализовать право владения и пользования домовладением в соответствии с его назначением, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.

Помимо этого судом учтено, что в период с 01.01.2021 по 06.07.2023 в собственности Тотьмяниной Е.В. находились жилые дома и земельные участки, расположенные по адресам: Пермский край, Кудымкарский район, с. ****; г. Кудымкар, ул. ****; Пермский край, Кудымкарский район, п. ****, а также квартира по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, которые были ею отчуждены, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости Тотьмяниной Е.В. в спорном домовладении.

Кроме того, суд указал на то, что определение долей истцов и ответчика в жилом помещении предметом настоящего спора не является, в связи с чем в рамках настоящего спора оснований для определения в силу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации размера долей супругов Тотьмяниных в спорном жилом помещении с отступлением от начала равенства долей в их общем имуществе, исходя из интересов их совместных несовершеннолетних детей, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных в дело доказательствах.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

Сторонами не оспаривалось, что истцы Тотьмянина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1., Т2., Тотьмянина А.Р. с иском о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращались.

Сам по себе факт пользования всем спорным домовладением ответчиком по настоящему делу не порождает у истцов права на получение компенсации в порядке пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации без доказанности того обстоятельства, что они были лишены возможности, в том числе и в связи с действиями ответчика, владеть и пользоваться домом, доли в праве собственности на который им принадлежат.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора не был установлен факт нарушения прав истцов, как собственников жилого помещения, на пользование домом в спорный период, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к изложению норм права, обстоятельств по делу, выражению несогласия с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, и не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылка заявителей на показания истца Тотьмяниной А.Р., свидетеля В. в обоснование довода о создании ответчиком препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом в период с января 2021 по август 2023, судебной коллегией отклоняется, поскольку из их показаний с достоверностью невозможно сделать вывод о чинении Тотьмяниным Р.В. в течение названного периода препятствий в пользовании истцам домом по адресу: г. Кудымкар, ул. ****. Так, свидетель В. давала пояснения относительно конкретных событий, произошедших в декабре 2020. Истец Тотьмянина А.Р. также поясняла о том, что 12.12.2020 выехала вместе с матерью Тотьмяниной Е.В. и сестрами из спорного домовладения, могла посещать дом в момент нахождения в нем Тотьмянина Р.В., впоследствии с июня 2021 по июнь 2022 проживала в доме по адресу: г.Кудымкар, ул. ****, вместе с отцом – ответчиком по делу, относительно сестер пояснений не дала (л.д. 174-179 т. 2). Кроме того, истец Тотьмянина А.Р. является лицом, заинтересованными в исходе дела, поэтому ее показания не могут быть приняты во внимание, как достаточные доказательства обоснованности заявленных истцами требований. Показания свидетеля В. также подлежат критической оценке в силу того, что она является близким родственником истца Тотьмяниной Е.В. (мать), в силу чего заинтересована в подтверждении позиции стороны истцов.

Из постановления участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела МВД России «Кудымкарский» П. от 15.03.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ответчика Тотьмянина Р.В., на которое ссылаются истцы в апелляционной жалобе, (л.д. 128 т. 2) не следует, что ответчик создавал истцам препятствия в пользовании домом и проживании в нем. В данном постановлении указано на то, что истец Тотьмянина Е.В. приходила в дом забрать вещи (приходила за игрушками), а не с целью вселения и проживания в доме.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.07.2022 (л.д. 11, 143-145 т. 1) также не представляется возможным сделать вывод о создании ответчиком препятствий в пользовании домом по адресу: г. Кудымкар, ул. ****, истцам в течение спорного периода. В данном постановлении указано, что согласно пояснениям Тотьмяниной Е.В. она приходила в дом не с целью вселения, а забрать свои вещи и проверить дом.

Довод заявителей о наличии между сторонами спора конфликтных отношений, что исключало возможность их вселения в спорное домовладение, сам по себе отмену решения суда не влечет. По правильному выводу суда первой инстанции, наличие между сторонами спора конфликтных отношений в отсутствие намерения истцов вселиться в спорное жилое помещение для проживания в нем не образует достаточной совокупности условий, предусмотренных статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование долями домовладения.

Доводы заявителей о том, что факт их проживания в ином жилом помещении не влияет на объем их прав, как сособственников в отношении спорного домовладения; о том, что обоснованность требований заявителей о взыскании денежной компенсации с Тотьмянина Р.В. в их пользу за пользование ответчиком Тотьмяниным Р.В. именно 4/5 долями заявителей в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. ****, а не меньшим размером доли данного домовладения, подтверждается последними уточненными исковыми требованиями Тотьмянина Р.В. по делу о разделе вышеуказанного общего совместно нажитого имущества бывших супругов; о том, что Тотьмянин Р.В. в процессе своего проживания в спорном домовладении вместе с сожительницей сменил замки от входных дверей, чем создал препятствия в пользовании домом истцам, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Переписке сторон в мессенджере «WhatsApp» судом также дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях при разрешении спора, что выразилось в рассмотрении вопроса об отводе судьи и вынесении решения за пределами рабочего времени, достаточными основаниями для отмены решения суда не являются, т.к. указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения, а в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотьмяниной Александры Рудольфовны, Тотьмяниной Евгении Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т1. и Т2., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2024.