Решение от 05.12.2017 по делу № 2а-5280/2017 от 19.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года                            г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Карпове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации городского округа Мытищи о признании недействительным Постановления,

УСТАНОВИЛ:

    Верес И.Д., Кулачинская О.Ф., Лебедева О.Н., Маликова Е.В., Орехова М.В. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании недействительным Постановления.

В обоснование исковых требований указали, что Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 10 июля 2012 года № «О снятии ограничения в пользовании земельным участком площадью 1025502 кв.м., расположенным: <адрес> было снято ограничение в пользовании зоны 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельного участка площадью 1025502 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Данное Постановление не соответствует нормам действующего законодательства и приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в 30-м микрорайоне г.Мытищи и являющихся собственниками квартир и домов, расположенных в данном районе. Просят суд признать недействительным Постановление Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 10 июля 2012 года № «О снятии ограничения в пользовании земельным участком площадью 1025502 кв.м., расположенным: <адрес> (л.д.14-25 том 1).

В судебном заседании административные истцы Орехова М.В., Кулачинская О.В. и их представитель по ордеру и доверенностям адвокат Давыдова М.В., являющаяся также представителем остальных истцов в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске и письменных объяснениях (л.д.116-122 том 2).

Административные истцы Верес И.Д., Лебедева О.Н., Маликова Е.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены телеграммами.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Мытищи по доверенности Сибирева Л.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.193 том 1), административные исковые требования ранее не признала по основаниям изложенным в представленном отзыве (л.д.122-132 том 1).

Представители заинтересованного лица ООО «Санаторий «Подлипки» по доверенности Храмова А.Г. и Попова Н.В. в судебном заседании административные исковые требования не признали по основаниям изложенным в объяснении (лд.167-170 том 1).

Заинтересованные лица Бикбулатова А.Д.Н., Горностаева А.Н., Сабанеев И.Д., Скоробогат-Арье В.А., Усатова Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица Батетников А.Ю., Высоковская Е.А., Кравченко Ф.А., Новикова И.В., Степанова С.С., Субботина Е.О., Тарасова О.А., Тябут М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из толкования указанной нормы закона решение органа местного самоуправления может быть признано незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения таким решением прав и законных интересов административных истцов.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 10 июля 2012 года № «О снятии ограничения в пользовании земельным участком площадью 1025502 кв.м., расположенным: <адрес>», снято ограничение в пользовании – «1025502 кв.м. – зона 2-го пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы», установленное на земельный участок с кадастровым номером №, площадью1025502 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.141 том 1).

Документы, послужившие основанием к вынесению данного Постановления, административным ответчиком не представлены, несмотря на неоднократные требования суда. Из самого текста Постановления невозможно установить, какие материалы послужили основанием к его вынесению.

Также судом установлено, что 29.06.2012 года указанный земельный участок был передан в аренду Администрацией Мытищинского муниципального района ЛПУ санаторию «Подлипки», на срок 49 лет с 01.07.2012 года, с установленными ограничениями в пользовании в виде зоны 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы (л.д.136-140 том 1).

Впоследствии, 12 августа 2014 года ООО «Санаторий «Подлипки» приобрело у Администрации Мытищинского муниципального района данный земельный участок, без установленных ранее ограничений (л.д171-172 том 1).

В настоящее время ООО «Санаторий «Подлипки» является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью1025502 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27-28).

Данный земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения санатория Подлипки.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Оспариваемое Постановление издано в рамках полномочий органа местного самоуправления, однако противоречит нормативно-правовым актам.

Границы зон санитарной охраны утверждены Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 г. N 500-1143, которое до настоящего времени не отменено.

Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 24.11.2011 года № утвержден генеральный план городского поселения Мытищи в части населенного пункта – город Мытищи (л.д.197-229, 233 том 1), который является действующим.

Согласно данного генерального плана земельный участок с кадастровым номером № частично находится в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

В соответствии со ст. 18, 23 ГрК РФ генеральные планы включают в себя карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов.

Частью 3 ст. 9, чч. 9, 10 ст. 31, п. 1 ч. 2 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 34, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с действующим генеральным планом, утвержденном еще до издания оспариваемого Постановления, частично находится в зоне 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом на запрос суда, полученным из ГБУ «Мосгоргеотрест», из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером № подпадает в границы 2 пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, однако линии градостроительного регулирования в его границах отсутствуют (л.д.184 том 1).

В рамках рассмотрения данного дела суд не проверяет законность приобретения в собственность земельного участка ООО «Санаторий «Подлипки» и законность деятельности ООО «Санаторий «Подлипки» на принадлежащем ему земельном участке.

В связи с чем, все доводы административных истцов о нарушении их прав вырубкой деревьев на принадлежащем ООО «Санаторий «Подлипки» земельном участке, ограждение данного земельного участка, отсутствие доступа на участок, правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Что касается доводов административных истцов о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду, то само по себе издание оспариваемого Постановления прав административных истцов не нарушает.

Судом установлено, что административные истцы проживают/являются собственниками жилых помещений и домов, расположенных вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102201:83, что подтверждается представленными ими документами (л.д.98-115 том 2).

Согласно положений ст.27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся во втором поясах санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, отнесены к категории земель, ограниченных в обороте, а не изъятых из него. Для таких земельных участков установлен специальный режим использования.

Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года N 45 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы".

В соответствии с пунктом 4.4.4. указанных Правил не допускается размещение земельных участков под дачное, садово-огородное, индивидуальное жилищное строительство, очистные сооружения канализации, автозаправочных станций (АЗС) легковых автомобилей на расстоянии менее 100 метров от уреза воды источника питьевого водоснабжения при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка. При строительстве и реконструкции объектов отдыха и спорта необходимо соблюдать требование, чтобы все строения располагались на расстоянии не менее 100 метров от уреза воды. В зонах рекреации в полосе 100 м от уреза воды не допускается капитальная застройка; допускается установка малых архитектурных форм.

Между тем, в данном пункте Правил не значатся земельные участки, предоставленные для размещение санатория, в связи с чем, возможно размещение санатория на земельных участках, расположенных во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы.

Кроме того, как видно из материалов дела, данный земельный участок отнесен к функциональной зоне Р5 – зона объектов отдыха и туризма.

Согласно представленному заинтересованным лицом ООО «Санаторий «Подлипки» заключению инженера-геодезиста ООО «Бур» Железного И.Л., охранные зоны Акуловского гидротехнического узла ОАО «Мосводоканал» не имеют пересечений с земельным участком с кадастровым номером № (л.д.145-154 том 2).

Суд принимает во внимание данное заключение, тем не менее, использование земельного участка ООО «Санаторий «Подлипки» в соответствии с п.2 ст.7 ЗК РФ должно осуществляться в соответствии с установленным для него целевым назначением, исходя из его принадлежности к категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Вопрос о соблюдении ООО «Санаторий «Подлипки» установленных законом ограничений по использованию земельного участка в предмет доказывания по делу не входит и не может являться основанием для признания Постановления недействительными.

Административные истцы не являются титульными собственниками земельного участка, вещных прав на данный земельный участок также не имеют. Само по себе издание Постановления о снятии ограничения в использовании земельного участка их права не нарушает, поскольку не изменяет режим использования земельного участка его собственником, и признание данного Постановления недействительным не может повлечь для административных истцов накаких правовых последствий.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 725-О и от 18 июля 2017 года N 1750-О).

Поскольку административными истцами не доказано нарушение их прав оспариваемым Постановлением, то совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Что касается срока на обращение в суд с административным иском, установленным ч.1 ст.219 КАС РФ - в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, то данный срок, по мнению суда, административными истцами не нарушен.

Административные истцы ссылаются, что об оспариваемом Постановлении им стало известно на публичных слушаниях по проекту генерального плана городского округа Мытищи, состоявшихся 30 июня 2017 года (л.д.142-156 том 1).

С данным административным иском административные истцы обратились в суд 14.09.2017 года, согласно штампу Почты России (л.д.42 том 1).

Административный ответчик и заинтересованное лицо ООО «Санаторий «Подлипки» оспаривают данное утверждение, ссылаясь на представленные административными истцами в материалы дела ответы из государственных и муниципальных органов, датированные задолго до трехмесячного срока перед обращением в суд.

Однако, данные ответы адресованы иным лицам и с достоверностью не подтверждают доводы администрации и санатория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными истцами не пропущен срок на обращение в суд, доказательств бесспорно свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5, ░░░6, ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1025502 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.