Решение по делу № 2-752/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-752/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Б.В. к Борисовой В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Борисовой В.Н. к Борисову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Борисов Б.В. обратился в суд с уточненным иском к Борисовой В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что он состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он не имеет доступа в квартиру, так как его мать Борисова В.Н. заменила замок входной двери квартиры. Поскольку ответчик препятствует его проживанию в квартире, он вынужденно проживает у своей бывшей супруги. Просит в судебном порядке вселить его в квартиру и обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании указанной квартирой.

Борисова В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Борисову Б.В., указывая, что ее сын Борисов Б.В. добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает со своей бывшей супругой. Тем самым Борисов Б.В. добровольно отказался от права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В связи со сложившимися конфликтными отношениями проживание с сыном в одном жилом помещении не представляется возможным. Просит признать Борисова Б.В. утратившим право пользования вышеуказанной квартирой.

Истец - ответчик по встречному иску Борисов Б.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.№).

На предварительном судебном заседании Борисов Б.В. пояснил, что между ним и его матерью Борисовой В.Н. сложились конфликтные отношения, так как ее не устраивает то, что он сошелся со своей бывшей супругой. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с матерью в спорной квартире, с указанного времени доступа в квартиру не имеет в связи с заменой замка входной двери и отсутствием ключей. Его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер. Часть принадлежащих ему вещей и предметов одежды до настоящего времени находится в квартире. В период совместного проживания с матерью он неоднократно передавал ей деньги для уплаты коммунальных платежей, в настоящее время также не отказывается от несения расходов по коммунальным платежам (л.д№).

Представитель истца - ответчика по встречному иску Борисова Б.В. - адвокат Гаязова Г.К. в судебном заседании уточненный иск (л.д.№) поддержала по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду, в удовлетворении встречного иска просила отказать за необоснованностью.

Ответчик - истец по встречному иску Борисова В.Н. свой иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска Борисова Б.В. просила отказать, указывая, что Борисов Б.В. отказался от права пользования жилым помещением, так как вывез свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Также пояснила, что действительно произвела замену замка входной двери квартиры, ключи от которого готова выдать Борисову Б.В. при соблюдении им определенных условий.

Третьи лица - Борисов Е.В. и представитель администрации <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, в том числе заключение прокурора Карлиной О.В., полагавшей основной иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск необоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г. Канаш Чувашской Республики (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Борисовой В.Н. заключен договор социального найма жилого помещения за №, на основании которого последней передано в пользование помещение по адресу: <адрес> (л.д.№).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение вселен сын Борисовой В.Н. -Борисов Б.В. (л.д.№).

Согласно выписке из домовой книги состоящими на регистрационном учете в жилом помещении по адресу: <адрес>, значатся Борисова В.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее сыновья - Борисов Б.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Борисов Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Из материала проверки по заявлению Борисова Б.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение Борисова Б.В. в Отдел МВД по <адрес> с заявлением о принятии мер в связи с заменой Борисовой В.Н. замка входной двери квартиры и препятствованием проживанию в квартире по адресу: <адрес> (л.д.№).

В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Борисов Б.В. указал, что его мать Борисова В.Н. перестала отвечать на его телефонные звонки, ДД.ММ.ГГГГ он не смог открыть дверь входной двери квартиры в связи с заменой замка.

В своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Борисова В.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года после произошедшего между ней и бывшей супругой ее сына конфликта ее сын Борисов Б.В. забрал из квартиры свои вещи. В связи с опасением за свою жизнь и здоровье, а также с целью исключения прихода бывшей супруги сына в ее квартиру она произвела замену замка входной двери.

В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

В силу ч.1 ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Из обстоятельств дела с учетом приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что Борисов Б.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и приобрел равное право пользования этим жилым посещением.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу положений ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора именно на Борисову В.Н. возложена обязанность по доказыванию факта постоянного непроживания Борисова Б.В. в спорной квартире, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем судом установлено, что непроживание Борисова Б.В. в спорной квартире связано со сложившимися конфликтными отношениями с матерью Борисовой В.Н., то есть носит вынужденный характер. Утрата Борисовым Б.В. возможности пользования квартирой явилась следствием замены замка входной двери квартиры и отсутствием у него ключей. Иного жилого помещения Борисов Б.В. не имеет.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Борисов Б.В. отказался от своего права пользования спорным жилым помещением и выехал на иное постоянное место жительства, Борисовой В.Н. суду не представлено.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку Борисов Б.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение в связи с заменой замка входной двери, то есть лишен возможности реализовать свое право пользования жильем по причине чинимых ему препятствий, он подлежит вселению в спорное жилое помещение с одновременным возложением на Борисову В.Н. обязанности не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.

Удовлетворение основного иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением исключает удовлетворение встречного иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка Борисовой В.Н. на отсутствие в спорном жилом помещении личных вещей Борисова В.Н. не является подтверждением его отказа от пользования спорной квартирой, поскольку судом установлен вынужденный характер выезда из квартиры.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения Борисовым Б.В. обязанности по оплате коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом Борисова В.Н. не лишена права на получение от него возмещения понесенных соответствующих расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (правовая консультация, составление иска, участие на предварительном судебном заседании, составление возражения на встречный иск, составление уточненного иска, участие в 1 судебном заседании), суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей являются завышенными, в связи с чем суд снижает их размер до <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением иска Борисова Б.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (л.д№) подлежат возмещению за счет Борисовой В.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Борисова Б.В. удовлетворить.

Вселить Борисова Б.В. (паспорт <данные изъяты>) в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Борисову В.Н. (паспорт <данные изъяты>) не чинить Борисову Б.В. (паспорт гражданина <данные изъяты>) препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисовой В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Борисова Б.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Борисовой В.Н. к Борисову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.