Решение по делу № 2-7415/2021 от 20.10.2021

<номер>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2021 года         г. Раменское, Московской области

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к ГСК «Автолюбитель» об обязании восстановить электроснабжение, запрете действий в будущем, взыскании материального ущерба, встречному иску ГСК «Автолюбитель» к ФИО3 об обязании установить прибор учета электроэнергии,

установил:

    истец ФИО3 обратился в суд с иском об обязании ГСК «Автолюбитель» восстановить электроснабжение гаража <номер> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ГСК Автолюбитель в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда; наложении запрета в будущем совершать действия по отключению от электроснабжения гаража <номер> и в случае нарушения запрета предоставить право требовать от ГСК «Автолюбитель» исполнения решения суда; взыскании материального ущерба в сумме 93 000 руб., судебных расходов по делу.

В обоснование иска указал, что с 1978г. является членом ГСК «Автолюбитель» и собственником гаража <номер>, расположенного на территории данного ГСК. Истец своевременно и в полном объеме оплачивал и оплачивает членские взносы. В марте 2019г. обнаружил, что электроснабжение гаража <номер> ГСК «Автолюбитель» прекращено. Решение суда от 22.09.2020г. об обязании ГСК «Автолюбитель» восстановить электроснабжение его гаража было исполнено ответчиком 21.02.2021г. В апреле 2021г. его гараж вновь был отключен ответчиком от электроснабжения. На требования истца восстановить энергоснабжение правления ГСК не реагирует. Указанные действия ответчика причинили ему материальный ущерб, который заключается в его упущенной выгоде от сдачи гаража в аренду из расчета 3 000 руб. в месяц и за 31 мес., т.е. в сумме 93 000 руб.

Ответчик иск не признал и заявил встречный иск, которым просил обязать ФИО3 произвести работы по установке прибора учета расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража <номер>, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ГСК «Автолюбитель».

Встречный иск мотивирован тем, что 20.12.2018г. правлением ГСК «Автолюбитель» принято решение обязывающее всех владельцев гаражей в ГСК вынести приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража для упрощения контроля за потреблением электроэнергии (протокол <номер>). Истец как член ГСК обязан в соответствии с п. 5.2. Устава ГСК «Автолюбитель» исполнять решения кооператива, что последним не было сделано, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали встречный иск.

    Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер>, выданного 20.11.1993г. ФИО2 <адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, с разрешенным использованием: для гаража <номер>, площадью 22 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, <адрес>, ГСК «Автолюбитель», гараж <номер>.

    Также на праве собственности ФИО3 принадлежит гараж <номер> общей площадью 22,20 кв. м с погребом общей площадью 5,5 кв. м, инв.<номер>, лит.г, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ГСК «Автолюбитель».

ФИО3 также является членом ГСК «Автолюбитель» с <дата>, о чем в дело представлена справка ГСК «Автолюбитель».

    Для поставки электрической энергии и урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГСК «Автолюбитель» <дата>г. заключен договор энергоснабжения <номер>.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22.09.2020г. по делу <номер> ГСК «Автолюбитель» обязано было восстановить электроснабжение гаража <номер>.

Указанное решение было исполнено ответчиком 21.02.2021г., о чем составлен акт от 21.02.2021г.

Как указывает истец, в апреле 2021г. его гараж вновь был отключен ответчиком от электроснабжения, что причинило истцу материальный ущерб в сумме 93 000 руб. как упущенная выгода от невозможности сдать в аренду гараж <номер>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, входит установление обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо доказать наличие факта причинения убытков, противоправного поведения лица (его действие или бездействие, вины, неисполнения возложенных на него обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанный требований закона, истцом не представлены доказательства, что ответчик совершал какие-либо манипуляции с прибором учета электроэнергии, нарушающие его функционирование, т.е. отключил электроснабжение гаража <номер>, в связи с чем, утверждение истца о том, что в апреле 2021г. его гараж вновь был отключен ответчиком от электроснабжения, является голословным.

    Как сам пояснил истец в ходе судебного заседания доказательств того, что отключение его гаража от электроэнергии в апреле 2021г. действиями ответчика, у него не имеется.

    Также истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца убытками не представлено.

Таким образом, исковые требование истца суд находит не подлежащими удовлетворению.

По требованиям встречного иска суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно Уставу ГСК «Автолюбитель» является добровольным объединением членов Общества с целью совместной эксплуатации индивидуальных гаражей и других объектов гаражного комплекса, построенных на собственные средства членов кооператива и предназначенных для хранения, ремонта, технического обслуживания и эксплуатации личных транспортных средств, проведения организационно-массовых мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5, 1.7 Устава ГСК кооператив является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

     Исходя из п. 7.1 Устава органами управления ГСК «Автолюбитель» являются Общее собрание членов ГСК «Автолюбитель», Собрание уполномоченных, Правление; высшим должностным лицом ГСК «Автолюбитель» является Председатель Правления ГСК «Автолюбитель».

    В силу п. 7.4 Устава Правление ГСК «Автолюбитель» является коллегиальным рабочим органом, подотчетно общему собранию ГСК «Автолюбитель», осуществляет текущее руководство кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции Общего собрания, в тесном контакте непосредственном участии в решении вопросов ВОЛ администрации города.

Протоколом №2 от 20.12.2018г. при рассмотрении вопроса о задолженности по оплате за потребленную электроэнергию ГСК за период август – ноябрь 2018г. в размере 400 000 руб., выявления хищения электроэнергии несколькими членами ГСК Правлением ГСК «Автолюбитель» решено всем владельцам гаражей ГСК «Автолюбитель» в определенный срок вынести приборы учета электроэнергии на внешнюю сторону гаража для упрощения контроля за потребленной электроэнергией.

    Указанное решение правления ГСК в установленном порядке не отменено, недействительным не признано.

Истец как член ГСК обязан в соответствии с п. 5.9 Устава ГСК «Автолюбитель» исполнять решения органов управления кооператива.

Дано решение правления ГСК принято в целях прекращения несанкционированного использования электроэнергии.

Истец не обжаловал вышеуказанное решение ГСК, следовательно, оно действуют, и истец как член кооператива должен им подчиняться.

Из вышеуказанного акта от 21.02.2021г. следует, что электросчетчик располагается внутри гаража <номер> и не имеет пломбы, а входящий автомат опломбирован.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Поскольку истец, являясь членом ГСК, обязан соблюдать устав ГСК, принимать к выполнению решения органов управления и контроля кооператива, следовательно встречные исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении встречного иска, следует взыскать с ФИО3 в пользу ГСК «Автолюбитель» судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по платежному поручению <номер> от 17.11.2021г.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО3 к ГСК «Автолюбитель» об обязании восстановить электроснабжение гаража <номер> по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ГСК Автолюбитель в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда; наложении запрета в будущем совершать действия по отключению от электроснабжения гаража <номер> и в случае нарушения запрета предоставить право требовать от ГСК «Автолюбитель» исполнения решения суда; взыскании материального ущерба в сумме 93 000 руб., судебных расходов по делу по оплате госпошлины в сумме 300 руб., за услуги юриста в сумме 5 500 руб., за услуги почты в сумме 540 руб., ксерокопирования в сумме 435 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Обязать ФИО3 произвести работы по установке прибора учета расхода электроэнергии на внешнюю сторону гаража <номер>, по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ГСК «Автолюбитель».

     Взыскать с ФИО3 в пользу ГСК «Автолюбитель» судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 января 2022г.