Решение по делу № 11-68/2020 от 15.01.2020

Мировой судья Лисютин А.С. Дело №

(11-68/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 марта 2020 г.

Судья Свердловского районного суда <адрес> Никулина Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Иевлева М.И. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Иевлева М.И. к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя,

установил:

Иевлевым М.И. инициировано обращение в суд с иском к ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя. В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией об отмене изменений в тарифном плане «Москва Смарт 022015», возврате излишне удержанных денежных средств.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Иевлева М.И. к ПАО «Мобильные телесистемы» удовлетворены в части, в пользу истца взысканы убытки в сумме 7670 руб. 05 коп., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в общей сумме 4835 руб.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО «Мобильные телесистемы» неустойку в размере 28410 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Иевлева М.И. удовлетворены в части. С ПАО «Мобильные телесистемы» в пользу Иевлева М.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. Взыскание сумм произведено с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию сумм.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части размера взысканной неустойки, принять новое, увеличив сумму неустойки до заявленного размера - 28410 руб. Ссылаясь на отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения.

Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность принятого мировым судьей решения и его обоснованность. Просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена и у истца возникло право на взыскание неустойки с ответчика за период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом письменных возражений ответчика, в которых он просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, с учетом размера нарушенного обязательства ответчиком - 7670 руб. 05 коп., факта исполнения решения и периода неисполнения ответчиком обязательства, судом применена приведенная норма и снижен размер подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, и обеспечит выплату истцу компенсацию за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, а также отвечает требованиям средней ставки банковского процента по вкладам физлиц и учетной ставки Банка России, действовавших в период просрочки обязательства.

Указанные выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы являются неубедительны.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и увеличения взысканных мировым судьей сумм.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску по делу по иску Иевлева М.И. ПАО «Мобильные телесистемы» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иевлева М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья