Решение по делу № 2-220/2018 от 07.03.2018

№ 2-220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 11 апреля 2018 год

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Т.А.,

при секретаре Стуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коригановой О.В. и Борисевич О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Коригановой О.В. и Борисевич О.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2421043 руб. 60 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20305 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коригановой О.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику Коригановой О.В. предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. на срок до 05.04.2018, денежные средства перечислены на счет заемщика. Размер процентной ставки определен сторонами в размере 0,09% за каждый день, кроме того сторонами оговорена неустойка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств в размере 2% за каждый день просрочки по возврату сумму кредита и/или уплаты процентов. В обеспечение исполнения кредитного договора Коригановой О.В. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Борисевич О.Л. заключен договор поручительства №... от 05.04.2013, по которому поручитель Борисевич О.Л. взяла на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком Коригановой О.В. обязательств по кредитному договору. Ответчик Кориганова О.В. не исполняет надлежащим образом условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2421043 руб. 60 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 201 945 руб. 58 коп., суммы процентов – 144968 руб. 34 коп., неустойки – 2074129 руб. 68 коп., истец настаивает на взыскании данных сумм в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Кориганова О.В. исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга и процентов, ходатайствовала о снижении суммы неустойки до 5000 руб., считая ее размер завышенной.

Ответчик Борисевич О.Л. исковые требования признала частично, согласна с суммой основного долга и процентов, ходатайствует о снижении неустойки до 5000 руб.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором кредита.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №... от 05.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Коригановой О.В. кредит в сумме 300000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день.

По условиям заключенного кредитного договора Кориганова О.В. обязалась погашать кредит в соответствии с действующим графиком платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу пункта 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

09.02.2018 в адрес Коригановой О.В. направлено требование о незамедлительном досрочном возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, вследствие чего подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства №... от 05.04.2013 предусмотрено, что поручитель Борисевич О.Л. обязуется солидарно с заемщиком Коригановой О.В. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В адрес Борисевич О.Л. 09.02.2018 направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности, образовавшейся у заемщика Коригановой О.В. в размере 2421043 руб. 60 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Коригановой О.В. и Борисевич О.Л. заявлено о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, с чем суд соглашается в полном объеме, при этом принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что сумма неустойки в шесть раз превышает суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, а также недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что последний платеж от заемщика поступил 14.12.2015, а также имущественное положение заемщика Коригановой О.В. и поручителя Борисевич О.Л.

При изложенных обстоятельствах суд полагает целесообразным снизить сумму неустойки, начисленной ко взысканию в размере 2074129 руб. 68 коп., до 7000 руб.

Принимая во внимание, что заемщиком Коригановой О.В. нарушены условия кредитного договора по ежемесячному возврату кредита и процентов по нему, а поручитель Борисевич О.Л. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, учитывая требования законодательства, регулирующего кредит, суд находит требования кредитора – истца по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Коригановой О.В. и поручителя Борисевич О.Л. законными и обоснованными в части взыскания задолженности по основному долгу на сумму 201945 руб. 58 коп., просроченных процентов в сумме 144968 руб. 34 коп., неустойки в сумме 7000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 20305 руб. 22 коп., подлежит взысканию с ответчиков солидарно и в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коригановой О.В. и Борисевич О.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 353913 рублей 92 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 20305 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

Судья Т.А. Линькова

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2018 года.

Судья Т.А. Линькова