Решение по делу № 1-275/2023 от 23.01.2023

    УИД 35RS0001-01-2023-000128-63

    1-275/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Череповец Вологодской области            05 июня 2023 года

    Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

    при секретаре Таланиной К.Ю.

    с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Череповца Герасимовой Н.Н.

    подсудимого Иванова Д.С., его защитника –адвоката У.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Д. С., < > судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.6.1 ст.88 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Череповецкого городского суда по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 01 году 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

    УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 16 минут Иванов Д.С. в состоянии алкогольного опьянения находясь в торговом зале магазина «Магнит» по адресу <адрес>, решив похитить имущество АО «Тандер», действуя из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа одну бутылку рома «Ром выдержанный Крепость 40 ОБ.% «Барсело Аньехо» 0,7 Л» стоимостью 900,83 рублей, убрал ее во внутренний карман куртки надетой на нем, после чего вышел из магазина, минуя кассовую зону без оплаты товара. Директор магазина К. проследовала за Ивановым Д.С. на улицу, потребовала у последнего вернуть похищенный товар. Иванов Д.С., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для К. и окружающих, проигнорировал ее законное требование о возврате товара, скрылся с места происшествия, таким образом, открыто похитив одну бутылку рома «Ром выдержанный Крепость 40 ОБ.% «Барсело Аньехо» 0,7 Л», стоимостью 900,83 рублей. Похищенным Иванов Д.С. распорядился по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 900,83 рублей.

    Подсудимый Иванов Д.С. признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого преступления, согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний Иванова Д.С. в качестве подозреваемого, следует, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, решил похитить бутылку рома, с этой целью зашел в магазин «Магнит» по адресу <адрес>А, в торговом зале взял бутылку рома объемом 0,7 л, спрятал ее во внутренний карман своей куртки, не расплатившись, вышел из магазина, забрав свои вещи из ящика хранения. Отошел недалеко, услышал крик «Стой, отдай бутылку», увидел сотрудницу магазина, бегущую в его сторону. Он понял, что его действия по хищению товара стали очевидны для окружающих, однако требования о возврате похищенного проигнорировал и убежал во дворы. Ром позднее выпил сам. Вину признает, раскаивается. На предъявленных видео камер видеонаблюдения он узнает себя, как он берет со стеллажа бутылку рома, убирает ее в карман и проходит кассовую зону, не оплатив товар (т.1 л.д.78-81, 93-96).

Кроме собственного признания вина Иванова Д.С. в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

-оглашенными показаниями свидетеля К., директора магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, о том, что около 11 часов 10 минут она находилась за компьютером возле кассы у выхода из магазина, обратила внимание на подозрительного молодого человека, вошедшего в магазин, решила понаблюдать за ним через видеокамеры. Затем покупатель из очереди на кассе сказал ей, что молодой человек не оплатил бутылку. Кассир Й. сказал то же самое. Свидетель обернулась, увидела, как молодой человек выбежал из магазина, придерживая куртку, она побежала за ним, выкрикивая требование вернуть похищенное. Молодой человек выбежал из магазина, и, увидев, что К. его преследует, убежал. Когда она стала просматривать видеозаписи камер видеонаблюдения, то увидела, как данный молодой человек взял бутылку «Ром «Бар<адрес>» 0,7 л» со стеллажа, спрятал ее под куртку, забрал свои вещи и вышел из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д.54-56);

    -оглашенными показаниями свидетеля Н., продавца-кассира магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, о том, что около 11.10. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Мимо кассовой зоны прошел молодой человек. Покупатель из очереди сказал ей, что молодой человек не пробил бутылку. Она громко крикнула директору магазина К., что молодой человек не оплатил товар. В это время молодой человек начал выбегать на улицу. К. побежала за ним (т. 1 л.д.57-58);

-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ц. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11.00. до 11.30. он находился в торговом зале магазине «Магнит», по адресу <адрес>А, обратил внимание на молодого человека, который взял со стеллажа бутылку с дорогим алкоголем, обошел соседний стеллаж, из-за которого вышел уже без бутылки с алкоголем. Он понял, что молодой человек спрятал бутылку спиртного под свою одежду и хочет ее похитить. Молодой человек направился к выходу, и свидетель сообщил сотрудникам магазина, что молодой человек не пробил товар и у него под одеждой бутылка, при этом указывал рукой на молодого человека. В это время молодой человек прошел к ящикам для хранения, взял свои вещи и скорым шагом вышел из магазина (т.1 л.д.60-61);

    -заявлением К. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» (т.1 л.д.4);

    -оглашенными показаниями представителя потерпевшего Е., ведущего специалиста сектора безопасности в Вологодском филиале АО «Тандер», о том, что от директора магазина «Магнит» К. ему стало о хищении бутылки рома в магазине «Магнит» по адресу <адрес>А. Кроме того, им была просмотрена видеозапись камер видеонаблюдения торгового зала указанного магазина, где зафиксировано хищение (т.1 л.д.68-70);

    -протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.10-12);

    -вещественным доказательством каковым признан CD-R диск с фрагментами видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит», по адресу <адрес>. протоколом его выемки и осмотра, согласно которым на видеозаписях зафиксировано как мсолодой человек около 11.16. берет со стеллажа бутылку, заходит за стеллаж, затем минует кассовую зону, не производя оплату (т.1 л.д. 42, 43-51);

    - счетом-фактурой о стоимости бутылки рома «Ром выдержанный Крепость 40 ОБ.% «Бар<адрес>» 0,7 Л»900,83 рублей (т.1 л.д.20);

- учредительными документами АО «Тандер» (т.1 л.д.66, 101-103,104).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценивая эти доказательства, суд считает достоверно установленным, что Иванов Д.С. открыто похитил в торговом зале магазина «Магнит» по адресу <адрес>. бутылку рома «Ром выдержанный Крепость 40 ОБ.% «Барсело Аньехо» 0,7 Л», причинив ущерб АО «Тандер» на сумму 900 рублей 83 копейки, и действия Иванова Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    Вина Иванова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ полностью доказана.

        При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Иванов Д.С. имеет постоянное место жительства, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания – положительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, проживает совместно с престарелой близкой родственницей.

        Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признаются явка с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и опознании себя на видеозаписях с места происшествия, < >,

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельством признается рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления суд не признает обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку не имеется достаточных оснований, указывающих на то, что именно состояние опьянения явилось основной причиной противоправного поведения и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание поведение Иванова Д.С. в судебном заседании, сведения о его личности, в том числе состоянии здоровья, отсутствие сведений о наличии у подсудимого заболеваний, исключающих вменяемость, суд признает Иванова Д.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого < >

С учетом изложенного, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимому менее строгого наказания, чем лишение свободы, поэтому приходит к выводу о назначении ему основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить Иванову Д.С. наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и при рецидиве преступлений срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, являющихся основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Также суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения условного осуждения, и оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания Иванову Д.С., учитывая неквалифицированный вид рецидива, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Представителем потерпевшего Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Иванова Д.С., в сумме 900,83 рублей, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 4 (Четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания Иванову Д.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     Меру пресечения Иванову Д.С. на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей, срок нахождения Иванова Д.С. под стражей не может превышать срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

    В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исковые требования представителя потерпевшего Е. удовлетворить. Взыскать в пользу АО «Тандер» с Иванова Д. С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 900 (Девятьсот) рублей 83 копейки.

    Вещественные доказательства по делу:

    - CD-R диск с фрагментами видеозаписей – хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд.

    В случае подачи апелляционных представления и жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья -                                             Чистякова Е.Л.